Решение № 2-165/2018 2-165/2018 ~ М-166/2018 М-166/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-165/2018

Дело №2-165/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года

Башмаковский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

с участием заместителя прокурора Башмаковского района Кирьянова И.Г.,

при секретаре Борониной Л.А. в здании районного суда в р.п. Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2

о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в

результате ДТП, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась 23 апреля 2018 года в Башмаковский районный суд с иском к ФИО2, и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

При рассмотрении дела истец уточнила предмет иска, указав, что компенсацию морального вреда она просит взыскать ей с ФИО2.

Определением суда от 16 мая 2018 года на основании ч.3 ст.40 ГПК РФ в связи с характером спорных правоотношений по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Юго-Восточная агрогруппа».

На вопросы суда, как в первом, так и в настоящем заседании, о том, возражает ли истец против взыскания ей судом компенсации морального вреда с соответчика ООО «Юго-Восточная агрогруппа» в случае, если суд придет к выводу о том, что надлежащим ответчиком по этим требованиям является не ФИО2, а ООО «Юго-Восточная агрогруппа», истец суду пояснила, что она возражает против этого, претензий к ООО она не имеет, просит взыскать компенсацию морального вреда с ФИО2.

В качестве оснований иска, истец в исковом заявлении указала следующее: 13 августа 2017 года в 12 часов 20 минут на 5 км.+100 м. автодороги с.Соседка-с.Соломинка Башмаковского района произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО3. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанного ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта №МД от ДД.ММ.ГГГГ. Так как автомобиль <данные изъяты> принадлежал на праве собственности ООО «Юго-Восточная агрогруппа», ДТП произошло в пути следования истца к месту работы, был составлен акт № о несчастном случае на производстве. Ссылается на нормы ст.ст.1100, 1101 ГК РФ, п.3 ст.24 ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям, дополнительно к ним указала: Причиненный ей моральный вред никто до настоящего времени не компенсировал. В день ДТП и она и ФИО2 были на работе. Это было воскресенье, в табеле учета рабочего времени ей табелировался день как выходной, но в организации так сложилось, что в период полевых, уборочных работ, каковым и был день 13 августа 2017 года, она работала без выходных по указанию руководителя подразделения - ответчика ФИО2. В тот день она, работая завскладом организации с рабочим местом в с.Соломинка, была на работе и в середине дня убыла к себе домой на обед. К ней домой в обеденный перерыв на служебной машине прибыл ФИО2, и попросил с ним проехать на склад, чтобы она выдала ему со склада запчасть к сельхозтехнике - прибор параллельного вождения для разбрасывателя удобрений. Она согласилась и поехала с ФИО2 на склад на служебной машине директора, которой управлял ФИО2. При движении на склад по с.Соломинка, ФИО2 не уступил дорогу другой легковой машине, двигавшейся по главной дороге справа, которая совершила на перекрестке столкновение с их машиной. Удар пришелся в правую сторону их машины, в место, где она находилась как пассажир. От удара при столкновении она получила телесные повреждения. В результате повреждения здоровья она длительное время лечилась, перенесла несколько операций, и ее здоровье полностью не восстановлено до настоящего времени.

Ответчик ФИО2 иск признал частично, утверждая, что он, по его мнению, обязан компенсировать моральный вред, но разумным размером такая компенсация возможна лишь суммой в размере не более 70 000 рублей, суду пояснил: Лично он истцу моральный вред не компенсировал. Истцу он предлагал выплатить добровольно компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей, но она отказалась, требуя сумму в большем размере. Автомашина на момент ДТП была в собственности ООО «Юго-Восточная агрогруппа», ею он управлял на основании путевого листа, выданного ему утром того же дня другим сотрудником организации после прохождения им медосмотра. Он с 2016 года работал руководителем Соседской агрофирмы этого ООО, которое является структурным подразделением ООО в с.Соломинка Башмаковского района. При трудоустройстве вся техника, в том числе и легковая служебная машина, которая участвовала в ДТП, была передана ему по акту как руководителю структурного подразделения. В день ДТП, который был воскресеньем, он фактически с утра исполнял трудовые обязанности, хотя в табеле учета рабочего времени у него этот день указан как выходной день. Официально у него пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу. Однако так сложилось в организации, что он, как отвечающий за работу всего структурного подразделения, и ряд других работников в период полевых и уборочных работ, в связи с производственной необходимостью, исполняли трудовые обязанности и в выходные дни без табелирования этих дней. Указание лично ему работать в выходные дни директор не давал, но он делал это исходя из обстановки и сложившегося положения дел в возглавляемом им подразделении. Таким было и 13 августа 2017 года, когда шли уборочные работы - уборка зерновых культур, и полевые работы по подготовке почвы к посадке свеклы - внесение в почву удобрений. 13 августа 2017 года он работал с утра как обычно, исполнял в этот день свои трудовые обязанности. Перед обедом он прибыл к мастерским, и обнаружил, что механизатор, который должен был уже работать в поле, находился не в поле и объяснил это тем, что забыл получить у ФИО1 прибор параллельного вождения, который обязателен для учета работы при внесении удобрений, а ФИО1 нет на работе. Он, ФИО2 прибыл к ФИО1 домой, которая также работала в этот день, но была на обеде, и предложил доехать с ним до склада, выдать ему прибор для передачи механизатору. Когда они с истцом ехали к складу, и он выехал с второстепенной дороги на главную, произошло столкновение автомобилей, и ФИО1 получила телесные повреждения.

Представитель ответчика ООО «Юго-Восточная агрогруппа» ФИО4, действующая по доверенности от этого ответчика, суду пояснила, что данный ответчик иск не признает по следующим основаниям: Данный ответчик ФИО1 моральный вред не возмещал. Истцу была выплачена лишь материальная помощь. Моральный вред должен компенсировать лично ФИО2. 13 августа 2017 года предприятие занималось полевыми работами. Приказа директора работать истцу и ФИО2 в этот день, не было. Автомобиль принадлежал на праве собственности предприятию, и находился у ФИО2, которому он был передан при приеме на работу под отчет по акту. ФИО2 угон машины в этот день не совершал. В этот день ФИО2 самовольно исполнял трудовые обязанности, самовольно использовал автомобиль в служебных целях, и делал это по своей личной инициативе.

Затем представитель ФИО4 стала утверждать суду, что ФИО2 не находился при исполнении трудовых обязанностей в момент ДТП, но ответчик не утверждает, что он его использовал в личных целях.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика - ФИО3 отношения к иску не выразил, суду пояснил: В указанный истцом день он действительно двигался на своем автомобиле по с.Соломинка Башмаковского района. При движении примерно со скоростью 70 км/ч по главной дороге, ФИО2 двигаясь на автомобиле, не уступил ему дорогу, и произошло столкновение, его автомобиль ударил в правую часть другой машины. В результате ДТП ФИО1 получила травмы. Виновным себя в ДТП не считает, от страховой компании собственника другой машины получил в рамках ОСАГО возмещение стоимости ущерба от повреждения его машины.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав объяснения явившихся в суд лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, допросив свидетеля Свидетель №1, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования к ФИО2 не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также недополученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из содержания ст.1.079 ГК РФ следует: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1.082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1.101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Именно приведенным законодательством должны регулироваться спорные правоотношения сторон в настоящем деле.

Судом установлено: 13 августа 2017 года в 12 часов 02 минуты на участке автомобильной дороги «село Соседка - село Соломинка» 5 км + 100 м Башмаковского района Пензенской области, водитель автомашины марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2, управляя автомобилем в связи с наличием у него трудовых обязанностей перед ООО «Юго-Восточная агрогруппа» по трудовому договору об исполнении обязанностей директора агрофирмы «Соседская»(структурного подразделения ООО), в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Правил дорожного движения (согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), не предоставил преимущество в движении автомашине марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, и пассажиру автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, указанный в заключении эксперта.

При этом, пассажир ФИО1 не совершала нарушений ПДД РФ, состоящих в прямой причинной связи с наступившими для нее последствиями.

Основания для вывода о том, что истец проявила грубую неосторожность, у суда по настоящему делу также не имеется.

Указанные, приведенные в настоящем решении как установленные судом обстоятельства, подтверждаются сведениями в объяснениях истца, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, в постановлении Башмаковского районного суда от 20 декабря 2017 года о признании ФИО2 виновным в правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КОАП РФ, в определении судьи о внесении исправлении описки в указанном постановлении, подтверждаются сведениями в заключении судмедэксперта ФИО6 № МД, которым установлены у ФИО1 телесные повреждения, которые по выводу эксперта получены в период относящийся к моменту ДТП в комплексе одной травмы в условиях ДТП, и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, подтверждаются сведениями в акте № о несчастном случае на производстве, в трудовом договоре между ФИО2 и ООО «Юго-Восточная агрогруппа», в должностной инструкции ФИО2 по должности директора агрофирмы, в путевом листе, выданном водителю ФИО2 предприятием на управление автомобилем, другими материалами дела.

По выводу суда, истцом доказано, что в результате столкновения автомобилей под управлением ФИО2 и ФИО3 ей были причинены телесные повреждения, указанные в экспертном заключении № МД.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Учитывая приведенные процессуальные нормы и разъяснения Верховного Суда РФ, для суда по настоящему гражданскому делу обязательно вступившее в законную силу постановление от 20 декабря 2017 года Башмаковского районного суда о признании ФИО2 виновным в части причинения ФИО1 вреда здоровью средней тяжести в виде телесных повреждений, отраженных в заключении эксперта № МД в результате нарушения положений ПДД РФ.

Вместе с тем, по выводу суда, на основании установленных по делу обстоятельств и действующего законодательства, ответчик ФИО2 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как не имел и не имеет обязательств перед истцом по возмещению причиненного ей морального вреда.

Частичное признание иска ФИО2 не может быть принято судом, так как оно нарушает закон.

Надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Юго-Восточная агрогруппа», так как именно оно имеет обязательства перед истцом по компенсации морального вреда, и к такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Как разъяснено в п.п.19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу приведенного законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, владельцем источника повышенной опасности является лицо, владеющее автомобилем на законных основаниях, в частности на праве собственности. Работник юридического лица, выполняющий по трудовому договору трудовые обязанности перед юридическим лицом, который своими действиями выполняет лишь работы юридического лица по его заданию, а не использует автомобиль по своему усмотрению, не является владельцем источника повышенной опасности, таковым является само юридическое лицо.

Объяснения истца и ответчика ФИО2 о том, что в день ДТП и непосредственно в момент ДТП, ФИО2 и ФИО1 исполняли трудовые обязанности по занимаемым ими должностям по трудовым договорам, работали в этот у ООО, суд находит достоверными, так как они согласуются между собой и подтверждаются другими достоверными доказательствами. Не табелирование этого дня работодателем и его неоплата работодателем, не может служить основанием для вывода о том, что ФИО2 и ФИО1 в момент ДТП находились в быту, а ФИО2 якобы не находился при исполнении трудовых обязанностей и неправомерно использовал автомобиль.

ФИО2 в этот день исполнял трудовые обязанности вынужденно, в силу производственной необходимости, так как в этот день на предприятии работниками возглавляемого ФИО2 структурного подразделения, находящегося в другой области относительно места расположения органов юридического лица(находятся в Кирсановском районе Тамбовской области) велись полевые работы, в частности по уборке зерновых и внесению удобрений в почвы, а контроль за этими работами, руководство работниками, проводившими эти работы, осуществлял именно ФИО2.

ФИО2 в силу положений раздела 1, 2 его должностных инструкций имел в подчинении всех работников структурного подразделения ООО, он являлся лицом, который руководил производственно-хозяйственной деятельностью и финансово-экономической деятельностью структурного подразделения по производству продукции растениеводства, неся всю полноту ответственности за сохранность и эффективное использование подразделением имущества, организацию труда работников подразделения, а также за результаты деятельности структурного подразделения.

О производственной необходимости ФИО2 находится находится на работе и управлять автомобилем свидетельствуют и сведения в акте № о несчастном случае на производстве, составленном комиссией работодателя ответчика ФИО2, и утвержденном генеральным директором ООО ФИО7, в котором отражено, что по мнению работодателя 13 августа 2017 года ФИО2 в связи с производственной необходимостью приехал к ФИО1 домой для того, чтобы она поехала с ним и открыла склад, выдала нужную запчасть, после чего ФИО2 поехал с ФИО1 на склад, и в пути к нему произошло ДТП(пункт 8 акта).

ФИО2 фактически в день ДТП был допущен к работе работодателем и ему было поручено управление автомобилем в интересах работодателя, о чем свидетельствуют также и данные путевого листа от 13 августа 2017 года, составленного иными, нежели ФИО2, уполномоченными работниками ООО «Юго-Восточная агрогруппа».

Доказательств того, что ФИО2 использовал автомобиль в момент ДТП самовольно, неправомерно, в личных целях, ответчик юридическое лицо, суду не представил.

Доводы представителя предприятия в суде том, что якобы ФИО2 не исполнял трудовые обязанности в момент ДТП, но вместе с тем не использовал автомобиль в личных целях, не могут служить основанием к иным выводам суда, такая позиция предприятия ответчика, является надуманной, вызвана защитой этого ответчика от иска. ФИО2, по выводу суда, мог использовать автомобиль лишь по двум причинам - в служебных целях, либо в личных целях, поэтому доводы ответчика юридического лица, основанные на утверждении о том, что ФИО2 использовал автомобиль в каких-то иных целях, без указания суду таких целей, приняты быть не могут.

По выводу суда, по делу установлено, что в момент ДТП автомобилем управлял ФИО2 на основании путевого листа и трудового договора, по которому ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО, заключавшихся в выполнении им работ по руководству структурным подразделением предприятия, с использованием при этом для передвижения служебного автомобиля, то есть действовал по указанию и по заданию, в интересах ООО «Юго-Восточная агрогруппа».

Учитывая конкретные обстоятельства дела, и тот факт, что вред истцу причинен из-за невозможности полного контроля ответчиком за своей деятельностью по эксплуатации автомобиля, по выводу суда, вред истцу причинен именно источником повышенной опасности.

Из обстоятельств дела не следует, что вред истец получил в результате непреодолимой силы для ответчика или в результате умысла самого пострадавшего на получение такого вреда, поэтому вред подлежит истцу возмещению надлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах, установленных по делу и в силу приведенного законодательства, на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности, который должен нести ответственность перед истцом, являлся собственник автомобиля и одновременно работодатель ФИО2, а не ответчик ФИО2, который фактически управлял автомобилем не в своих интересах, не по своему усмотрению, а по заданию и в интересах ООО «Юго-Восточная агрогруппа» за плату по трудовому договору в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО, однако причинение морального вреда, действующим законодательством не относено к страховому случаю по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому ответственность за причинение морального вреда, должен нести сам причинитель вреда.

Истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ей повреждением здоровью, обязательство перед ней по выплате такой компенсации имеет, по выводу суда, не ФИО2, а ООО «Юго-Восточная агрогруппа».

Согласно ч.3 ст.195 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

То есть суд принимает решение по заявленному предмету и основаниям иска. В данном случае законом не предусмотрено право суда выйти за пределы заявленных требований.

Истец просила произвести взыскание только с ФИО2. На вопросы суда, как в первом заседании, так и в настоящем заседании о том, возражает ли она против взыскания компенсации с соответчика ООО «Юго-Восточная агрогруппа» в случае, если суд придет к выводу о том, что именно эта организация, а не ФИО2, имеет перед ней обязательства по компенсации морального вреда, истец категорично заявила, что она возражает против взыскания компенсации с предприятия, в котором она работает.

При таком положении дел, с учетом действия принципа диспозитивности сторон в гражданском процессе, суд не полномочен принудительно, путем навязыванию истцу того, чего она не желает и против чего возражает, вопреки ее воле, взыскивать компенсацию с надлежащего ответчика - с соответчика ООО «Юго-Восточная агрогруппа».

При этом суд учитывает, что при отказе истцу в иске к ФИО2, принимая во внимание, что ООО соответчиком привлечено к участию в деле по инициативе суда, истец не лишена возможности повторного обращения в суд с тем же иском к надлежащему ответчику, установленному судом в настоящем решении.

Лица, участвующие в деле, не заявляли при разбирательстве дела о распределении между ними судебных расходов, поэтому в данном решении этот вопрос не решался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление прокурора в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 года.

Председательствующий судья: В.В.Агапов