Решение № 2-4108/2024 2-4108/2024~М-2590/2024 М-2590/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-4108/2024

< >

35RS0001-01-2024-004116-46

Дело № 2-4108/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при секретаре Кулачихиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.11.2021 транспортному средству, принадлежащему истцу Mitsubishi ASX гос. № причинены механические повреждения. Страховщик свои обязательства по урегулированию страхового случая не исполнил. Решением Череповецкого городского суда от 13.09.2023, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11.11.2023 взыскано в возмещение ущерба в размере 380963 руб., штраф. Решение исполнено 07.03.2024. Истец обратился к ответчику с заявлением о возвещении неустойки, в удовлетворении которой было отказано. Просил взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 258860,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на юридически услуги в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 262 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик АО «СОГАЗ» представителя в судебное заседание не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещены, представлены возражения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.11.2021 был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mitsubishi ASX гос. №

08.08.2022 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

08.09.2022 выплатил страховое возмещение в размере 134600 руб., 09.11.2022 произвел доплату страхового возмещения в размере 89300 руб..

Решением финансового уполномоченного от 09.02.2023, отказано в удовлетворении требований потребителя.

Решением Череповецкого городского суда от 13.09.2023, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11.12.2023 взысканы убытки в размере 380963 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 46350 руб., судебные расходы в размере 25262,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9246 руб..

Решение исполнено ответчиком 07.03.2024.

Судебными актами установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа согласно заключению эксперта ФБУ «ВЛСЭ» Минюста России составляет 316600 руб..

10.02.2024 истец направила претензию о выплате неустойки.

Ответчиком выплачена неустойка в общем размере 141139,25 руб.

Решением финансового уполномоченного № от 26.04.2024 отказано в удовлетворении требований.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что страховщиком признаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, восстановительный ремонт организован не был, таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 06.09.2022 по 07.03.2024.

Судом проверен расчет истца, произведен свой расчет, согласно которому истцу выплачено страховое возмещение в общем размере 316600 руб., неустойка за период с 06.09.2022 по 08.09.2022 (3 дня) (выплатили 134600 руб.) составляет 9498 руб., за период с 09.09.2022 по 09.11.2022 (61 день) (выплатили 89300 руб.) составляет 111020 руб., за период с 10.11.2022 по 07.03.2024 (483 дня) составляет 447741 руб., таким образом, учитывая, что общий размер неустойки не может превышать предельный размере страховой выплаты в сумме 400000 руб., страховщиком выплачена неустойка в общем размере 141139,25 руб., подлежит выплате неустойка в размере 258860,75 руб..

Доводы АО «СОГАЗ» о применение ст. 333 ГК РФ отклоняются судом.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как установлено судом, просрочка ответчика, несвоевременно выплатившего страховое возмещение, составила 547 дней.

Несмотря на то, что страховщиком значительно нарушен срок выплаты страхового возмещения и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки удовлетворил не в полном объеме, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Учитывая длительность периода неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При этом страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Довод о применении к спорным отношениям ст. 395 ГК РФ суд полагает не подлежит удовлетворению, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки в рамках Закона Об ОСАГО, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

В силу п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установив, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не организовав восстановительный ремонт его автомобиля, суд полагает, подлежит взысканию моральный вред в размере 1000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере в размере 262 руб., юридические расходы с учетом категория спора, объема оказанных услуг, сложности дела, объема защищаемого права, возражения ответчика, суд удовлетворяет в размере 10000 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (< >) в пользу ФИО1 (< >) неустойку в размере 285860,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 262 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья < > Ю.В. Вьюшина

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2024 года

< >