Решение № 2-4108/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2-4108/2024

Дело № 2-4108/2024

УИД35RS0016-01-2023-000195-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 19 июля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурлуцкой Н.И., с участием представителя ответчика по первоначальному иску (представителя истца по встречному иску ФИО7) по доверенности ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10, ФИО7 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, признании сделок недействительными, возложении обязанности, и по встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО9, ФИО10 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО10, в обоснование которого указала, что 15.06.2023 между ними был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым она как продавец обязалась передать покупателю ФИО10 автомобиль Мерседес Бенц, (VIN) №, а покупатель – принять и оплатить его. Она выполнила свои обязательства, в согласованный срок передала автомобиль ответчику, ответчик принял без разногласий, однако не исполнил своих обязательств. По условиям договора покупателю предоставлена отсрочка оплаты, ответчик должен был передать продавцу 3 000 000 рублей после получения автомобиля, но не позднее 22.06.2023, однако до настоящего времени автомобиль не оплатил. Стороны согласовали условие о том, что в случае, если до 22.06.2023 покупатель не передаст продавцу оставшуюся часть денежных средств в размере 3 000 000 рублей, продавец вправе требовать с покупателя возврата транспортного средства. Таким образом, нарушение покупателя стало существенным с 23.06.2023. Согласно материалу проверки, проведенной в ОП № УМВД России по г. Вологде по заявлению потерпевшей от 28.06.2023, ответчик заключил новый договор купли-продажи автомобиля с неизвестным лицом на сумму 1 800 000 рублей. Просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 15.06.2023, заключенный между ФИО9 и ФИО10, обязать ФИО10 в пятидневный срок передать ей автомобиль Мерседес Бенц, (VIN) №, с принадлежностями (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства) по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО10 судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7, в качестве третьего лица – ООО ТД «Курс-Авто».

В ходе рассмотрения дела по существу исковые требования ФИО9 были изменены, истец просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 15.06.2023 на 3 200 000 рублей, заключенный между ФИО9 и ФИО10, в связи с существенным нарушением договора со стороны ФИО10, дата расторжения - 23.06.2023, признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 15.06.2023 на 200 000 рублей, заключенный между ФИО9 и ФИО10 на основании ст.ст. 168, 169 ГК РФ, признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 19.06.2023 на 2 320 000 рублей, заключенный между ФИО10 и ФИО7, обязать ФИО7 в 5-дневный срок передать ФИО9 автомобиль Мерседес Бенц, (VIN) № с принадлежностями (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства) по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины, взыскать с ФИО7 судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения решения суда. В обоснование требований указано, что ФИО7 действовал недобросовестно, ФИО9 не вступала в сделку на отчуждение транспортного средства за 200 000 рублей.

ФИО7 обратился в суд со встречным иском к ФИО9, ФИО10 о признании добросовестным приобретателем автомобиля Мерседес Бенц, (VIN) №, 2013 года выпуска, в обоснование которого указал, что 19.06.2023 он заключил с ФИО10 договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц, (VIN) №, 2013 года выпуска, стоимостью 2 320 000 рублей. Они с ФИО10 подписали договор, он передал ФИО10 денежные средства в размере 2 320 000 рублей, ФИО10 передал ему автомобиль, ПТС, 2 комплекта ключей, сервисную книжку. 28.06.2023 он представил документы в ОГИБДД ОМВД по г. Черногорску для регистрации перехода права собственности. Переход права собственности был зарегистрирован, выдано СТС, госномер Н 007 ЕН19, в ПТС были внесены необходимые изменения, тогда же был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства сведения на угон (хищение) автомашины в ГИБДД проверялись. Он эксплуатировал автомобиль длительное время, затем узнал, что автомобиль находится в розыске. Считает, что проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении сделки. Автомобиль на момент продажи был свободен от любых прав других лиц. Просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО9 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от ее представителя по доверенности ФИО11 поступило заявление об отложении дела, ранее исковые требования поддерживал, представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором указал, что рыночная стоимость автомобиля 3 000 000 рублей. Приобретатель ФИО7 в обстановке покупки дорогостоящего премиального автомобиля должен был усомниться в следующем: расхождение между ценой правообладания ФИО10 (200 000 рублей) и рыночной ценой (3 000 000 рублей), согласно представленному якобы ФИО10 договору купли-продажи от 15.06.2023); расхождение между ценой покупки ФИО10 у ФИО9 (200 000 рублей) и продажей ФИО7 (2 320 000 рублей), расхождение между рыночной ценой (3 000 000 рублей) и ценой приобретения ФИО7 (2 320 000 рублей), а также срок владения автомобилем ФИО10 на момент сделки составлял всего 3 дня. Таким образом, ФИО7 действовал в обстановке заключения договора недобросовестно, купив автомобиль по заниженной цене и спустя 3 дня владения автомобилем ФИО12

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО11 об отложении дела определением, внесенным в протокол судебного заседания, судом отказано, так как ранее по ходатайству представителя истца по первоначальному иску рассмотрение дела уже откладывалось, ФИО9 не была лишена возможности лично участвовать в судебном заседании или воспользоваться услугами другого представителя.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску и встречному искам ФИО10 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО7 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО8 пояснил, что ФИО7 исковые требования ФИО9 не признает, встречные исковые требования поддерживает в полном объеме. Пояснил, что невыплата всей суммы ФИО10 ФИО9 за автомобиль - это отдельная гражданская ответственность. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ФИО10 признает задолженность перед ФИО9

В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 09.04.2024 считал исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснил, что ФИО9 - его гражданская супруга, автомобиль ФИО10 был продан в рассрочку. Первый платеж был 200 000 рублей, остальные деньги он должен был отдать при продаже автомобиля. ФИО13 сказал, что первоначально передает 200 000 рублей, потом повезет их с ФИО9 на сделку. После этого не выходил на связь. Когда они узнали, что автомобиль продан, поехали в салон, но там ничего не пояснили.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО Торговый Дом «Курс-Авто» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее сообщал, что не имеет отношения к делу.

Судом установлено, что 15.06.2023 между ФИО9 (продавец) и ФИО10 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Мерседес Бенц, (VIN) №, 2013 года выпуска.

Как указано в п. 1.2 договора, транспортное средство продано за 3 200 000 рублей. На момент покупки покупатель передал продавцу 200 000 рублей. Оставшуюся сумму 3 000 000 рублей покупатель обязался передать продавцу в течение 7 дней, т.е. до 22.06.2023 с момента подписания договора.

Как указано в п. 4.1 договора купли-продажи, продавец передает покупателю транспортное средство со всеми принадлежностями в срок не позднее 15.06.2023.

Право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи оставшейся части денежных средств (п. 4.2 договора).

Пунктом 6.1 предусмотрено, что в случае, если до 22.06.2023 покупатель не передаст продавцу оставшуюся часть денежных средств 3 000 000 рублей, продавец вправе требовать с покупателя возврата транспортного средства и уплаты неустойки (штрафа) в размере 200 000 рублей.

Согласно сведениям из Автотеки (т. 1 л.д. 16-26) по состоянию на 24.06.2023, ограничения на регистрацию транспортного средства марки Мерседес Бенц, (VIN) № не найдены, нет сведений о розыске, залог не найден.

В срок до 22.06.2023 ФИО14 не передал ФИО9 денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

28.06.2023 ФИО9 обратилась с заявлением в полицию по факту совершения ФИО10 мошеннических действий.

28.06.2023 ФИО9 дала объяснения, согласно которым 07.06.2023 вместе с гражданским мужем ФИО6 приобрели автомобиль Мерседес Бенц, (VIN) №, 2013 года выпуска за 2 100 000 рублей, автомобиль был оформлен на нее, в июне 2023 года решили его продать. Ранее в мае 2023 года продали свой автомобиль Киа ФИО10, к которому посоветовал обратиться знакомый ФИО6, так как ФИО10 занимается перепродажей автомобилей. ФИО10 предложил хорошую цену за Мерседес - 3 000 000 рублей. 15.06.2023 между ней и ФИО10 был заключен договор купли-продажи автомобиля за 3 200 000 рублей, при этом 200 000 рублей ФИО10 передал в день подписания договора наличными, а оставшиеся 3 000 000 рублей обязался перевести в срок не позднее 22.06.2023. Затем ФИО10 сообщил, что у него возникла проблема с выплатой, денежные средства пообещал передать 23.06.2023 в 12 часов 00 минут. 23.06.2023 ФИО10 престал выходить на связь, телефон был выключен. На сайте «Авито» нашли объявление о продаже данного транспортного средства, по фотографии поняли, что автомобиль находится на стоянке у автосалона «Курс Авто». 26.06.2023 приехали в автосалон, где от сотрудников стало известно, что автомобиль привез ФИО14 и продал какому-то мужчине из <адрес>. Также сотрудники салона пояснили, что у них имеются видеозаписи осуществления сделки между ФИО13 и мужчиной. 26.06.2023 ей пришел штраф за превышение скорости в Омской области.

Из рапорта следователя СО-2 СУ УМВД России по г. Вологде от 28.06.2023 следует, что в ходе работы по материалу им осуществлен выезд в автосервис «Курс Авто», рядом с автосервисом расположен автосалон. В ходе беседы с директором автосалона было установлено, что ФИО10 приезжал на территорию автосалона на автомобиле марки Мерседес Бенц белого цвета, однако его автосалон в сделке по продаже автомобиля не участвовал, часть салона сдает мужчине по имени Александр. По телефону Александр пояснил, что присутствовал при осуществлении сделки между ФИО10 и неизвестным мужчиной. ФИО10 представил данному мужчине договор купли-продажи между ним и ФИО9 ФИО10 составил новый договор между ним и мужчиной. Автосалон в сделке участия не принимал.

05.07.2023 ФИО10 дал в полиции объяснения, согласно которым у него есть знакомый по имени Владислав (третье лицо ФИО15), 6 мая 2023 приобретал у него автомобиль марки Киа. 13 или 15 июня 2023 ФИО6 попросил у него помощи в продаже автомобиля Мерседес. Был заключен письменный договор купли-продажи, в котором стоимость авто составляла 200 000 рублей. Данные деньги он передал ФИО6 наличными. Расписок не писали, договор был в двух экземплярах у него и у ФИО6. Устно договорились о стоимости автомобиля 2 200 000 рублей, то есть он остался должен ФИО6 2 000 000 рублей. В тот же день он продал вышеуказанный автомобиль в салон Курс-Авто на перекрестке улиц Гагарина – Окружное шоссе за 1 800 000 рублей и передал им договор купли-продажи. Деньги от продажи дал в долг своему другу, который не вернул, поэтому он не смог возвратить ФИО6 2 000 000 рублей. больше никаких договоров купли-продажи с ФИО6 не заключал и не подписывал. Обязался возвратить ФИО6 2 000 000 рублей в срок до 30.09.2023.

27.07.2023 постановлением следователя СО-2 СУ УМВД России по г. Вологде вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

29.09.2023 ФИО9 направила в адрес ФИО10 уведомление о расторжении договора купли-продажи автомобиля, указав, что им допущено существенное нарушение договора, требовала в течение 5 дней возвратить автомобиль с принадлежностями (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства).

Транспортное средство ФИО9 не было возвращено.

Согласно ответу на запрос УГИБДД УМВД России по Вологодской области от 24.10.2023 ФИО9 была собственником транспортного средства марки Мерседес Бенц, (VIN) № в период с 07.06.2023 по 28.06.2023 (смена собственника <данные изъяты>), собственником транспортного средства с 28.06.2023 является ФИО7.

19.06.2023 ФИО7 прилетел из <адрес>, что подтверждается электронным билетом.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля, представленного ФИО7, 19.06.2023 ФИО10 продал ФИО7 автомобиль марки Мерседес Бенц, (VIN) № за 2 320 000 рублей, денежные средства продавец ФИО10 получил полностью.

Пунктом 2 договора установлено, что автомобиль принадлежал продавцу ФИО10 на основании № № от <данные изъяты>.

До заключения договора ТС никому не продано, не заложено в споре и под арестом не состоит.

Кроме того, ФИО7 представлен договор купли-продажи автомобиля от 15.06.2023, согласно которому ФИО9 (продавец) продала, а ФИО10 (покупатель) купил в частную собственность автомобиль марки Мерседес Бенц, (VIN) №, № № от <данные изъяты>, за 200 000 рублей, которые покупатель выплатил продавцу в момент его передачи. Претензии продавец к покупателю касательно цены и расчета за отчуждаемый автомобиль не имеет (п. 3 договора). В пункте 4 стороны договорились, что договор стороны признают актом приема-передачи. Продавец сообщает, что имущество свободно от любых имущественных и иных претензий со стороны третьих лиц, никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом не состоит (п.п. 5, 6 договора).

Согласно заключению № от 15.11.2023 рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц, (VIN) №, 2013 года выпуска, составляет 3 000 000 рублей.

25.10.2023 ФИО9 обратилась в полицию с заявлением о розыске транспортного средства.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5», федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота.

В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Из представленных документов следует, что объявление о продаже автомобиля Мерседес было размещено на сайте объявлений «Авито», из движения денежных средств по счету ФИО7 следует, что для покупки он снял денежные средства со своего счета, электронными билетами подтверждено, что ФИО7 прилетел в день покупки автомобиля в <адрес>, в момент заключения договора ФИО7 было передано транспортное средство, а также ПТС и СТС, никаких обременений в отношении транспортного средства зарегистрировано не было, в залоге, розыске автомобиль не находился. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО7 является добросовестным приобретателем, исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ним и ФИО10, обязании ФИО7 передать ФИО9 транспортное средство Мерседес удовлетворению не подлежат.

Как указано в п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

У суда отсутствуют правовые основания для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля марки Мерседес, заключенного между ФИО9 и ФИО10, на сумму 200 000 рублей по основаниям, указанным в ст.ст. 168, 169 ГК РФ. Из объяснений ФИО10 в полиции следует, что данный договор сторонами был заключен в действительности, денежные средства и автомобиль по нему переданы, однако стороны достигли договоренности о продаже автомобиля за иную стоимость. В отсутствии других доказательств (в том числе, заключения почерковедческой экспертизы) суд приходит к выводу, что ФИО9 и ФИО10 15.06.2023 заключены два договора купли-продажи транспортного средства Мерседес на 200 000 рублей и на 3 200 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО10, ФИО7 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 15.06.2023 на сумму 200 000 рублей, признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 19.06.2023 на 2 320 000 рублей, обязании в 5-дневный срок передать автомобиль Мерседес Бенц, (VIN) № с принадлежностями, взыскании судебной неустойки отказать.

Исковые требования ФИО7 к ФИО9, ФИО10 о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать ФИО7, паспорт <...> добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля Мерседес Бенц, (VIN) №, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства № от <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное решение составлено 26.07.2024