Приговор № 1-35/2020 1-588/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 1-35/2020

Дело № 1- 35/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Армавир 03 февраля 2020г.

Судья Армавирского городского суда Клюшина С.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Армавира Николаенко Н.Г.

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Хазамова М.О., представившего удостоверение <...> и ордер № <...>,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Чередниченко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовное дело в отношении

- ФИО1, <...>, судимого:

13.12.2017г. мировым судьей судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г.Новокузнецка Кемеровской обл. по ст 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01год 06 месяцев, наказание отбыто,

06.06.2018г. приговором мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара осужден по ч.1 ст.325.1, ч.1 ст.325.1, ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде 150 часов обязательных работ,

01.04.2019г. приговором Прикубанского районного суда г.Краснодара осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года. На основании ч.3 ст.49, ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 06 месяцев 15 дней принудительных работ с удержанием 15 % заработной платы ежемесячно в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года. Постановлением Армавирского горсуда Краснодарского края от 18.07.2019г. назначенное наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы сроком на 04 месяца 24 дня с отбыванием наказания в колонии-поселения, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения. Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда постановление Армавирского горсуда от 18.07.2019г. оставлено без изменения. По основанному виду наказания, освобожден 11.10.2019г. по отбытию наказания. По дополнительному виду наказания, назначенному приговором от 01.04.2019г., в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года наказание не отбыто, судимости не сняты и не погашены.

Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

У с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<...>, примерно в <...>, точное время следствием не установлено, ФИО1 совместно с Нестеркиным Д.А. находился в помещении <...> принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором осуществляется прием на продажу, реализация, а также ремонт мобильных телефонов и иных устройств, куда они прибыли для приобретения Нестеркину Д.А. мобильного телефона. Прием мобильных телефонов на ремонт и реализацию товара в указанное время осуществлял инженер-электронщик ФИО4 Примерно в <...> ФИО1 попросил ФИО4 осуществить заряд принадлежащего ему мобильного телефона с помощью зарядного устройства. ФИО4 выполнил просьбу ФИО1 и подключил мобильный телефон ФИО1 к зарядному устройству, положив его на полку.

Нестеркин Д.А. находясь в указанном помещении осуществлял выбор телефона и общался ФИО5 ФИО1, после того как его телефон был подключен к зарядному устройству, вышел из указанного помещения и находился на улице. Примерно в <...> минут ФИО1 вернулся в помещение <...> где решил забрать свой мобильный телефон. При этом на поверхности полки находился внешне похожий не принадлежавший ему телефон <...> ФИО1, заблуждаясь относительно принадлежности телефона, забрал с поверхности полки не принадлежавший ему мобильный телефон <...> принадлежащий ФИО2 положил его в карман надетых на нем шорт и покинул торговой киоск, вышел на улицу, где ожидал Нестеркина Д.А.

Нестеркин Д.А. приобрел сотовый телефон, после чего обратил внимание, на то, что телефон ФИО1 марки <...> находится на полке, подключенный к зарядному устройству и решил забрать его для того чтобы передать ФИО1, при этом он не был осведомлен, что ФИО1 забрал с поверхности полки не принадлежавший ему телефон <...> По просьбе Нестеркина Д.А. инженер-электронщик ФИО4 отключил зарядное устройство и передал Нестеркину Д.А. мобильный телефон, принадлежавший ФИО1

Далее Нестеркин Д.А. вышел из торгового киоска и вместе с ФИО1 они сели в такси марки <...> с государственным регистрационным знаком <...>.

По пути следования автомобиля такси по одной из улиц г. Армавира, в направлении УФИЦ при ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю в г. Армавире, примерно в <...>, находясь в салоне указанного автомобиля Нестеркин Д.А. передал ФИО1 принадлежавший последнему мобильный телефон марки <...>

ФИО1 понял, что мобильный телефон марки <...> который он до этого взял в помещении <...> принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО3, с поверхности полки, ему не принадлежит, а принадлежит другому лицу. В этот момент у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки <...> который он до этого взял в помещении <...> принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, <...> примерно в <...>, находясь в салоне автомобиля такси марки <...> регион, который двигался по одной из улиц г. Армавира, в направлении УФИЦ при ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю в г. Армавире, преследуя цель незаконно обратить мобильный телефон марки <...> в свою собственность, обновил настройки телефона, введя комбинацию обновить по умолчанию, а также выбросил в окно движущегося автомобиля сим карту, которая находилась в указанном телефоне. При этом лиц, находившихся в салоне автомобиля в известность о своих противоправных действиях он не поставил. Далее ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, оставив телефон у себя для личного пользования, тем самым тайное похитил указанное имущество, причинив своими умышленными преступными действиями значительный имущественный ущерб ФИО2 на общую сумму 12 247 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в инкриминируемом ему деянии полностью признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что <...> он находился на территории УФИЦ при ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю в г. Армавире, находящейся по адресу: <...> «а». Примерно в <...>, он вместе с двумя своими товарищами направился в центр г. Армавира для покупки продуктов питания и мобильного телефона для одного из его товарищей. Передвижения по городу они осуществляли на автомобиле такси. Прибыв к центральному рынку г. Армавира, расположенному по адресу: <...>, один из его товарищей по имени Нестеркин Д.А. решил приобрести мобильный телефон, для чего они вдвоем зашли в <...> принадлежащий ИП ФИО3, находящийся по адресу: <...> Когда они оба зашли в павильон Нестеркин Д.А., стал разговаривать с продавцом ФИО6, а он вышел на улицу. На улице, он увидел, что заряд аккумулятора его мобильного телефона был низким, он зашел в павильон и попросил продавца поставить телефон на зарядку, который не отказал ему в просьбе, чтобы не ждать в помещении павильона, он отдал свой мобильный телефон Нестеркину Д.А., чтобы тот передал его продавцу. После передачи телефона он покинул павильон. Спустя несколько минут после этого он снова зашел в павильон, чтобы поторопить Нестеркина Д.А., а так же забрать свой мобильный телефон с зарядки. Зайдя в павильон, он снял с зарядки мобильный телефон, при этом ни продавец, ни Нестеркин Д.А. этого не видели, положил его в карман надетых на нем шорт, вышел из помещения павильона. Находясь в салоне автомобиля такси, который был вызван им заранее, он достал из своего кармана мобильный телефон, который снял с зарядки в павильоне, обнаружил, что мобильный телефон не его, спросил у Нестеркина Д.А., где находится его мобильный телефон. В ответ на вопрос, Нестеркин Д.А. передал ему принадлежащий ему мобильный телефон. В этот момент у него появился умысел оставить похищенный телефон для личного пользования. Он вытащил из мобильного телефона марки «<...> сим-карту и обнулил настройки телефона по умолчанию. Это он сделал для того, чтобы от прежнего владельца не осталась никакой информации. Мобильный телефон он выдал сотрудникам полиции в день написания им явки с повинной.

Из показаний ФИО1 данных в ходе предварительного следствии в качестве обвиняемого следует, что <...>. он примерно в <...> вместе с ФИО8 и Нестеркиным Д. направились в центр г. Армавира из УФИЦ при ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю, с целью приобретения продуктов питания, а также покупки мобильного телефона Нестеркиным Д. Примерно в <...>, он, совместно с Нестеркиным Д. зашли в <...> где Нестеркин Д. стал рассматривать мобильные телефоны. Тем временем, он попросил продавца поставить свой мобильный телефон <...> на зарядку, что тот и сделал, после чего он вышел из павильона на улицу, когда примерно в <...> вернулся в павильон, чтобы забрать свой мобильный телефон <...> то на поверхности одной из полок павильона он увидел мобильный телефон, который посчитал своим, взял в руку, положил в карман шорт и снова вышел, сказав при этом Нестеркину Д., чтобы тот заканчивал с покупкой. Нестеркин Д. вышел из помещения павильона спустя примерно пять минут, они сели в такси <...> и уехали. Далее, Нестеркин Д. протянул ему мобильный телефон <...> посмотрев на второй телефон, который он забрал в павильоне, он понял, что мобильный телефон <...> ему не принадлежит, и решил его похитить, оставив себе для личного использования, поскольку тот ему понравился. Ни Нестеркину Д., ни ФИО8 о том, что он похитил мобильный телефон, он не сообщал. Также, ни Нестеркина Д., ни ФИО8 он не просил как-либо помочь ему похитить мобильный телефон. Он вытащил из похищенного им мобильного телефона СИМ-карту, которую выкинул из окна движущегося автомобиля такси незаметно для Нестеркина Д. и ФИО8, обнулил настройки телефона по умолчанию, для того, чтобы о прежнем владельце не осталась никакой информации, так как предположил, что похищенный телефон будут искать.

Оценивая показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд принимает за достоверные показания данные в качестве обвиняемого, так как они согласуются с представленными в суд доказательствами и показаниями свидетелей.

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО6, оглашенными показаниями свидетелей ФИО7, Нестеркина Д.А., ФИО8, письменными материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что <...>. в салоне связи «МТС» г. Армавира она приобрела мобильный телефон «<...> в корпусе синего цвета. <...> примерно в <...> минут, она сдала мобильный телефон в ремонт в <...> Примерно в <...>, мастер торгового павильона ФИО6, которому она передала мобильный телефон, позвонил ей и сказал, что телефон был похищен одним из посетителей. Мобильный телефон <...> помимо разбитого экрана был в технически исправном состоянии, эксплуатировался бережно. Каких-либо царапин, трещин, видимых повреждений не имелось. Она ознакомлена и согласна с оценкой похищенного у нее имущества в размере 12 247 рублей, ущерб возмещен в полном объеме путем возврата телефона.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что <...>. к нему обратилась женщина для замены экрана мобильного телефона марки <...> в корпусе синего цвета. Примерно в <...> в помещение павильона зашел парень славянской внешности, который хотел приобрести мобильной телефон марки <...> Пока они разговаривали, в павильон зашел второй, ранее незнакомый ему парень, как впоследствии он узнал ФИО1, который, являлся знакомым парня, интересовавшегося покупкой мобильного телефона, попросил поставить на зарядку его телефон. Затем он несколько раз заходил и выходил из павильона. После того как молодой человек который хотел приобрести мобильный телефон расплатился за понравившийся ему мобильный телефон, он вышел из торгового павильона, направился к припаркованному неподалеку автомобилю такси, они сели в салон автомобиля и уехали. После этого находясь в торговом павильоне, он обнаружил отсутствие отданного ему на ремонт телефона <...> в корпусе синего цвета. Он позвонил женщине, которой принадлежал телефон и сообщил о краже.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, с согласия подсудимого и его защитника следует, что он подрабатывает водителем в службе такси <...> на автомобиле, который принадлежит его отцу, марки «<...><...> он находился на рабочем месте, когда, примерно в <...>, принял заказ от диспетчера такси <...> по адресу: <...>. Когда он подъехал на указанный диспетчером адрес, к машине подошли двое молодых парней, они попросили подождать третьего пассажира, который находился, по их словам, на территории центрального рынка со стороны <...>. ФИО1, куда-то неоднократно отходил от автомобиля в район птичьего рынка, третий парень ожидал товарищей в салоне автомобиля. После этого парни сели в его автомобиль, и они поехали в район <...>. По пути следования, он высадил двоих парней около магазина <...>», расположенного по <...>, а третьего, ФИО1, он высадил около ИК-4. По пути следования все пассажиры молчали.

Из показаний свидетеля Нестеркина Д.А., данных в ходе предварительного следствии, оглашенных в судебном заседании следует, что с ФИО1 он познакомился в месте совместного отбытия наказания в УФИЦ при ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю в г. Армавире, примерно в конце <...>. <...>., в дневное время, совместно с ФИО1 и ФИО8, который отбывал наказание вместе с ними, они отправились за мобильным телефоном для него в район центрального рынка г. Армавира. По городу перемещались на автомобиле такси. Прибыв к центральному рынку, заходили в магазины «<...> а также другие, где продают мобильные телефоны, в том числе <...> Сначала он зашел в магазин один и стал выбирать телефон, примерно через 5 минут, в павильон зашел ФИО1 и попросил продавца ФИО6 поставить его телефон на зарядку, после чего продавец взял его и поставил на зарядку. Он выбрал себе телефон марки <...>» черного цвета, на котором не было задней крышки. После этого продавец взял телефон и начал прикручивать к нему заднюю крышку, все время он был возле продавца. ФИО8 в <...> не заходил. У ФИО1 с собой был мобильный телефон, которым он пользовался на постоянной основе, это был мобильный телефон модели <...> в корпусе синего цвета, который он и отдал продавцу ФИО6 с просьбой зарядить аккумуляторную батарею. После того, как продавец сделал телефон, он с ним расплатился, продавец снял с зарядки телефон ФИО1, и отдал его ему в руки. После этого он покинул помещение торгового павильона. После того, как ФИО1 передал продавцу ФИО6 своей мобильный телефон на зарядку, он вышел из помещения торгового павильона и зашел только в тот момент, когда он уже взял его телефон у продавца ФИО6 и уже расплатился за покупку. После этого они с ФИО1 вышли из торгового павильона, и тот вызвал автомобиль такси, на котором они вместе с ФИО8 уехали. По пути, в такси ФИО1 сидел спереди, а он и ФИО10 сзади. Находясь в салоне автомобиля такси, он передал ФИО1 его мобильный телефон <...> О том, что ФИО1 похитил мобильный телефон марки «<...> ему ничего неизвестно.

Из показаний свидетеля ФИО8 данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, с согласия подсудимого и его защитника, следует что <...> в УФИЦ при ФКУ ИК-4 в г. Армавире он познакомился с ФИО1 и Нестеркиным Д. с которыми тот же день на такси поехал в район центрального рынка г. Армавира, чтобы приобрести продукты. На рынке Нестеркин Д. и ФИО1 ходили по разным павильонам, Нестеркин Д. хотел купить новый телефон. Когда Нестеркин Д. в одном из павильонов выбрал себе мобильный телефон, купил его, кто-то из них вызвал такси, на котором они поехали обратно в УФИЦ. О том, что ФИО1 похитил чужой мобильный телефон он не знал, об этом ему сообщил начальник УФИЦ.

Письменные материалы уголовного дела:

- Заявление от <...>., из содержания которого следует, что ФИО2 обратилась в ОМВД России по г. Армавиру с сообщением о том, что <...> примерно в <...> она обратилась в мастерскую по ремонту телефонов, расположенную по ул. <...> где оставила, на ремонт, совой мобильный телефон «<...> в пластиковом чехле синего цвета. Примерно в <...> с ней связался мастер ремонтной мастерской (ФИО6), который сообщил ей о том, что мобильный телефон был похищен. Размер причиненного ущерба оценила в 17 000 рублей.

- Заключение эксперта №<...>., согласно выводам которого среднерыночная стоимость мобильного телефона <...> с учетом износа составляет 12 101 руб., среднерыночная стоимость пластикового чехла с учетом износа составляет 146 руб.

Таким образом, общая среднерыночная стоимость похищенного имущества – 12 247 руб.

- Протокол осмотра места происшествия от <...>., согласно которому было осмотрено помещение <...> где ФИО1, с одной из полок, расположенных в помещении киоска взял мобильный телефон <...> в корпусе синего цвета, находившийся в пластиковом чехле синего цвета.

Указанным протоколом установлено место совершения преступления.

- Протокол осмотра места происшествия от <...>., согласно которому было осмотрено помещение кабинета <...> ОУР ОМВД России по г. Армавиру, где ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон <...> принадлежащий ФИО2, похищенный им <...>., после того как он завладел им в помещении <...>

Указанным протоколом подтверждена причастность обвиняемого ФИО1 к совершенному им преступлению.

- Протокол осмотра предметов от <...>., согласно которому были осмотрены: мобильный телефон «<...> в корпусе синего цвета, пластиковый чехол синего цвета, принадлежащие ФИО2, которые постановлением признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

- Протокол выемки от <...>., согласно которому у потерпевшей ФИО2 были изъяты коробка от принадлежащего ей мобильного телефона «<...> а также гарантийный талон и краткое руководство пользователя.

Данными предметами подтверждается принадлежность ФИО2 похищенного у нее телефона.

- Протокол осмотра предметов от <...>., согласно которому были осмотрены: коробка от мобильного телефона <...> гарантийный талон, краткое руководство пользователя, которые постановлением признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Данными предметами подтверждается принадлежность ФИО2 похищенного у нее ФИО1 имущества.

- Протокол выемки от <...>., согласно которому у обвиняемого ФИО1 были изъяты принадлежащие ему и находящиеся в его постоянном пользовании мобильный телефон <...> в корпусе тёмно-синего цвета, а также пластмассовый защитный бампер мобильного телефона «<...> темно-синего цвета.

Указанным протоколом подтверждены внешние отличия мобильного телефона ФИО2 от мобильного телефона ФИО1

-Протокол осмотра предметов от <...>., согласно которому были осмотрены мобильный телефон «<...> в корпусе тёмно-синего цвета, а также пластмассовый защитный бампер мобильного телефона <...> темно-синего цвета, принадлежащие ФИО1, и находящиеся в его постоянном пользовании.

Указанным протоколом подтверждены внешние очевидные и заметные отличия мобильного телефона ФИО2 от мобильного телефона ФИО1

- Протокол явки с повинной ФИО1 от <...>., согласно которому ФИО1 добровольно, в присутствии адвоката сообщил о том, что <...>, им был похищен мобильный телефон «<...> который он взял в одном из ларьков в районе центрального рынка г. Армавира (<...>

Все перечисленные доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом достоверными и в совокупности, достаточными для постановления приговора.

Судом не установлено личной или иной заинтересованности в исходе дела потерпевшей и свидетелей, они в установленном порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ФИО1 со стороны, как потерпевшей, так и указанных свидетелей судом не установлено, их показания объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем, у суда нет оснований подвергать сомнению их показания.

Оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности с позиции достаточности для разрешения уголовного дела, показания подсудимого, суд находит, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете <...>

В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, поэтому суд пришел к выводу, что ФИО1 является вменяемым, подлежащим наказанию на общих основаниях.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд принимает во внимание, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба причиненного преступлением.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для смягчения наказания по ст. 64 УК РФ и применения ст.73 УК РФ суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств преступления совершенного ФИО1 степени общественной опасности совершенного преступления, установленных судом обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оценив изложенные обстоятельства, учитываемые судом при назначении наказания в их совокупности, данные о личности подсудимого, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в пределах санкции статьи особенной части УК РФ, предусматривающей наказание за данное преступление в виде исправительных работ, что будет соответствовать целям наказания и исправлению виновного. Ограничений для такого вида наказания судом не установлено.

Приговором Прикубанского районного суда г.Краснодара от 01.04.2019г. ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года. На основании ч.3 ст.49, ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 06 месяцев 15 дней принудительных работ с удержанием 15 % заработной платы ежемесячно в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года. Постановлением Армавирского горсуда Краснодарского края от 18.07.2019г. назначенное наказание в виде принудительных работ, заменено на лишение свободы сроком на 04 месяца 24 дня с отбыванием наказания в колонии-поселения, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения. Основное наказание ФИО1 отбыто, дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 года не отбыто. Преступление по настоящему уголовному делу совершено <...>., суд считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек по делу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по делу, разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на два года с удержанием 15 % заработка в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору полностью присоединить дополнительное наказание назначенное приговорм Прикубанского районного суда г.Краснодара от 01.04.2019г. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года, и окончательно определить к отбытию наказание в виде исправительных работ сроком на два года с удержанием 15% заработка в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного и дополнительного наказания в виде лишения управления транспортными средствами сроком на два года, которое исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

мобильный телефон «<...>, пластиковый чехол синего цвета, коробку от мобильного телефона <...> гарантийный талон, краткое руководство пользователя находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО2, возвратить по принадлежности,

мобильный телефон <...> в корпусе тёмно-синего цвета, а также пластмассовый защитный бампер мобильного телефона <...> темно-синего цвета, находящийся на хранении у ФИО1, возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, через Армавирский горсуд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и кассационном порядке в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 14.02.2020 г. судья подпись С.А. Клюшина