Решение № 2-1026/2018 2-1026/2018~М-62/2018 М-62/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-1026/2018

Мотивированное
решение изготовлено 17.09.2018.

Дело № 2-1026/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Хорзовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с данным иском указав, что 16.05.2014 между ней и ФИО2 заключен договор займа № IR3002510, согласно которого ответчик обязался выплатить сумму денежного займа в размере 250 000 руб. и проценты в размере 90 000 руб., в рассрочку, путём ежемесячных взносов в размере 14 167,00 руб. Кроме того, ответчиком было представлено поручительство третьего лица – ФИО3 в качестве обеспечения выполнения своих обязательств по договору займа. Истец выполнила свои обязательства по договору в полном объеме, тогда как ответчики свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняют, с июня 2015 года платежи по погашению задолженности не производят. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по договору в размере 99 587,36 рублей, пени в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 192,00 рублей.

Впоследствии истец увеличила заявленные требования в части пени и просила взыскать пени в размере 51 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 на уточненных заявленных требованиях настаивала и просила учесть, что истец добровольно снизила размере неустойки до разумных пределов. Ответчики же не предпринимают никаких мер к погашению долга даже после отмены судебного приказа, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате слушания дела судом неоднократно извещались по месту жительства и иным известным суду адресах их возможного проживания, однако конверты с судебными извещениями возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения корреспонденции и неявкой адресата.

Судебные поручения, направленные в Октябрьский районный суд г.Иркутска о допросе ФИО2 и ФИО3 оставлены без исполнения, в связи с неполучением ими судебной корреспонденции и неявкой ответчиков в судебное заседание.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 вышеназванного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом соблюдены требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, поскольку при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.Судом установлено, что 16.05.2014 между ИП ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа № IR3002510, согласно которому заемщику предоставляется займ на сумму 250 000 рублей, с обязательством выплаты процентов в размере 90 000 руб., сроком до 26.05.2016. Всего к оплате займодавцу подлежит сумма 340 000 руб.

Согласно графика погашения ссудной задолженности, являющегося неотъемлемой частью договора, ответчик согласилась и приняла на себя обязательства погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, указанные в п. 7 договора. Последний платеж должен быть произведен 26.05.2016.

В обеспечение основного обязательства ИП ФИО1 был заключен договор поручительств № IR3002510 от 16.05.2014 года с ФИО3 по которому поручитель принял полную солидарную ответственность за выполнение обязательств ФИО2, принятых по договору займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из представленного истцом расчета следует, что за весь период ФИО2 выплачена сумма долга в размере 240 412,64 руб., из которых: 155 216,98 руб. сумма основного долга, 85 195,66 руб. проценты. Кроме того, должником выплачено 1 318,59 руб., которые истец направил на погашение пени.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, истцом нарушен порядок списания денежных средств в размере 1 318,59 руб. в качества пени, соответственно, данная сумма является погашением основного долга и общая сумма долга, подлежащая взысканию составляет 98 268,77 (340 000 – 241 731,23) руб.

Согласно п. 15 договора займа за нарушение сроков возврата займа и процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 2 % от суммы просроченного платежа (взноса), подлежащего выплате, за каждый день просрочки.

Учитывая длительность неисполнения принятого обязательства и снижение истцом размера пени до 51 000 руб., суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме и оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

При этом суд учел длительность неисполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 12 Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поручителем полученного от займодавца требования, поручитель обязуется уплатить займодавцу штраф в размере 2% от суммы денежных обязательств заемщика перед займодавцем, существовавших на момент такого требования.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ кредитор имеет право требовать исполнения обязательства как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности по выбору кредитора, как полностью, так и частично.

Таким образом, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком в пределах обязательств, возникших по договору займа от 16.05.2014.

Пунктом 14 договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается, если Займодавец в течение года со дня, до которого заемщик обязан исполнить все свои обязательства по договору займа в полном объеме, не предъявит требования к поручителю.

Учитывая требования ст.367 ГК РФ, вынесение судебного приказа 31.08.2016, который отменен определением 19.07.2017, сумму долга, которая образовалась с 26.11.2016, суд, принимая во внимание также положения ст.204 ГК РФ, суд пришел к выводу, что срок для предъявления требований к поручителю не истек.

На основании изложенного с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма долга в размере 98 268,77 руб. и 51 000 руб. пени.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 192 руб., оплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ИП ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 98 268,77 руб., пени в размере 51 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 192, 00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий