Решение № 2-3023/2018 2-3023/2018~М-3219/2018 М-3219/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-3023/2018

Дело № 2- 3023\2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 21 ноября 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре Масниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Птицефабрика «Молодежная» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Птицефабрика «Молодежная» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 17 920 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 716 руб. 80 коп.

В обоснование требований указано, что ФИО2 ДАТА был принят на работу, выполнял обязанности животновода.

Приказом НОМЕР от ДАТА ответчик привлечен к материальной ответственности с возмещением ущерба в размере 17 920 руб., с данным приказом ознакомлен ДАТА. Трудовой договор с ответчиком расторгнут приказом от ДАТА. Истом ДАТА направлена претензия ответчику о возмещении материального ущерба, по результатам которого заключено соглашение о признании им задолженности в размере 17 920 руб., и обязанности погасить ее в срок до ДАТА. Однако, данные обязательства им не были исполнены. Повторная претензия от ДАТА ответчиком не получена. На основании ч.4 ст. 248 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Птицефабрика «Молодежная» ФИО3 на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом неоднократно принимались меры к его надлежащему извещению о времени и месте слушания дела, однако судебные повестки им не получены, возвращены за истечением срока хранения. Данное обстоятельство свидетельствует о добровольном отказе ответчика от получения судебного извещения. Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства. Правом на ознакомление с материалами дела, а также на участие в судебном разбирательстве ответчик не воспользовался.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку основанием исковых требований является причинение ущерба работником организации, спорные правоотношения регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника за причиненный ущерб.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником, третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ по общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчёт, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как установлено судом, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Птицефабрика «Молодежная» с ДАТА в должности животновода бригады молодняка КРС Северного отделения, уволен ДАТА по п. 7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

ДАТА между ФИО2 и ОАО «Птицефабрика «Молодежная» заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого он принял на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Должность животновода относится к категории лиц, с которыми допускается заключение договоров о полной материальной ответственности согласно статьям 238, 244 ТК РФ и Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДАТА НОМЕР «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

Согласно должностной инструкции животновода, с которой ФИО2 был ознакомлен ДАТА, животновод обязан в период пастбищного содержания пасти скот, следить за фактическим состоянием животных (п.п. 1.11, 1.12), нести материальную ответственность за сохранением закрепленного за ним поголовья животных (п. 4.2).

Из приказа от ДАТА НОМЕР генерального директора ОАО «Птицефабрика «Молодежная» следует, что ДАТА ФИО2 загнал коров с пастбища и не увидел, что одна корова осталась на пастбище. Утром ДАТА оператором машинного доения ФИО5 обнаружена недостача одной коровы, труп которой в этот же день был обнаружен на пастбище. При вскрытии установлено, что корова погибла от инородного предмета в виде проволочки, находящейся в сердце (травматический перекардит). Причиненный ущерб составил 47 565,50 руб.

Данные обстоятельства были установлены из объяснения работников ФИО5, ФИО1, актов вскрытия и заключения о причинах падения коровы «Поляна», весом 524 кг.

В письменных объяснениях от ДАТА ФИО2 указал, что после вечерней дойки он выгнал скот на пастбище, загонял его в темноте и не увидел, что одна корова осталась в Крайчиково. Утром доярка сообщила об отсутствии коровы, которую они нашли дохлой в Крайчиково.

Представленные доказательства свидетельствует о причинении ФИО2 ущерба работодателю, который подлежал возмещению в полном размере.

Приказом от ДАТА НОМЕР определено, что в счет возмещения причиненного материального ущерба удержать из заработной платы: ФИО5 сумму 13 148,60 руб., ФИО1- 17 920 руб., ФИО6- 8 248,45 руб., ФИО7- 8 248,45 руб. Удержание производить ежемесячно в размере не превышающем 20% от начисленной заработной платы.

С данным приказом ФИО4 был ознакомлен ДАТА.

Согласно справке НОМЕР от ДАТА, за 6 месяцев в период с ДАТА заработная плата ФИО2 составила в общей сумме 119 116,90 руб., следовательно, средняя заработная плата составила 17 271,95 руб. (119 116,90/6-13%).

Из пояснений представителя истца следует, что удержания из заработной платы ответчика не производились, поскольку тот уволился ДАТА. Ответственность за возмещение ущерба, не смотря на вину ответчика, работодателем была также возложена на оператора машинного доения, бригадира и главного зоотехника, сумма возмещения была определена исходя из средней заработной платы данных работников. Установленная сумма ущерба указанными работниками была возмещена.

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств от ДАТА и акта на выбытие животных от ДАТА стоимость коровы составляет 47 565,50 руб.

ОАО «Птицефабрика «Молодежная» ответчику была направлена претензия о возмещении материального ущерба, полученная ДАТА.

ДАТА между ОАО «Птицефабрика «Молодежная» и ФИО2 заключено соглашение НОМЕР, согласно которому он признает размер задолженности, определенный в сумме 17 920 руб. в приказе НОМЕР от ДАТА и обязуется ее возместить до ДАТА, согласно графику, с уплатой ежемесячно с ДАТА по ДАТА по 2 986,66 руб.

Представитель истца в судебном заседании утверждает, что ответчиком оплата ущерба не производилась. Доказательств обратному не представлено.

В связи с изложенным, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ОАО «Птицефабрика «Молодежная».

При этом обстоятельств, с которым статья 239 ТК РФ связывает возможность освобождения работников от ответственности за материальный ущерб или уменьшение его ответственности перед работодателем, судом не установлено и из материалов гражданского дела не усматривается.

Определяя размер суммы подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень и форму вины работника, а также право истца на возмещение ущерба, обстоятельств, позволяющих применить ст.250 ТК РФ, судом не установлено, ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Оснований для снижения суммы с учетом принципа состязательности гражданского процесса и интересов обеих сторон суд не находит.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 716,80 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Птицефабрика «Молодежная» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Птицефабрика «Молодежная» в возмещение ущерба сумму 17 920 руб., судебные расходы в сумме 716 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий Т.Г. Полянская