Решение № 2-193/2020 2-4/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-193/2020

Дело №2-4/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Новониколаевский 5 марта 2021 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи – Федорченко Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания – Малаховой М.В.

с участием:

ответчика – ФИО1

представителя ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о возмещении ущерба,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба и просило взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 77 981 рубль 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 539 рублей 43 копейки.

Определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 июля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба передано по подсудности в Новониколаевский районный суд Волгоградской области.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 7 марта 2020 года, согласно административному материалу, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. В результате ДТП был повреждён автомобиль №, владелец ФИО8 Согласно представленному административному материалу, водитель ФИО1, управляя автомобилем №, нарушил п.п.2.3.1. ПДД РФ. Повреждённый автомобиль № на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису №. На основании представленных документов, во исполнение договора страхования, за ремонт повреждённого автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 77 981 рубль. В соответствии со ст.965 ГК РФ, к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причинённого ущерба к лицу, виновному в его причинении. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был. Ответчик ФИО4 является единственным лицом, ответственным за возмещение вреда, причинённого в указанном ДТП, произошедшем по его вине.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО5, исковые требования истцом уточнены, Страховое акционерное общество «ВСК» просит взыскать сумму ущерба и расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке.

В судебное заседание представитель истца Страхового акционерного общества «ВСК» не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО5 не явились, извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Суд, учитывая мнения ответчика, представителя ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителя истца, ответчиков, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не согласился с исковыми требованиями и пояснил, что рейс был заказной, путёвки выдавал ФИО5, который производил осмотр автомобиля. Он работал у ИП ФИО9 без оформления трудового договора, с ИП ФИО5 также договора не было. В ходе дорожно-транспортного происшествия оторвались задние колёса и въехали в машину. Транспортное средство принадлежит тестю ФИО9 – ФИО3, оно использовалось как подменный автомобиль, если какой-то ломался, то ехал этот. В иске просит отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, не согласилась с исковыми требованиями и пояснила, что ФИО1 на протяжении года ездил по заказному маршруту по путевым листам ИП ФИО5, то есть, у ФИО9 было оформлено ИП, но не было путевых листов, в связи с отсутствием лицензии на выдачу путевых листов, но было транспортное средство, оформленное формально на ФИО3, находившееся в распоряжении ИП ФИО9, которым и использовалось. ФИО3 добровольно передал ФИО9 в распоряжение данное транспортное средство для использования по маршруту. Договора аренды не существовало. ИП ФИО9 заказчик, ИП ФИО5 исполнитель, водитель проходил у ФИО5 предрейсовый осмотр. В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 просит отказать.

Как следует из письменных возражений представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на исковое заявление, между собственником транспортного средства №, ФИО3 и ИП ФИО5 был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому ИП ФИО5 использовалось указанное транспортное средство, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ при перевозке пассажиров по маршруту «Волгоград - Рудня», ФИО1 проходил предрейсовый медицинский осмотр, при этом, в путевом листе № от 07 марта 2020 года указано, что ИП ФИО5 поручает ФИО1 выезд по маршруту Волгоград-Рудня на технически исправном транспортном средстве №, таким образом, ФИО1 действовал не по своему усмотрению, а по поручению и под контролем ИП ФИО5, в связи с чем, обязанность возмещения ущерба должна возлагаться на ИП ФИО5

По доводам ответчика ИП ФИО5, содержащихся в представленном суду возражении, он не заключал какие-либо договоры с ФИО3, в том числе, аренды транспортного средства Mercedes-Benz, госномер М696ХК34, не заключал договор перевозки пассажиров, а также трудовой договор с ФИО1 ФИО6 лист № от ДД.ММ.ГГГГ он не выдавал, транспортное средство не осматривал.

Заслушав доводы ответчика, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA №, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО8, под управлением водителя ФИО10, и автомобиля №, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобилю, принадлежащему ФИО8, причинены механические повреждения, в действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п.2.3.1. Правил дорожного движения РФ и п.5.3. Перечня неисправностей, в действиях водителя ФИО10 нарушений требований Правил дорожного движения РФ не установлено.

Вина водителя ФИО1 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС в отношении ФИО1, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на <адрес> – <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством №, регистрационный номер № в нарушение п.2.3.1. ПДД РФ, п.5.3. Перечня неисправностей, отсутствуют болты крепления, а также имеются трещины на диске и ободьях колеса, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а также постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС в отношении ФИО1, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37. Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что водитель ФИО1, в нарушение п.11 ОСП ПДД РФ, управлял транспортным средством с недействительным полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Как установлено ч.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Автомобиль №, принадлежащий ФИО8, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован Страховым акционерным обществом «ВСК» на основании полиса КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в Страховое акционерное общество «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому риску ДП по вине УТЛ.

Страховое акционерное общество «ВСК» признало данное событие страховым случаем.

Гражданская ответственность собственника автомобиля №, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 составлен акт осмотра транспортного средства №, принадлежащего ФИО8, обнаруженные повреждения отражены в указанном акте.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Страховое акционерное общество «ВСК» выдало ФИО8 направление № на ремонт повреждённого транспортного средства в <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о невозможности осуществления ремонта.

Страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено выплатить ФИО8 77 981 рубль в возмещение ущерба, причинённого в результате повреждения в ДТП принадлежащего ему автомобиля №, указанная сумма перечислена ФИО8 Страховым акционерным обществом «ВСК» платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании указанных норм права к Страховому акционерному обществу «ВСК» перешло право требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб, в пределах выплаченной суммы, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» суммы в размере 77 981 рубль, как с лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, ответственность которого не была застрахована в порядке обязательного страхования, подлежат удовлетворению.

Факт управления транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривал, доказательства размера причинённого автомобилю ФИО7 ущерба, представленные истцом, и размер ущерба надлежащими доказательствами ответчиками не опровергнуты. При этом судом принимаются во внимание те обстоятельства, что иной оценки причинённого ущерба ответчиками суду не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению размера ущерба в ходе рассмотрения дела ответчиками не заявлялись.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3, доверив управлять свой автомобиль ответчику ФИО1, вопреки ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застраховал гражданскую ответственность водителя, в связи с чем, водитель ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - неисполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В результате нарушения водителем – ответчиком ФИО1 п.2.3.1. Правил дорожного движения РФ (водитель механического транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности); п.5.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (отсутствует болт (гайка) крепления или имеются трещины диска и ободьев колес, имеются видимые нарушения формы и размеров крепежных отверстий) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО8 были причинены механические повреждения.

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения ущерба, собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в управление на законных основаниях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчикам ИП ФИО5, ФИО3, и удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1, в связи с тем, что ответчик ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО3 на законных основаниях, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено и не оспаривалось сторонами, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО1, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем №.

Согласно ч.2 ст.209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Ответчик ФИО3, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст.209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО1, которому были переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль. Отсутствие договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства влечет наступление гражданско-правовой ответственности водителя, управлявшегося транспортным средством в момент ДТП.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 ссылались на те обстоятельства, что транспортное средство прошло предрейсовый контроль технического состояния у ИП ФИО5, ФИО1 управлял транспортным средством на основании выданного ИП ФИО5 путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ИП ФИО5 ранее также выдавались путевые листы, на основании которых ФИО1, ФИО9 осуществлялись пассажирские перевозки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что ФИО3 его тесть, принадлежащий ФИО3 автомобиль был у ИП ФИО5 потому, что тот был механиком, проводил техническое обслуживание, они выходили в рейс, основная машина была на ремонте, поэтому был направлен в рейс автомобиль ФИО3 На момент осмотра автомобиля не было никаких неполадок. Насколько ему известно, между собственником автомобиля ФИО3 и ИП ФИО5 был заключен договор аренды. ФИО1 работал у него по устной договорённости, трудовые отношения не оформлялись. Он осуществлял совместную деятельность с ИП ФИО5 на протяжении двух лет. Когда произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль № уходил по путевому листу ИП ФИО5 Перед выездом транспортное средство проходило осмотр, присутствовали ФИО5 и он.

По доводам ответчика ФИО3, договор аренды транспортного средства между ним и ИП ФИО5 существовал, но в настоящее время отсутствует.

Представленными Территориальным отделом государственного автодорожного надзора по Волгоградской области копиями путевых листов подтверждается, что ИП ФИО5 выдавал путевые листы, оформление которых аналогично оформлению путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом, осуществлял пассажирские перевозки по указанным в путевых листах маршрутах.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что водитель ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО9, ИП ФИО5, договор аренды транспортного средства №, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО5, между ФИО3 и ИП ФИО9, суду не представлен, в связи с чем, оснований полагать, что ФИО1, управляя автомобилем, действовал по заданию и в интересах ИП ФИО5, ИП ФИО9, у суда не имеется. Доказательства, подтверждающие возложение на ИП ФИО5 обязанности по проведению предрейсового осмотра транспортного средства №, и ответственности за ненадлежащее исполнение указанной обязанности, суду не представлены.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем № на законных основаниях, по смыслу норм абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ, он являлся владельцем транспортного средства, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, оснований для возложения ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, на ответчиков ИП ФИО5, ФИО3 не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Страховым акционерным обществом «ВСК» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2539 рублей 43 копейки, что подтверждается платёжным поручением №8048 от 28 апреля 2020 года, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, в связи с тем, что заявленные истцом исковые требования к данному ответчику о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме, в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке с ответчиков ИП ФИО5, ФИО3 суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Страхового акционерного общества «ВСК», расположенного по адресу: <адрес> в счет возмещения ущерба 77 981 (семьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 539 (две тысячи пятьсот тридцать девять) рублей 43 копейки.

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к Индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 77 981 (семьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 539 (две тысячи пятьсот тридцать девять) рублей 43 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 10 марта 2021 года.

Судья: