Апелляционное определение № 33-4529/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Шматов С.В. дело № 33-4529/2026

№ 34RS0005-01-2025-005721-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Попова К.Б., Самофаловой Л.П.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-433/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автоклуб» о взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО1 в лице представителя ФИО2, ООО «Автоклуб» в лице представителя ФИО3 на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 28 января 2026 года, которым удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ООО «Автоклуб» о взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда

Взысканы с ООО «Автоклуб» (<.......>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № <...>) денежные средства, уплаченные по договору <.......> от 09 июля 2025 года, в сумме 51 874 рубля, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 26 937 рублей, а всего 80 811 рублей, отказано во взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в сумме свыше 51 874 рубля, компенсации морального вреда в сумме свыше 2 000 рублей.

Взыскана с ООО «Автоклуб» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 4000 рублей.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего по доводам жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Автоклуб» о взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда

В обоснование заявленных требований указал, что 09 июля 2025 года между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № <...> для приобретения транспортного средства <.......> гос.номер № <...>

При заключении кредитного договора ФИО1 был предоставлен для подписания договор с ООО «Автоклуб». В результате ФИО1 был выдан сертификат <.......> от 09 июля 2025 года. Стоимость оказания услуги составила 120 000 рублей. Стоимость услуги также была полностью оплачена за счёт кредитных средств АО «ОТП Банк». Сведения о перечислении денежных средств в адрес ООО «Автоклуб» содержатся также в Заявлении о предоставлении дополнительных услуг, находящемся в кредитном договоре № <...>.

Заявление на заключение договора <.......> от 09 июля 2025 года с ООО «Автоклуб» ФИО1 было подписано, поскольку по заверениям сотрудника АО «ОТП Банк», оформлявшего кредит, это являлось обязательным условием заключения кредитного договора.

Полагал, что дополнительная услуга была ему навязана, намерений оформлять и пользоваться услугой по договору <.......> от 09 июля 2025 года у него не было.

ФИО1 обратился к ответчику с требованием об отказе от услуги в период действия данного договора, однако денежные средства, уплаченные по договору, ему не были возвращены.

Просил взыскать с ООО «Автоклуб» в свою пользу денежную сумму, уплаченную по договору <.......> от 09 июля 2025 года, в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 оспаривает постановленное судом решение, просит его изменить, взыскать с ООО «Автоклуб» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору в размере 120 000 рублей, указав, что апелляционное определение в части взыскания денежных средств в размере 68 126 рублей не приводить в исполнение, взыскать штраф в размере 61 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд неправомерно отказал истцу во взыскании всей суммы, суд ошибочно посчитал, что выплата истцу 68 126 рублей, имевшая место после подачи иска в суд, является добровольной, что повлекло за собой взыскание штрафа в меньшем размере.

В апелляционной жалобе ООО «Автоклуб» в лице представителя ФИО3 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

При этом абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда, сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации), договора транспортной экспедиции, агентского договора, заключенного без определения срока окончания его действия, договора доверительного управления имуществом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 июля 2025 года между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № <...> для приобретения транспортного средства <.......>, гос.номер № <...>

При заключении кредитного договора ФИО1 также был заключен с ООО «Автоклуб» договор <.......> от 09 июля 2020 года возмездного оказания услуг. ФИО1 был выдан сертификат <.......>, дающий право пользования определенными услугами по программе обслуживания с 09 июля 2025 года по 08 июля 2026 года.

В пункте 2.3 договора указано, что он является договором с исполнением по требованию (абонентский договор), регулируемый положениями статьи 429.4 ГК РФ. Стоимость абонентского обслуживания (абонентская плата) за весь период действия договора составляет 120 000 рублей (пункт 4.1 договора). Стоимость услуги была полностью оплачена за счёт кредитных средств АО «ОТП Банк». Сведения о перечислении денежных средств в адрес в адрес ООО «Автоклуб» содержатся также в Заявлении о предоставлении дополнительных услуг, которое содержится в кредитном договоре № <...>.

Как указал истец, заявление на заключение договора <.......> от 09 июля 2025 года с ООО «Автоклуб» ФИО1 было подписано, поскольку по заверениям сотрудника АО «ОТП Банк», оформлявшего кредит, это являлось обязательным условием заключения кредитного договора. Вместе с тем, истец считает, что дополнительная услуга была ему навязана, намерений оформлять и пользоваться услугой по договору у него не было.

03 декабря 2025 года, то есть в период действия данного договора, ФИО1 обратился в адрес ООО «Автоклуб» с заявлением об отказе от сертификата, с просьбой о расторжении договора <.......> и возврате в десятидневный срок 120 000 рублей.

Платежным поручением № <...> от 22 января 2026 года ООО «Автоклуб» частично удовлетворил требования истца и перечислил ему сумму в размере 68126 рублей.

Разрешая спор, суд пришел к выводам, что у ФИО1 имеется право отказаться от исполнения заключенного с ООО «Автоклуб» договора до окончания срока его действия, поскольку ФИО1 не обращался в ООО «Автоклуб» с требованием об исполнении обязательств по данному договору, ООО «Автоклуб» не понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора, то истец вправе потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 120 000 рублей.

Поскольку, по мнению суда, ответчик добровольно частично выплатил истцу денежную сумму в размере 68126 рублей, то суд взыскал с ООО «Автоклуб» в пользу истца 51874 рубля (120 000 – 68 126), отказав во взыскании остальной суммы.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства по договору ООО «Автоклуб» не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд установил факт нарушения ответчиком прав потребителя, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца был взыскан штраф в размере штраф в размере 26937 рублей ((51874 рублей + 2000 рублей) х 50%).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины суд на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец имеет право отказаться от исполнения данного договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по условиям договора абонентская плата за истекшую часть срока действия договора возврату не подлежит, по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее формулировал правовые позиции, в соответствии с которыми, исходя из конституционной свободы договора законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию и реально гарантировать соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (Постановление от 23 февраля 1999 года № 4-П).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23 февраля 1999 № 4-П, от 4 октября 2012 года № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49, по смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Разделом 3 договора предусмотрены права и обязанности исполнителя и заказчика при оказании услуги, а не предоставление заказчику права в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами.

Таким образом, обязанность ответчика оказать услуги по договору связана с самим фактом заключения такого договора.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, договор поименованный абонентским таковым фактически не является, поскольку не содержит условия, из которого было бы очевидно, что указанные в перечне услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется.

Следовательно, оплата по договору не являлась абонентской платой, а между сторонами на основании договора возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

Поскольку договор заключен сторонами на условиях возмездности, следовательно, оплате подлежат только те услуги, которые фактически были оказаны.

Между тем, в материалах дела не имеется и в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции ответчиком не представлено доказательств фактического оказания истцу услуг в период действия договора создающих для последнего полезный эффект, принимая во внимание, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей, а также доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами договора со стороны ответчика.

Следовательно, истец имеет право на возврат всей уплаченной по договору суммы.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд пришел к неправильному выводу о частичном добровольном исполнении ответчиком требований истца, в связи с чем неправильно исчислил штраф, подлежащий взысканию.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80514615994921, заявление ФИО1 в адрес ООО «Автоклуб» об отказе от договора и возврате уплаченных сумм было получено ответчиком 10 декабря 2025 года, следовательно, денежные средства должны были быть возвращены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С иском истец обратился в суд 22 декабря 2025 года, денежные средства частично были выплачены ответчиком 22 января 2026 года, то есть после возбуждения дела.

В пунктах 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) только при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

В данном случае, требования истца удовлетворены ответчиком частично после предъявления иска в суд и возбуждения гражданского дела, истец не отказывался от исковых требований (части требований), производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось.

Установление того факта, что в процессе судебного спора, но до вынесения решения ответчик перечислил истцу денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания в судебном акте о том, что решение в этой части не подлежит исполнению или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Данный вывод основан на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 декабря 2014 года № 78-КГ14-28.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана вся сумма в размере 120 000 рублей, на которую подлежит начислению штраф, с указанием на неисполнение решения суда в части взыскания денежных средств в размере 68 126 рублей.

Вместе с тем, подлежащий взысканию штраф в размере 61 000 рублей ((120 000 + 2000) / 2) судебная коллегия находит несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, полагает, что он подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, о чем просил ответчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Данный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, незначительный период неисполнения ответчиком обязательств, сумму просроченного обязательства, частичное исполнение ответчиком требований потребителя в ходе рассмотрения дела в суде, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, применив статью 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 35 000 рублей.

Данный размер штрафа, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное удовлетворение требований потребителя, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафа за ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства по договору купли-продажи товара.

С учетом вышеизложенного решение суда в части взыскания с ООО «Автоклуб» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору в сумме 51 874 рубля, штрафа в сумме 26 937 рублей, а всего 80 811 рублей, отказа во взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в сумме свыше 51 874 рублей подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ООО «Автоклуб» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору <.......> от 09 июля 2025 года, в сумме 120 000 рублей, штрафа в размере 35 000 рублей, с указанием, что апелляционное определение в части взыскания с ООО «Автоклуб» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 68 126 рублей в исполнение не приводить.

Поскольку судебная коллегия увеличила размер взысканной суммы также изменению на основании части 3 статьи 98 ГПК РФ подлежит решение в части взысканной с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, путем увеличения ее размера с 4000 рублей до 4600 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 28 января 2026 года в части взыскания с ООО «Автоклуб» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору <.......> от 09 июля 2025 года, в сумме 51 874 рубля, штрафа в сумме 26 937 рублей, а всего 80 811 рублей, отказа во взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в сумме свыше 51 874 рублей – отменить и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоклуб» <.......>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № <...>) денежные средства, уплаченные по договору <.......> от 09 июля 2025 года, в сумме 120 000 рублей, штраф в размере 31 000 рублей. Апелляционное определение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Автоклуб» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 68 126 рублей в исполнение не приводить.

Решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 28 января 2026 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Автоклуб» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 4 000 рублей изменить, увеличив ее размер до 4600 рублей.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 28 января 2026 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 в лице представителя ФИО2, ООО «Автоклуб» в лице представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 мая 2026 года.

Председательствующий судья:

Судьи: