Решение № 2-3502/2017 2-3502/2017~М-674/2017 М-674/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-3502/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2017 года

г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Володкевич Т.В.,

при секретаре ФИО5,

при участии представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на <адрес> в г. Петропавловске - Камчатском по вине водителя ФИО2, который при управлении автомобилем «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак <***>, совершил столкновение с автомобилем «Дайхатсу Терриос», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7

В результате полученных автомобилем «Дайхатсу Терриос», государственный регистрационный знак <***>, механических повреждений, истцу, как собственнику указанного транспортного средства, был причинен материальный ущерб в размере стоимости его (автомобиля) восстановительного ремонта, составляющего 182 400 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «РосОценка».

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был, просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 182 400 рублей, а также понесенные в связи с обращением с иском в суд судебные расходы, в том числе: стоимость оценочной экспертизы поврежденного транспортного средства – 6 500 рублей, издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, нотариальные услуги в размере 200 рублей, почтовые расходы, связанные с извещением заинтересованных лиц о месте и времени проведения осмотра поврежденного ТС с целью последующей оценки ущерба, в размере 464 рубля, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 848 рублей.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, просила суд принять во внимание в качестве доказательства, подтверждающего реальный размер ущерба, заключение независимого эксперта, поскольку с ним согласилась, в то же время настаивала на взыскании с ответчика в пользу истца заявленной ко взысканию суммы, полагая её достаточной для восстановления нарушенного права последней.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил. Ранее в судебных заседаниях вину в совершении ДТП не оспаривал, подтвердив, что на момент ДТП риск его автогражданской ответственности при управлении им автомобилем «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак <***>, застрахован не был. Вместе с тем, не согласился с размером итоговой стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, определенной ООО «РосОценка», полагая данное заключение недопустимым доказательством по делу ввиду чрезмерного завышения суммы ущерба.

Третье лицо на стороне истца ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещался, в суд не явился.

С учетом мнения представителя истца, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского, обозрев материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на <адрес> в г. Петропавловске - Камчатском, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак <***>, не учел состояние дорожного покрытия и сложные метеорологические условия, в результате чего допустил занос своего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «Дайхатсу Терриос», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7

Вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Дайхатсу Терриос», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1 (л.д. 10), были причинены механические повреждения.

Факт нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, явившегося причиной столкновения с автомобилем истца, подтверждается исследованным в судебном заседании доказательствами, а именно материалами дела № по факту ДТП, в том числе: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю; справкой о ДТП, содержащей сведения о характере механических повреждений автомашин, зафиксированных при их осмотре сотрудниками ГИБДД; объяснениями ФИО7 и ФИО2, отобранными у них инспектором ДПС после происшествия, а также вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, а кроме того, не оспаривается самим виновником ДТП.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает их достаточно подтверждающими событие произошедшего столкновения и виновные действия ФИО2, а потому приходит к выводу о том, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение последнего пункта п. 10.1 Правил дорожного движения, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ст.ст. 12, 56-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, опровергающих вину ФИО2 в совершении ДТП и свидетельствующих о наличии в столкновении виновных действий водителя ФИО7, суду не представлено.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что субъектом ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является его законный владелец. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в судебном заседании, а также подтверждается справкой ДТП и не оспаривается ответчиком, на момент дорожно-транспортного происшествия риск автогражданской ответственности владельца транспортного средства «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак <***>, застрахован не был.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что бремя деликтной ответственности за ущерб, причиненный истцу, подлежит возложению на законного владельца транспортного средства «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с п.п. 19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что транспортное средство средства «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак <***>, которым в момент столкновения управлял ФИО2, находится в собственности ФИО8

При этом суду не представлено объективных доказательств в подтверждение того, что ФИО2 пользовался означенным транспортным средством не на законных основаниях.

Таким образом, обязанность по возмещению материального ущерба в установленном размере должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда, управлявшего на законном основании транспортным средством, виновные действия которого привели к ДТП, то есть на ФИО2

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно заключению №-У от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «РосОценка», рыночная стоимость поврежденного транспортного средства «Дайхатсу Терриос», государственный регистрационный знак <***>, составляет 182 400 рублей (л.д. 21-57).

Не соглашаясь с заявленным истцом размером ущерба, ответчик ФИО2 заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена независимая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО АФК «Концепт».

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вышеуказанного определения суда, ООО АФК «Концепт» представило в суд экспертное заключение №-А.

При составлении заключения, эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дайхатсу Терриос Кид», государственный регистрационный знак <***>, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, без учета физического износа деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 196 500 рублей.

Оценив заключение ООО АФК «Концепт» в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что экспертиза проводилась оценщиком с большим опытом экспертной работы, обладающим специальными познаниями в области исследования технического состояния транспортных средств и высоким уровнем профессиональной подготовки в данном вопросе. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При производстве экспертизы использовал законодательные акты, нормативно-техническую документацию, в том числе и специальную литературу. Какая-либо заинтересованность эксперта в исходе данного дела, судом не установлена и истцом не заявлялась, в связи, с чем экспертное заключение, в силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, признается относимым и допустимым доказательством по делу.

Вышеозначенное заключение, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании акта непосредственного осмотра транспортного средства, отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, при этом, экспертом использовался анализ среднерыночной стоимости запасных частей с учетом проведенного мониторинга цен у различных поставщиков автозапчастей на дату проведения оценки, а также анализ рыночной стоимости транспортных средств, аналогичных по назначению объекту оценки, что свидетельствует о достоверности оспариваемой калькуляции, рассчитанной с соблюдением условий конкретного товарного рынка в месте государственной регистрации пострадавшего транспортного средства.

Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, поскольку его выводы логичны, последовательны и согласуются с содержанием выполненного отчета об оценке.

В свою очередь, исследовав отчет ООО «РосОценка», суд приходит к выводу о наличии в нем упущений.

Так, подвергая критике отчет ООО «РосОценка», независимый эксперт обратил внимание суда на то, что рыночная стоимость ремонта автомобиля «Дайхатсу Терриос», государственный регистрационный знак <***>, специалистами ООО «РосОценка» рассчитана с нарушениями. В частности, на стр. 12 отчета при анализе стоимости нормо - часа использовались данные, в том числе ООО «Элита Сервис», которая по указанному адресу работ не выполняет.

Не согласится с вышеприведенными выводами эксперта, которые в ходе судебного разбирательства по делу не были опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами, у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «РосОценка» не может быть принято судом как достоверное доказательство по делу при определении рыночной стоимости ремонта спорного автомобиля.

Решая вопрос о размере возмещения вреда, суд полагает возможным согласиться с итоговой величиной рыночной стоимости автомобиля, «Дайхатсу Терриос», государственный регистрационный знак <***>, определенной экспертом ООО АФК «Концепт», детально исследовавшим поставленные перед ним спорные вопросы и наиболее точно определившим величину причиненного истцу материального ущерба от повреждения ТС, как составляющую 196 500 рублей.

Вместе с тем, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в пределах заявленных требований в размере 182 400 рублей, которую представитель истца пролагала достаточной для восстановления нарушенного права последней.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежной квитанции, в рамках рассматриваемого дела ФИО1 понесены расходы, связанные с оплатой комплекса юридических услуг на общую сумму 20 000 рублей (л.д. 13,14).

Применительно к конкретным обстоятельствам дела, учитывая степень участия представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и судебном заседании, категорию и сложность спора, а также качество оказанной услуги, суд считает разумной для возмещения расходов по оплате юридической помощи заявленную к взысканию сумму в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом по данному делу в подтверждение размера материального ущерба понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей (л.д.16), а также расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с удостоверением копии свидетельства о регистрации ТС в размере 200 рублей (л.д. 10) и оплате почтовых услуг в размере 464 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы, как необходимые.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 848 рублей (л.д.4), которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 182 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей и оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 200 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 464 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 848 рублей, а всего взыскать 209 412 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.В. Володкевич