Апелляционное постановление № 22-528/2021 от 13 мая 2021 г. по делу № 4/1-29/2021

3

Судья: Лаврухина С.Е. Материал № 22-528/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 13 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Козловой Е.А.,

с участием прокурора Фирсановой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Семенова Николая Ивановича на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 05 марта 2021 года, которым возвращено его ходатайство об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Разъяснено Семенову Николаю Ивановичу право на обращение в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы после устранения указанных недостатков.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

03.03.2021 осужденный Семенов обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с ходатайством об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, приложив к нему копии приговора Россошанского районного суда Воронежской области от 08.11.2016 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 16.05.2017.

05.03.2021 судом в порядке подготовки вынесено постановление, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе осужденный Семенов просит отменить постановление суда, предоставив возможность нового рассмотрения дела в суде 1-й инстанции, с истребованием всех необходимых материалов и постановлений по следующим основаниям. Суд 1-й инстанции мог истребовать необходимые справки, постановления, или предоставить апеллятору время для их предоставления либо изложения причины отсутствия такой возможности. Отмечает, что неоднократно обращался с заявлением к начальнику отряда с просьбой предоставить копии документов либо истребовать их, но безрезультатно, что свидетельствует об отсутствии возможности их предоставления. Изменение режима отбывания наказания Кировским судом в 2019 году не препятствует досрочному освобождению, поскольку и на особом режиме такое освобождение возможно. Апеллятор ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 № 42-О.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участника процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора, рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

По смыслу закона, при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления. Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным.

Для рассмотрения вопроса об условно – досрочном освобождении в соответствии с п. 4 ст.397 УПК РФ к ходатайству осужденного должны быть приложены надлежащим образом заверенные копии приговоров с отметкой о вступлении их в законную силу, а также все последующие судебные решения, изменившие их.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный Семенов к ходатайству об условно-досрочном освобождении не приложил все необходимые документы для его разрешения, в частности надлежащим образом заверенную копию постановления суда об изменении ему вида исправительного учреждения, поскольку в соответствии с вышеуказанным приговором наказание подлежало отбыванию в исправительной колонии особого режима, а ходатайство поступило из исправительной колонии строгого режима.

При этом ходатайство об оказании помощи в истребовании недостающего постановления осужденный Семенов не заявил, как и не привел каких-либо причин, согласно которым он не смог самостоятельно его истребовать для разрешения заявленного ходатайства; не указал, предпринимались им самостоятельно к тому какие-либо меры.

В своем ходатайстве об условно – досрочном освобождении осужденный Семенов просил истребовать все необходимые справки и документы. Однако это не может свидетельствовать о заявлении им ходатайства об истребовании постановления суда об изменении вида исправительного учреждения, поскольку отсутствуют сведения о наименовании суда, принявшего данное решение, и дате его постановления.

Судья не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания лишь в связи с отсутствием документов, которые обязаны предоставить администрация исправительного учреждения или орган, исполняющий наказание.

Копия постановления суда об изменении вида исправительного учреждения не является тем документом, который обязана представить администрация исправительного учреждения, в которой в настоящий момент отбывает наказание осужденный. Это постановление может быть получен самим Семеновым путем реализации предоставленного ему законом соответствующего права (п. 18 ч. 4 ст.47, ч.4 ст.399 УПК РФ).

Каких-либо сведений, подтверждающих невозможность самостоятельного истребования необходимых для разрешения ходатайства документов или отказа в их предоставлении, как и ходатайства об их истребовании, осужденный Семенов не представил.

При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции обоснованно возвратил осужденному Семенову ходатайство для соответствующего оформления, разъяснив право повторного обращения после устранения указанных недостатков. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного решения.

Нарушений действующего законодательства при принятии решения по ходатайству осужденного не допущено, оснований для отмены постановления суда либо изменения не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденного.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 05 марта 2021г. о возвращении Семенову Николаю Ивановичу его ходатайства об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы; разъяснении права на обращение в суд с аналогичным ходатайством после устранения указанных недостатков оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда.

Председательствующий судья А.А. Бубырь