Решение № 2-1392/2018 2-1392/2018~М-1326/2018 М-1326/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-1392/2018

№ 2-1392/2018г. Изг 04 10 2018г


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Донцовой Н.С.

при секретаре Зайцевой Е.А.,

с участием прокурора Постниковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 с 26.12.2016г. по 28.08.2018г. проходил службу в уголовно - исполнительной системе УФСИН России по Ярославской области, в должности заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ «Исправительная колония № 1».

20.08.2018г. заключением УФСИН России по ЯО о результатах служебной проверки по факту размещения 20.07.2018г. в сети Интернет на сайте АДРЕС видеозаписи применения физической силы и специальных средств в отношении ФКУ ИК -1 УФСИН России по Ярославской области, установлено, что 20.07.2018г. при проведения мониторинга средств массовой информации на предмет наличия сведений, компрометирующих деятельность учреждений уголовно – исполнительной системы в сети Интернет на сайте АДРЕС обнаружена видеозапись, на которой запечатлен факт применения физической силы и специальных средств в отношении осужденного, отбывающего наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ярославской области. СУ СК России по Ярославской области 20 июля 2018 г. в отношении неустановленных сотрудников возбуждено уголовное дело № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 и. «а» УК РФ. По информации, полученной в ходе проведения служебной проверки и изучения размещенного в сети Интернет видеоролика, определяется, что при действиях, запечатленных на видео, присутствовали следующие сотрудники учреждения:

- должность ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области сержант внутренней службы ФИО (применял палку резиновую);

- должность ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ярославской области лейтенант внутренней службы ФИО (применял палку резиновую);

- должность ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ярославской области младший сержант внутренней службы ФИО (степень участия комиссией не определена);

- должность ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ярославской области младший сержант внутренней службы ФИО (степень участия комиссией не определена);

- должность ФКУ ИК -1 УФСИН России по Ярославской области старший прапорщик внутренней службы ФИО (применял палку резиновую),

- должность ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ярославской области сержант внутренней службы ФИО (применял палку резиновую);

- должность ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ярославской области старший сержант внутренней службы ФИО (применял палку резиновую);

- должность ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ярославской области младший сержант внутренней службы ФИО (предположительно снимал на видеорегистратор и применял палку резиновую);

- должность ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области младший лейтенант ФИО (применял палку резиновую);

- должность ИК-1 УФСИН России по Ярославской области, с 12 октября 2017 г. должность ФИО (держал);

- должность ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ярославской области старший лейтенант внутренней службы ФИО (степень участия комиссией не определена);

- должность ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ярославской области прапорщик внутренней службы ФИО (степень участия комиссией не определена);

- заместитель дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ярославской области капитан внутренней службы ФИО1 (степень участия комиссией не определена);

- должность ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ярославской области капитан внутренней службы ФИО (находился рядом в помещении, нанес несколько ударов);

- должность ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ярославской области старший лейтенант внутренней службы ФИО (находился рядом в помещении);

- должность ФКУ ИК -1 УФСИН России по Ярославской области младший сержант внутренней службы ФИО (находился рядом в помещении),

- должность ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ярославской области лейтенант внутренней службы ФИО (степень участия комиссией не определена);

- должность ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ярославской области старший лейтенант внутренней службы ФИОнаходился рядом в помещении).

Анализ собранных в ходе проведения проверки материалов показывает, что основной причиной допущенного нарушения и утечки видеоролика в средства массовой информации, в том числе и сокрытия его до момента обнародования от руководства УФСИН России по Ярославской области, надзорных и следственных органов явилось ненадлежащее отношение к выполнению своих служебных обязанностей со стороны указанных выше сотрудников, как аппарата управления, так и ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ярославской области. Заместитель дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ярославской области капитан внутренней службы ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, службу в уголовно-исполнительной системе проходит с декабря 2016 г. в замещаемой должности. Имеет дисциплинарные взыскания: замечание, объявленное приказом ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ярославской области от 15 июня 2017 г. № 54-к; Выговор, объявленный приказом ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ярославской области ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ярославской области от 19 июля 2018 г. № 49-лс. На основании изложенного, полагали бы уволить из уголовно-исполнительной системы по основаниям п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»» от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника: заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК -1 УФСИН России по Ярославской области капитана внутренней службы ФИО1.

28.08.2018г. приказом УФСИН России по Ярославской области № 178-лс на основании заключения служебной проверки УФСИН России по ЯО от 20.08.2018г. ФИО1 уволен из уголовно – исполнительной системы в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно – исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

ФИО1 обратился с исковым заявлением к УФСИН России по ЯО, ФКУ «Исправительная колония № 1», указывая, что приказ о его увольнении от 28.08.2018г. является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Основанием для издания оспариваемого приказа об увольнении послужило заключение служебной проверки УФСИН России по ЯО от 20.08.2018г. и представление к увольнению из уголовно – исполнительной системы. Служебная проверка проводилась в связи с публикацией в сети Интернет видеозаписи незаконных действий 29.06.2017г. группы сотрудников ФКУ Исправительная колония № 1 в отношении осужденного на территории ФКУ Исправительная колония № 1 в одном из помещений здания ШИЗО-ПКТ. Он действительно пришел в указанное помещение в то время (около 13 час. 00 мин.), когда группа сотрудников избивала осужденного ФИО и находился там в течение не более 2-3 минут. Целью его посещения ШИЗО-ПКТ были поиски /его коллеги и земляка - ФИО для совместного отъезда к месту жительства. До момента посещения ШИЗО-ПКТ он не имел возможности покинуть пределы колонии, поскольку выход из нее был перекрыт по приказу руководства Исправительной колонии № 1 и сотрудникам смены, закончившей дежурство согласно графика еще в 09час. 00 мин. этого дня, в том числе и ему было запрещено оставлять территорию учреждения. Никакого участия в противоправных действиях в отношении осужденного ФИО он не принимал, поскольку у него не было побудительных мотивов для этого (каких-либо конфликтов с ним, личной неприязни и прочего) и покинул помещение, в котором они происходили, все это видно на видеосъемке. Исходя из текста заключения служебной проверки степень его участия в противоправных действиях группы сотрудников комиссией не определена, в связи с чем на основании этого заключения нельзя сделать однозначный вывод, о том какие его действия (или бездействие) расценены руководством УФСИН России по ЯО как проступок, порочащий честь сотрудника.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, дейтсвующий на основании ордера, требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснили, что на день применения физической силы к осужденному истец был стажером. 28.06.2017г. истец приехал на службу совместно с ФИО и ФИО 29.06.2017г. в период времени с 09 час. 00 мин. до 09 час. 30 мин. от младших инспекторов и от дежурного ФИО истец узнал, что домой сейчас он не уедет, поскольку КПП было перекрыто, в связи с необходимостью проведения обыска третьего отряда. Перекрытие КПП в учреждении носило систематический характер. После того как был произведен обыск в третьем отряде, истец вернулся в дежурную часть, от младшего инспектора ФИО узнал, что домой также не поедет. После чего истец вернулся на КПП, где ему было сообщено, что оно перекрыто до особого распоряжения. Далее, истец вместе с ФИО проследовали в ШИЗО за ФИО Истец зашел в класс, в котором ряд сотрудников наносили побои осужденному. Дважды истец заходил в указанное помещение, при этом сообщил находящимся в нем лицам, что осужденные, которые находились в ШИЗО, очень сильно стучат в двери камер. В адрес истца последовала нецензурная брань, после чего истец вышел из помещения и больше не заходил. Осужденные, которые находились в ШИЗО на этом этаже, стали очень сильно стучать в двери и вышибать их. В этот момент часть сотрудников наносили удары осужденному. Далее истец вышел из здания ШИЗО ПКТ, смог выйти с территории учреждения в начале 16 час.

Также истец пояснил, что он не не мог никому сообщить о происходящем поскольку в момент применения физической силы к осужденному присутствовало руководство учреждения. Полагали, что присутствие истца в том месте, где применялось насилие к осужденному не является основанием, для того чтобы говорить, что он совершил поступок порочащий статус сотрудника уголовно – исполнительной инспекции. В должностной инструкции речь не идет о пресечении действий других сотрудников. Составить рапорт и сообщить о происходящем истец имел возможность, однако все официальные документы оформляют дежурные и заместитель начальника отдела безопасности. Истец не мог никому сообщить о происходящем, поскольку его руководители принимали участие в применении физической силы к осужденному. Также истец пояснил на вопросы суда о том, что в случае если бы он сообщил о случившемся его бы уволили под любым предлогом –даже за оторванную пуговицу, что в помещении, где наносили удары осужденному, находились несколько инспекторов, которые подчинялись непосредственно ему. Также пояснил, что лиц у которых он состоял в непосредственном подчинении, в помещении где наносились удары осужденному не было. Кроме того ему неизвестно о том, что его в период службы привлекали к дисциплинарной ответственности.

Просят:

- признать незаконным и отменить приказ от 28 сентября 2018 года №178-лс об увольнении его из уголовно-исполнительной системы, и восстановить его на службе в качестве заместителя дежурного помощника начальника колонии в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области с момента увольнения,

- обязать надлежащего ответчика аннулировать запись о его увольнении в трудовой книжке,

- взыскать с ответчика ФКУ Исправительная колония № 1 УФСИН России по Ярославской области денежное довольствие за время вынужденного прогула, с момента увольнения по день восстановления на службе в размере 39 594 руб. 92 коп.,

- взыскать с ответчика УФСИН России по Ярославской области компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Представители ответчика УФСИН России по ЯО – ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что 29.06.2017г. около 13 час. 00 мин. в помещении штрафного изолятора ФКУ Исправительная колония № 1 к осужденному ФИО применена физическая сила. По данному факту СУ СК России по Ярославской области 20.07.2018 в отношении неустановленного круга лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства с применением насилия или с угрозой его применения). Факт присутствия ФИО1 при применении физической силы к осужденному ФИО установлен заключением «О результатах служебной проверки по факту размещения 20.07.2018 в сети Интернет видеозаписи применения физической силы и специальных средств в отношении осужденного ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ярославской области», утвержденным 20.08.2018 начальником УФСИН России по Ярославской области. Данное обстоятельство истцом не оспаривается, что также следует из содержания искового заявления. Анализ видеозаписи позволяет сделать достоверный вывод о том, что ФИО1 присутствовал в помещении на протяжении всего времени применения физической силы (появление в кадре: с 18 по 39 секунду, на 2 минуте и 12 секунде, на 3 минуте и 23 секунде, на 6 минуте и 1 секунде, на 6 минуте и 53 секунде, на 8 минуте и 3 секунде, на 8 минуте и 50 секунде, с 9 минуты и 49 секунды по 10 минуту и 12 секунду), располагаясь в дверном проеме и сторонне наблюдая за происходящим. Вместе с тем, на протяжении всей видеозаписи подтверждение поиска ФИО1, как указано в иске, младшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ярославской области ФИО отсутствует. Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он находился в месте применения физической силы к осужденному ФИО не более 2-3 минут и исключительно с целью поиска одного из сотрудников не соответствуют фактическим обстоятельствам. Согласно выписке из табеля учета рабочего времени, за период с 16.06.2017г. по 30.06.2017г. ФИО1 заступил на службу с 28.06.2017г. по 29.06.2017г. Таким образом, 29.06.2017г., около 9:30, суточное дежурство ФИО1 было завершено. При применении физической силы около 13 час. 00 мин. 29.06.2017 прошло 4 часа 30 минут с момента прекращения исполнения истцом своих должностных обязанностей. Местом несения службы дежурного помощника начальника колонии является дежурная часть, отделяемая от ШИЗО продолжительной жилой зоной. Таким образом, нахождение ФИО1 в помещении, где применялась физическая сила к осужденному ФИО не было обусловлено ни должностными обязанностями, ни поиском ФИО как на то указано в исковом заявлении. Вместе с тем, отсутствие в действиях (бездействии) ФИО1 признаков преступления не исключает факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника. Права и обязанности сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации закрепляются должностными инструкциями, утверждаемыми начальниками учреждений по месту несения службы. В соответствии с п. 28 должностной инструкции, утвержденной начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ярославской области 13.12.2016, ФИО1 обязан обеспечивать соблюдение прав осужденных на вежливое обращение со стороны персонала учреждения: не допускать словесных оскорблений осужденных, не допускать необоснованного или неправомерного применения физической силы, специальных средств, устанавливать соответствующие позитивные отношения между персоналом и осужденными в целях достижения эффективности и успешной реализации режима содержания и программ исправления. С учетом изложенного следует, что ФИО1 во внерабочее время, не исполняя должностные обязанности, 29.06.2017 находился в помещении ШИЗО ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ярославской области, где к осужденному ФИО применялась физическая сила с явными признаками нарушений закона и бездействовал как в момент указанного события, так и после такового. ФИО1 не выполнил обязанности, возложенные на сотрудников уголовно-исполнительной системы законом, подзаконными нормативными правовыми актами Российской Федерации, должностной инструкцией в части предотвращения и пресечения правонарушений в отношении лиц из числа осужденных, сообщения о таковых в органы внутренних дел Российской Федерации.

Представитель ответчика ФКУ «Исправительная колония № 1» - ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что на момент совершения истцом проступка стажером он не являлся. У стажера иной круг полномочий, должностные инструкции разные, также как и разный размер заработной платы.Истец был принят на работу на должность заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности. Согласно должностной инструкции истец подчиняется непосредственно начальнику отдела безопасности колонии и дежурному помощнику начальника колонии, все подчиняются начальнику колонии. Также он подчиняется заместителю начальника по безопасности и оперативной работе. Указанные лица отсутствовали при применении физический силы и специальных средств к осужденному. Лицам, которые участвовали при применении физической силы к осужденному истец не подчиняется. Истец фактически подчинялся непосредственно четырем должностным лицам, его должность занимала пятое место по руководящему составу колонии. По какой причине ФИО1 не покинул учреждение после 09 час. утра пояснить не смогла, письменных распоряжений не выпускать из колонии Борбат не было. Рапортов о том, что происходило внутри помещения, а именно о применении физической силы к осужденному не было.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 оставлению без удовлетворения в полном объеме, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям: в соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 21.07.1993г. № 5473-1 «Об учреждениях в органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» деятельность уголовно – исполнительной системы осуществляется на основе принципов законности, гуманизма, уважения прав человека.

Статья 26 Закона Российской Федерации от 21.07.1993г. № 5473-1 «Об учреждениях в органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» предусматривает, что сотрудники уголовно-исполнительной системы исполняют свои обязанности и пользуются в пределах их компетенции правами, предоставленными учреждениям либо органам, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, которые предусмотрены настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации.Сотрудники уголовно-исполнительной системы на территории Российской Федерации независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени суток обязаны в случае непосредственного обнаружения событий, угрожающих личной или общественной безопасности, принять меры к спасению людей, предотвращению и пресечению правонарушений, задержанию лиц по подозрению в совершении этих правонарушений и сообщить об этом в ближайший орган внутренних дел Российской Федерации.

01.08.2018г. вступил в силу Федеральный закон Российской Федерации «О службе в уголовно – исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» № 197-ФЗ от 19.07.2018г., согласно которого сотрудник не вправе отказаться от исполнения своих служебных обязанностей, если эти обязанности предусмотрены контрактом о службе в уголовно – исполнительной системе или должностной инструкцией (ст. п. 5 ч. 3 ст. 4). Сотрудник обязан знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности (пп.2 ч. 1 ст. 12), соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан (пп.4 ч. 1 ст. 12), обязанности сотрудника по замещаемой должности в уголовно – исполнительной системе определяются должностной инструкцией (ч. 4 ст. 12), при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации либо авторитету учреждения или органа уголовно – исполнительной системы (пп.9 ч. 1 ст. 13).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 26.12.2016г. по 28.08.2018г. проходил службу в уголовно - исполнительной системе УФСИН России по Ярославской области, в должности заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ «Исправительная колония № 1».

Должностной инструкцией заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК -1 УФСИН России по Ярославской области – ФИО1 предусмотрена обязанность обеспечивать соблюдение прав осужденных на вежливое обращение со стороны персонала учреждения: не допускать словесных оскорблений осужденных, не допускать необоснованного или неправомерного применения физической силы, специальных средств.

28.08.2018г. ФИО1 уволен из уголовно – исполнительной системы в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно – исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».(далее ФЗ №197 )

Согласно п.5 ч. 1 ст. 50 ФЗ №197 на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также других случаях предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными Федеральными законами, могут налагаться дисциплинарные взыскания – увольнение со службы в уголовно – исполнительной системе.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 84 ФЗ №197 контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной систем в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Согласно ст. 49 ФЗ №197 нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции. Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником являются: совершение сотрудником виновного действия (бездействие), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей (ч. 2 ст. 49 ФЗ № 173).

В судебном заседании установлено, что основанием для увольнения ФИО1 послужили установленные в ходе проведения служебной проверки обстоятельства, которые также нашли свое подтверждение в судебном заседании, а именно: присутствие истца ФИО1 при применении сотрудниками ФКУ Исправительная колония № 1 физической силы к осужденному, что явилось основанием для возбуждения уголовного дела по данному факту, бездействие истца, как в момент указанного события, так и после него.

Приходя к выводу о законности увольнения ФИО1 суд принимает во внимание содержание видео - записи, просмотренной непосредственно в ходе судебного заседания, согласно которой в процессе применения физической силы к осужденному в помещении находился ФИО1 и 17 сотрудников ФКУ Исправительная колония № 1, часть из которых непосредственно подчиняется по своему служебному положению ФИО1 В момент применения физической силы к осужденному ФИО1 не предпринимались меры по прекращению указанных действий. ФИО1 находился в помещении длительное время, наблюдая за происходящим, а именно появление в кадре: с 18 по 39 секунду, на 2 минуте и 12 секунде, на 3 минуте и 23 секунде, на 6 минуте и 1 секунде, на 6 минуте и 53 секунде, на 8 минуте и 3 секунде, на 8 минуте и 50 секунде, с 9 минуты и 49 секунды по 10 минуту и 12 секунду, в связи с чем указанное суд расценивает как согласие ФИО1 на причинение насилия в отношении осужденного сотрудниками уголовно – исполнительной системы.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что истцом нарушены все требования, установленные в отношении сотрудника уголовно-исполнительной системы, законодательными актами Российской Федерации, перечисленными выше.

Так согласно должностной инструкции ФИО1 обязан был не допускать необоснованного и неправомерного применения физической силы, специальных средств в отношении осужденного, вместо этого он находясь в помещении, где применялось насилия к осужденному, наблюдал как применяют насилие к осужденному сотрудники, находящиеся непосредственно у него в подчинении, а также сотрудники других отделов. Своими действиями ФИО1 способствовал нарушению прав осужденного.

Также ФИО1 обязан был в случае непосредственного обнаружения указанных событий, которые повлекли возбуждение уголовного дела, принять меры к предотвращению и пресечению правонарушения, сообщить об этом в ближайший орган внутренних дел Российской Федерации, либо дежурному колонии, либо непосредственно руководству колонии, однако бездействовал, что привело к нарушению прав осужденного.

В судебном заседании установлен факт того, что каких-либо препятствий для совершения указанных действий и исполнения своих обязанностей у ФИО1 не было. Суд критически относится к утверждению ФИО1 о том, что все руководство находилось в помещении где применяли насилие к осужденному и сообщать было не кому, поскольку в судебном заседании установлен факт того, что никого из лиц, кому непосредственно подчинялся истец, в помещении, где применялось насилие, не было. Кроме того закон не связывает обязанность сообщения о совершении преступления с необходимостью сообщать о случившемся только непосредственно вышестоящему руководству. Также утверждение истца о том, что он являлся стажером не нашло свое подтверждение в судебном заседании, истец был принят на работу заместителем дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ «Исправительная колония № 1».

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд исходит из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника уголовно – исполнительной системы, имел место и подтверждается заключением служебной проверки, данными видеозаписи.

Также суд учитывает, что в соответствии со ст. 11 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы сотруднику и федеральному государственному гражданскому служащему необходимо исходить из конституционных положений о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, и каждый гражданин имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести, достоинства, своего доброго имени.

Кроме того, суд учитывает, что в случае совершения сотрудником уголовно – исполнительной системы проступка, порочащего честь сотрудника, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку Федеральный закон «О службе в уголовно – исполнительной системе Российской Федерации» от 19.07.2018г. не предоставляет руководителю права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение. Увольнение сотрудника уголовно – исполнительной системы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, обусловлено особым правовым статусом указанного лица.

При этом суд учитывает также то, что Положением «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденным Постановлением Верховного совета РФ от 23.12.1992г. № 4202-1, которое действовало на момент совершения правонарушения, предусмотрено, что служба в органах внутренних дел строится в соответствии с принципами законности, уважения и соблюдения прав и свобод личности и гражданина(ст.2),за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел может быть наложен вид взыскания в виде увольнения (ст. 38).

Проверяя порядок увольнения, суд приходит к выводу, о том, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ФИО1 ответчиком не нарушен, сроки увольнения соблюдены.

Пункт 6 ст. 52 Федерального закона «О службе в уголовно исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» действующем с 01.08.2018г. предусматривает, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

Положением «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» утвержденным Постановлением Верховного совета РФ от 23.12.1992г. № 4202-1 предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении – не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске

Заключение о результатах служебной проверки по факту размещения 20.07.2018г. в сети Интернет на сайте АДРЕС видеозаписи применения физической силы и специальных средств в отношении осужденного ФКУ ИК-1 УФСИН России по ЯО утверждено начальником УФСИН России по ЯО- 20.08.2018г.

К дисциплинарной ответственности в виде увольнения ФИО1 привлечен – 28.08.2018г.

Таким образом, порядок увольнения истца соответствует данным требованиям.

Также суд считает, что при данных обстоятельствах, когда была проведена служебная проверка и руководителю стало известно о случившемся по результатам данной проверки, шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ч19 ст 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (действующей на момент совершения проступка)и ст 39 ФЗ№1 73 не применяется.

Доводы истца о том, что участия в противоправных действиях, имевших место 29.06.2017г. в отношении осужденного он не принимал, заключением комиссии степень его участия не определена, не являются основанием для восстановления его на службе, поскольку не опровергают выводы заключения о результатах служебной проверки о наличии условий для увольнения, учитывая, что на момент увольнения им был совершен проступок, вызывающий сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящий ущерб его репутации как сотрудника уголовно – исполнительной системы Российской Федерации, а также авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере исполнения наказания..

Также суд учитывает то, что служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года № 21-П).

Безусловное соблюдение служебного контракта необходимо для обеспечения эффективного функционирования правового механизма исполнения наказаний, имеющего целью не только подчинение установленному законом порядку отбывания наказаний, но и достижение целей предупреждения совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами, а также определение средств исправления осужденных и оказание им помощи в социальной адаптации. Поэтому в интересах службы законодатель вправе - действуя в рамках своей дискреции - установить специальные основания применения дисциплинарных взысканий, прекращения служебных отношений с теми сотрудниками, которые допускают нарушения условий контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе.

Также суд учитывает то, что в судебном заседании установлен факт применения физической силы и специальных средств в отношении осужденного, отбывающего наказание в ФКУ Исправительная колония -1 УФСИН России по ЯО, что подтверждается видеозаписью – 20.07.2018г. и установлен факт присутствия ФИО1 непосредственно при применении насилия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно – исполнительной системе Российской Федерации», оснований для восстановления ФИО1 на службе, равно как и удовлетворения производных требований, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области о:

- признании незаконным и отмене приказа от 28 сентября 2018 года №178-лс об увольнении его из уголовно-исполнительной системы, и восстановлении его на службе в качестве заместителя дежурного помощника начальника колонии в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области с момента увольнения,

- обязании надлежащего ответчика аннулировать запись о его увольнении в трудовой книжке,

- взыскании с ответчика ФКУ Исправительная колония № 1 УФСИН России по Ярославской области денежное довольствие за время вынужденного прогула, с момента увольнения по день восстановления на службе в размере 39 594 руб. 92 коп.,

- взыскании с ответчика УФСИН России по Ярославской области компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд.

Судья Н.С. Донцова