Решение № 2-226/2021 2-226/2021(2-6081/2020;)~М-7150/2020 2-6081/2020 М-7150/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-226/2021

Дело № 2-226/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 03 марта 2021 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.В. к М.И. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения,

установил:

Е.В. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с иском к ответчику М.И. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения.

Исковые требования мотивировала тем, что (.) между ними с ответчиком заключен договор купли-продажи жилого помещения, согласно п. 1 которого М.И. приняла обязательство передать в собственность Е.В.‚ а Е.В. приняла обязательство принять и оплатить на условиях, установленных договором, следующее недвижимое имущество: жилое помещение, площадью 88,4 кв.м, этаж: 7 (Мансарда), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, (), помещение . кадастровый ..

Е.В. свои обязательства выполнила в полном объеме. Приняла помещение в день подписания договора от (.)‚ а также внесла оплату в размере 7 084 000 рублей.

В свою очередь при заключении договора М.И. скрыла от Е.В. существенные обстоятельства, которые повлияли на факт заключение договора: в п. 3 договора от (.) указано, что помещение расположено на земельном участке, общей площадью 700 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, расположен по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, (), кадастровый .. Также, в договоре указано, что земельный участок принадлежит продавцу М.О. на основании предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, предоставляемого для строительства (договор аренды) . от (.).

Вместе с тем, земельный участок никогда М.И. не принадлежал на праве аренды, никаких договоров аренды с ней не заключалось. Вышеуказанный договор аренды земельного участка ранее был заключен с О.И. и был расторгнут на основании решения Центрального районного суда г. Сочи от (.) по делу: ..

В настоящее время права на земельный участок, на котором расположено помещение, никаким образом не закреплены и не оформлены.

Данное обстоятельство было сокрыто продавцом при заключении договора купли-продажи. Устранить данное обстоятельство не представляется возможным. Собственники помещений в доме неоднократно обращались в администрацию г. Сочи с заявлениями о заключении договора аренды, однако в заключении договора им было отказано со ссылкой на то, что дом является самовольной постройкой, т.е. неправомерным объектом, который не дает право на оформление земельного участка.

(.) Е.В. вручила М.И. претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи от (.). Однако до настоящего времени ответа на данное требование не получила.

Поскольку М.И. было сокрыто обстоятельство отсутствия права аренды на земельный участок, она имеет право требовать расторжения договора от 23.09.2019‚ так как, если бы она была уведомлена о данном обстоятельстве, договор не был бы заключен.

На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор купли-продажи жилого помещения от (.), заключенный между М.И. и Е.В.; взыскать с М.И. в пользу Е.В. денежные средства в размере 7 084 000 рублей; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать (погасить) в Едином государственном реестре недвижимости запись государственной регистрации права собственности . от (.); обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись государственной регистрации права собственности . от (.).

Истец Е.В. и ответчик М.И. в судебное заседание не явились, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и представителя третьего лица.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (.) между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого помещения, согласно п. 1 которого М.И. приняла обязательство передать в собственность Е.В.‚ а Е.В. приняла обязательство принять и оплатить на условиях, установленных договором следующее недвижимое имущество: жилое помещение, площадью 88,4 кв.м, этаж: 7 (Мансарда), расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, (), помещение . кадастровый ., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями договора купли-продажи жилого помещения (л.д. 14-16) и выпиской из ЕГРН от 02.20.2019 (л.д. 10-13).

Е.В. свои обязательства по договору купли-продажи выполнила в полном объеме: (.) приняла помещение в день подписания договора‚ а также внесла оплату в размере 7 084 000 рублей, что подтверждается пунктом 4.1 договора купли-продажи жилого помещения, согласно которому расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (л.д. 14).

Вместе с тем, Е.В. указывает на то, что при заключении договора продавец М.И. скрыла от нее существенные обстоятельства, которые повлияли на факт заключение договора. Так в п. 3 договора от (.) указано, что помещение расположено на земельном участке, общей площадью 700 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, расположен по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, (), кадастровый ..

Также в договоре указано, что земельный участок принадлежит продавцу М.О. на основании предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, предоставляемого для строительства (договор аренды) . от (.).

Однако указанный земельный участок никогда М.И. на праве аренды не принадлежал, никаких договоров аренды земельного участка с ней не заключалось.

Вышеуказанный договор аренды земельного участка ранее был заключен с О.И. и был расторгнут на основании решения Центрального районного суда г. Сочи от (.) по делу ..

В настоящее время права на земельный участок, на котором расположено помещение, никаким образом не закреплены и не оформлены. Данное обстоятельство было скрыто продавцом при заключении договора купли-продажи. В настоящее время устранить данное обстоятельство не представляется возможным.

(.) Е.В. вручила М.И. претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи от (.) (л.д. 22).

Однако до настоящего времени ответа на данное требование истец от ответчика не получила.

Из представленных Территориальным отделом . по г. Сочи копий договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, предоставляемого для строительства, судом достоверно установлено, что (.) между администрацией Центрального района города-курорта Сочи и О.И. заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, предоставляемого для строительства (договор аренды) . (л.д. 49-58).

Согласно п. 1.1 арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает на условиях договора земельный участок, общей площадью 700 кв.м, с кадастровым номером ., категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: город-курорт Сочи, Центральный район, квартал индивидуальной жилой застройки по (), участок ., в границах, указанных в кадастровом паспорте, предназначенный для индивидуального жилищного строительства.

Также из представленных Территориальным отделом . по г. Сочи копий дела правоустанавливающих документов на недвижимый объект, расположенный по адресу г. Сочи, Центральный район, (), помещение . с кадастровым номером 23:49:0202003:5058 следует, что (.) заключен договор дарения недвижимого имущества между О.И. и М.И., в лице поверенного С.С. (л.д. 71-72).

Согласно п. 1.1 договора дарения от (.) даритель О.И. безвозмездно передала в собственность одаряемого М.И.(в лице поверенного С.С.) помещение . мансарды ., назначение жилое, площадью 88,4 кв.м, этаж 0, по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, (), кадастровый .. Указанное помещение принадлежит дарителю на основании определения Центрального районного суда г. Сочи об исправлении описки в решении суда от (.) по делу ., решения Центрального районного суда г. Сочи от (.) по делу ., определения Центрального районного суда г. Сочи об исправлении описки в решении суда от (.) по делу ., свидетельства о государственной регистрации права 23-АН ., выданным (.)

Таким образом, судом установлено и стороной ответчика не оспорено, что земельный участок, общей площадью 700 кв.м, с кадастровым номером ., категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: город-курорт Сочи, Центральный район, квартал индивидуальной жилой застройки по (), участок ., в границах, указанных в кадастровом паспорте, предназначенный для индивидуального жилищного строительства на момент заключения спорного договора купли-продажи (.) не принадлежал продавцу М.И. на праве аренды.

Суд считает обоснованным довод истца о том, что продавцом по договору купли-продажи от (.) было скрыто существенное обстоятельство - отсутствие права аренды продавца на земельный участок общей площадью 700 кв.м, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, (), кадастровый ., на котором расположено, в том числе, жилое помещение, являвшееся предметом договора купли-продажи.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом изменение или расторжение договора по данному основанию влечет последствия, предусмотренные частью 5 ст. 453 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с тем, что ответчиком была получена претензия от истца, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, то суд считает соблюденным указанную норму.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Учитывая позицию истца, основанную на законе, о том, что если бы она, как покупатель, была уведомлена о данном скрытом продавцом обстоятельстве, договор не был бы заключен, суд считает обоснованным требование о расторжении договора купли-продажи жилого помещения от (.), заключенного между М.И. и Е.В.

Таким образом, суд считает законными и обоснованными исковые требования в части расторжения договора купли-продажи жилого помещения от (.), заключенного между М.И. и Е.В. в отношении недвижимого имущества: жилое помещение, площадью 88,4 кв.м, этаж: 7 (Мансарда), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, (), помещение . кадастровый . и взыскании с М.И. в пользу Е.В. оплаченных по договору денежных в размере 7 084 000 рублей.

Ответчиком представлено в суд заявление о признании иска, которое суд не принимает, поскольку достоверно установить, что данное заявление поступило от имени ответчика, не представилось возможным.

В части заявленных требований обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать (погасить) в Едином государственном реестре недвижимости запись государственной регистрации права собственности . от (.) и восстановить запись государственной регистрации права собственности . от (.) надлежит отказать, поскольку Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю является третьим лицом, в связи с чем, к указанному лицу самостоятельные исковые требования предъявлены быть не могут.

Вместе с тем, суд отмечает, что в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ., Пленума ВАС РФ . от (.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывается о том, что, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение суда по данному гражданскому делу, является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю соответствующих изменений после вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Разрешая заявленные исковые требования истца об обращении решения суда к немедленному исполнению, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Вместе с тем, оснований для приведения решения по данному делу к немедленному исполнению не имеется, поскольку относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу, не представлены, сведений о наличии иных особых обстоятельств материалы дела не содержат, в связи с чем, исковые требования в этой части не подлежат исполнению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Е.В. к М.И. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи жилого помещения от (.), заключенный между М.И. и Е.В..

Взыскать с М.И. в пользу Е.В. денежные средства в размере 7 084 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено 09 марта 2021 года.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова