Решение № 2-782/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-782/2020

Дело № 2-782/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи: Болтенковой М.Л.

при секретаре: Кидановой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

03.05.2019 года между микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) (далее ООО МК «Быстроденьги») и ФИО1 заключен Договор микрозайма №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на сумму 100 000 рублей сроком до 03.05.2021 года с уплатой процентов в размере 88,11% годовых. В соответствии с п.9 Договора Займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с заемщиком был заключен договор залога автотранспортного средства № от 03.05.2019, согласно которого ответчик передал истцу в залог автомобиль марки ***.

Ответчик ФИО1 принятые долговые обязательства по вышеуказанному договору не исполнил.

В нарушение договора залога, 29.04.2020 года ФИО1 было произведено отчуждение указанного транспортного средства ФИО2

Дело инициировано иском ООО МК «Быстроденьги», которое просило суд: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО МК «Быстроденьги» задолженность по Договору микрозайма № от 03.05.2019 года в размере 180 031 руб. 64 коп, из них 100 000 руб. - основной долг, 76 051,56 руб.-проценты за пользование денежными средствами, 3 980,08 руб.- пени; расходы по государственной пошлине в размере 10800,63 руб., а всего 190 832,27 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль *** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в 240 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен заблаговременно судебной повесткой, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании, согласно которого письмо вручено адресату 17.10.2020.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен заблаговременно судебной повесткой, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании, согласно которого письмо вручено адресату 21.10.2020.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Как следует из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 03.05.2019 года между ООО МК "Быстроденьги" и ФИО3 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей на срок до 03.05. 2021 года с уплатой процентов в размере 88,11% годовых (0.24% в день), в соответствии с графиком платежей, являющемся Приложением № 1 к договору.

В договоре микрозайма ФИО1 выразил согласие с общими условиями договора микрозайма в МФК "Быстроденьги" (ООО) (п. 14).

В соответствии с пунктами 9, 10 договора микрозайма в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик заключает договор залога транспортного средства автомобиля ***.

Пунктом 2.1 договора залога установлена оценочная стоимость предмета залога, которая составляет 240 000 рублей.

Исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается расходным кассовым ордером № 000317 от 03.05.2019.

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи в счет погашения долга не производит.

Копией требования от 23 декабря 2019 года № о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества, подтверждается, что в связи с нарушением обязательств банк заявлял ответчику требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, что ответчиком добровольно исполнено не было.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 23.04.2020 года задолженность ФИО1 составила 180 021,64 руб., из них 100 000 рублей - основной долг, 76 051,56 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 3 980,08 руб.- пени.

Проверив указанный расчет задолженности по состоянию на указанную в нем дату, суд признает его верным, соответствующим установленным условиям договора и представленным доказательствам. Ответчиком указанный размер задолженности не оспорен, доказательств уплаты задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах, требования ООО МК "Быстроденьги" о взыскании с ФИО1 задолженности по соглашению обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Ст. 350 ГК РФ предусматривает реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что обеспечением надлежащего исполнения условий договора микрозайма, заключенного между ООО МК "Быстроденьги" и ФИО1, является залог автомобиля. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита и договора залога транспортного средства предметом залога является автомобиль марки ***, оценочная стоимость которого составляет 240 000 рублей, поэтому кредитор вправе на основании ст. ст. 348, 349 ГК РФ обратиться к ответчику с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1.07.2014 года.

Судом установлено, что 28.04.2020 года автомобиль марки ***, без согласия залогодержателя был отчужден ФИО1 в пользу ФИО2 по договору купли-продажи, после чего 29.04.2020 года данное транспортное средство было поставлено ФИО2 на учет в МРЭО №13 ГИБДД ГУ МВД России по КК (***), что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 28.08.2020.

Следовательно, поскольку договор купли-продажи транспортного средства заключен между ФИО1 и ФИО2 28.04.2020 года, то правоотношения возникли после введения в действие указанного выше Федерального закона и к спорным правоотношениям применяется указанная норма права в данной редакции.

В материалах дела имеется распечатка с интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты, согласно которой 20.05.2019 года нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге транспортного средства марки ***, о залогодателе ФИО1 и о залогодержателе ООО МК «Быстроденьги», то есть до заключения договора купли-продажи между ФИО1 ФИО2

С данной информацией Федеральной нотариальной палаты третье лицо ФИО2 имел возможность ознакомиться самостоятельно и беспрепятственно до покупки автомобиля.

Совокупность представленных доказательств не позволяет суду сделать вывод о добросовестности третьего лица ФИО2 при заключении договора купли-продажи автомобиля.

Доказательств обратного третьим лицом не предоставлено.

В связи с чем, суд полагает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению. С учетом названных положений закона суд определяет способ реализации заложенного имущества (указанного транспортного средства) - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену этого имущества в размере 240 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает истцу возместить с ответчика судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании "Быстроденьги" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Микрофинансовой компании "Быстроденьги" (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по договору микрозайма № от 03.05.2019 в размере 180 031,64 руб., из них: 100 000 рублей - основной долг, 76 051,56 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 3 980,08 руб.- пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 800,63 руб., а всего взыскать 190 832,27 руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки *** находящийся в собственности у ФИО2, установив начальную продажную цену в 240 000, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья :

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2020 года