Решение № 12-3178/2025 12-82/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 12-3178/2025

№

№ 12-82/26


РЕШЕНИЕ

г.Санкт- Петербург 18 марта 2026 года

ул.3-я Советская, д.40, зал № 422

Судья Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга Мезенцева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ФИО2, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ФИО3, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ФИО4, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении главного специалиста – государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Василеостровского, Кировского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ТСЖ «Новатор», по ст. 7.22 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ определением главного специалиста – государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Василеостровского, Кировского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО5, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Новатор», в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 просят определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку управляющая организация обязана надлежащим образом содержать общее имущество МКД.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, представитель ТСЖ «Новатор» и представитель Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, представителя ТСЖ «Новатор» и представителя Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга.

Проверив представленные материалы дела, исследовав доводы жалобы, оснований для отмены определения не имеется, по следующим основаниям.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по статье 7.22 КоАП РФ наступает за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, должностное лицо Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО5 указал, что по результатам проведенного инспекционного визита в адрес ТСЖ выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проведения общего собрания собственников, на котором будет рассмотрен вопрос об установке гильз с заполнением негорючим материалом в местах прохода трубопроводов ХВС через межэтажные перекрытия, расположенные на лестничных площадках в парадной № 1 и № 2. По результатам проведенной проверки установить факт и дату проведения ТСЖ работ по замене трубопроводов ХВС, расположенных на лестничных площадках в парадных № 1 и № 2, не представилось возможным.

Достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, при проведении проверки не обнаружено.

Выводы должностного лица Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга сделаны в соответствии со статьями 24.1, 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела.

Выводы, изложенные в определении ГЖИ об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Новатор» являются правильными, основаны и в полной мере подтверждаются представленными материалами дела.

В ходе рассмотрения заявления ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены верно, выводы не противоречат материалам дела и основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся материалов, в связи с чем, основания для возбуждения дела об административном правонарушении по описанным ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 фактам отсутствуют, в связи с чем, должностным лицом обосновано отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 основаны на субъективной оценке и неправильном толковании действующих норм права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены или изменения определения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В ходе проверки доводов ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга проведена проверка в отношении ТСЖ «Новатор» о соблюдении требований жилищного законодательства.

Выяснив и оценив полученные в ходе проверки сведения, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии оснований для возбуждения в отношении ТСЖ «Новатор» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

Таким образом, должностное лицо Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, обосновано пришло к выводу, что в действиях ТСЖ «Новатор» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

В связи с чем, оснований для отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ТСЖ «Новатор» не имеется.

Кроме того, при рассмотрении жалобы суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не предусмотрена.

В настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ истекли. Ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (в данном случае определение), недопустимо при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Данная норма корреспондирует требованиям части 1 статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, недопустим.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение главного специалиста – государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Василеостровского, Кировского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ТСЖ «Новатор», по ст. 7.22 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.В.Мезенцева