Решение № 2-6104/2025 2-691/2026 2-691/2026(2-6104/2025;)~М-3863/2025 М-3863/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2-6104/2025

№ 2- 691/2026 (№ 2- 6104/2025)

УИД 63RS0045-01-2025-005295-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2026 г. г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Титовой С.В.,

при помощнике судьи Серебряковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 691/2026 (№ 2- 6104 /2025) по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy № между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика ООО «Ситилинк» в пользу истца денежную сумму за оплаченный товар в размере 124670 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на юридические услуги 25000 рублей, неустойку в размере 128410 рубля за каждый день просрочки требований с перерасчетом на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 1246 рублей 70 копеек за каждый день просрочки требований со дня вынесения решения судом до его фактического исполнения, штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Ситилинк» заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S23 Ultra №, стоимостью 124670 рублей согласно чека. В процессе эксплуатации данного товара, была обнаружена неисправность: отключается, сеть пропадает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в письменной форме к ответчику ООО «Ситилинк» с требованием о расторжении договора купли-продажи. В претензии истец указал, что при необходимости проверки качества просит ее организовать в его присутствии и ответ прислать на электронную почту. На претензию истца, ответчик не прислал письменный ответ, таким образом, не удовлетворил требования в добровольном порядке.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, причины неявки суду неизвестны, суду представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований снизить неустойку, моральный вред, судебные расходы, а также штраф в виду его несоразмерности.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ситилинк» заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S23 Ultra 5G 512 Gb SM-S918B, стоимостью 124 670 рублей, что подтверждается чеком на товар от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Гарантийный срок на товар составляет 1 год, срок службы - 3 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу восемь пункта 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 1 статьи 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно иску по истечении гарантийного срока, в процессе эксплуатации в телефоне выявлены недостатки: отключается, пропадает сеть, выявленные дефекты не позволяют использоваться телефон в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в письменной форме к ответчику ООО «Ситилинк» с требованием о расторжении договора купли-продажи. В претензии истец указал, что при необходимости проверки качества просит ее организовать в его присутствии и ответ прислать на электронную почту. Претензия направлена по юридическому адресу ООО «Ситилинк»: Москва, <адрес> Однако, указанная претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Из ответа ООО «Ситилинк» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заказу № приобретен(а) в магазине «Ситилинк» (ООО «Ситилинк») Смартфон Samsung Galaxy №, зеленый (далее - товар). Гарантийный срок на приобретенный товар составляет 12 месяцев. На момент Вашего обращения гарантийный срок на приобретенный товар истек. Для решения вопроса о возможности удовлетворения заявленного Вами требования, необходимо в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» № отДД.ММ.ГГГГ, произвести проверку качества товара на предмет выявления дефектов и причин их возникновения. Просьба предоставить товар в полной комплектации ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 в экспертное учреждение ООО «Профи-Эксперт», расположенное по адресу: <адрес>. Экспертиза товара будет проведена в Вашем присутствии. Если в указанное время не имеется возможности предоставить товар для исследования, то предоставить товар в полной комплектации в гарантийный отдел магазина, расположенного по адресу: <адрес>, в будний день с 10:00 до 18:00 для его перенаправления на проверку качества в экспертное учреждение силами ООО «Ситилинк». Условием для возникновения обязанностей удовлетворить требования потребителя является предъявление товара продавцу. В случае непредставления потребителем товара на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (статья 10 ГК РФ). В случае, если по результатам проверки будет выявлен существенный дефект, за который Вы, как потребитель, ответственности не несете, заявленное Вами требование о расторжении договора купли- продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы будет удовлетворено. Настоящий ответ не является отказом от рассмотрения равно исполнения законных и обоснованных требований потребителя.

Из ответа ООО «Ситилинк» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заказу № приобретен(а) в магазине «Ситилинк» (ООО «Ситилинк») Смартфон Samsung Galaxy №, зеленый (далее - товар). Гарантийный срок на приобретенный товар составляет 12 месяцев. На момент Вашего обращения гарантийный срок на приобретенный товар истек. Для решения вопроса о возможности удовлетворения заявленного Вами требования, необходимо в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» № отДД.ММ.ГГГГ, произвести проверку качества товара на предмет выявления дефектов и причин их возникновения. Просьба предоставить товар в полной комплектации ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 в экспертное учреждение ООО «Профи-Эксперт», расположенное по адресу: <адрес>. Экспертиза товара будет проведена в Вашем присутствии. Если в указанное время не имеется возможности предоставить товар для исследования, то просим Вас предоставить товар в полной комплектации в гарантийный отдел магазина, расположенного по адресу: <адрес> в будний день с 10:00 до 18:00 для его перенаправления на проверку качества в экспертное учреждение силами ООО «Ситилинк». Условием для возникновения обязанностей удовлетворить требования потребителя является предъявление товара продавцу. В случае непредставления потребителем товара на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (статья 10 ГК РФ). В случае, если по результатам проверки будет выявлен существенный дефект, за который Вы, как потребитель, ответственности не несете, заявленное Вами требование о расторжении договора купли- продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы будет удовлетворено. Настоящий ответ не является отказом от рассмотрения равно исполнения законных и обоснованных требований потребителя.

С целью установления выявленных недостатков, ФИО1 обратился в ООО «Экспертно технический центр».

Согласно акту экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, предъявленный к экспертизе мобильный телефон Samsung Galaxy № IMEI: №, серийный номер № имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности - аппарат теряет связь с сотовым оператором, отключается, не включается, пропадает изображение. Данный дефект являются критическим (ГОСТ 15467-79). Данные дефекты приводят к нештатному режиму работы устройства, «зависанию» и прочим проблемам в работе мобильного телефона. Причиной образования выявленных недостатков является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата и дефект дисплейного модуля. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны Потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данные дефекты имеют скрытый производственный характер, то есть возникли на этапе производства. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона Samsung Galaxy №; IMEI: №, серийный номер №, требуется замена основной платы и дисплейного модуля. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путём пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и квалифицированно согласно во всех аспектах ремонт провести модульным способом в данном случае произвести замену системной платы и дисплейного модуля. По информации, представленной на сайте Samsung АСЦ ООО «Инженер-сервис» <данные изъяты>, установлено, что стоимость основной платы с учетом замены составляет 55 850 рублей, стоимость дисплейного модуля с учетом замены - 22 500 рублей. Итоговая стоимость устранения недостатков составляет 77 350 рублей. Согласно ГОСТ 15467-79 устранение данных дефектов невозможно, то есть согласно п. 47 данный дефект относится к категории «Неустранимый дефект». В процессе проведения исследования, какие-либо следы ремонта, замены деталей и узлов, не выявлены.

В связи с неудовлетворением ответчиком требований истца, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с указанным иском в суд.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика была назначена товароведческая экспертиза качества товара, проведение которое поручено ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ., в предъявленном к экспертизе мобильном телефоне Samsung Galaxy №, imei: № установлено наличие дефекта, выраженного в отсутствии вывода изображения на дисплей смартфона. Выявленный дефект не соответствует заявленному истцом дефекту «отключается, пропадает сеть». Причиной возникновения обнаруженного дефекта, является неисправность электронных компонентов основной платы, а именно: контроллера дисплея - U13501. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, выявленный дефект имеет признаки скрытого, производственного характера, т.е. дефект был заложен на этапе производства заводской брак). Подобный дефект в условиях Авторизованного СП, устраняется путем замены неисправного модуля (основная плата) на исправный (в сборе). Однако, замена основной платы в Авторизованном СЦ на текущий момент невозможна ввиду отсутствия поставок требуемых запчастей, требуемых для данного ремонта, что в свою очередь обусловлено санкционными ограничениями согласно данным Авторизованных СЦ «3G Service». «Стандарт-Н» и «Сервис- М»), То есть, в настоящее время авторизованное устранение подобных дефектов технически невозможно. Следовательно, устранение подобных дефектов на территории РФ возможно только в неавторизованном СЦ. Стоимость устранения дефекта в условиях неавторизованного СЦ ориентировочно составляет сумму 30 919 рублей (согласно данным сайтов <данные изъяты>). Срок устранения подобных дефектов, составляет промежуток времени, в среднем не более 14 дней (при наличии у СЦ требуемых для ремонта комплектующих). Максимальный срок устранения дефекта составляет не более 45 дней. Однако проведение ремонтных работ в неавторизованных сервисных центрах не является квалифицированным (не соответствует регламентам производителя, комплектующие являются б/у либо восстановленными, срок гарантии от неавторизованного СЦ минимальный) и также лишает потребителя права на дальнейшее гарантийное обслуживание устройства.

Заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз», суд считает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ и положениям ФЗ «Об оценочной деятельности», так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. Эксперт имеют необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. В данном споре экспертная организация является независимой.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства по делу.

Ходатайств о назначении дополнительной, повторной судебной товароведческой экспертизы не заявлено.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судом не установлено.

Таким образом, по настоящему делу достоверно установлено, что в период двух лет с момента приобретения технически сложного товара в нем выявлен производственный недостаток, являющимся существенным недостатком товара, поскольку причиной возникновения обнаруженного дефекта, является неисправность электронных компонентов основной платы, а именно: контроллера дисплея - U13501. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, выявленный дефект имеет признаки скрытого, производственного характера, т.е. дефект был заложен на этапе производства заводской брак). Подобный дефект в условиях Авторизованного СП, устраняется путем замены неисправного модуля (основная плата) на исправный (в сборе). Однако, замена основной платы в Авторизованном СЦ на текущий момент невозможна ввиду отсутствия поставок требуемых запчастей, требуемых для данного ремонта, что в свою очередь обусловлено санкционными ограничениями согласно данным Авторизованных СЦ «3G Service». «Стандарт-Н» и «Сервис- М»), То есть, в настоящее время авторизованное устранение подобных дефектов технически невозможно. Следовательно, устранение подобных дефектов на территории РФ возможно только в неавторизованном СЦ. Стоимость устранения дефекта в условиях неавторизованного СЦ ориентировочно составляет сумму 30 919 рублей, что в силу ст.18 Закона о защите прав потребителей дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи, возврата ему денежных средств, уплаченных за товар в размере 124 670 рублей. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истец, в свою очередь, должен возвратить ответчику товар ненадлежащего качества в полной комплектации после перечисления денежных средств ответчиком, а ответчик принять товар за свой счет.

Остальные требования истца неразрывно связаны с нарушением его прав, выразившихся в отказе добровольно в установленные сроки удовлетворить его требования о возврате денежных средств, в связи с чем, для правильного разрешения требований необходимо проанализировать действия истца на предмет злоупотребления своим правом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения о возврате стоимости некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 410 рублей, (124670 рублей х 1% х 103 дня), за каждый день просрочки требований с перерасчетом на день вынесения решения судом. Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Период просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара определяется с ДД.ММ.ГГГГ (11-й день со дня получения ответчиком претензии от истца с требованием о возврате стоимости некачественного товара) по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки в данном случае рассчитывается следующим образом:

124670 руб.х1%103 дня = 128 410 рублей. Указанная сумма образовалась за период просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) неустойка составит сумму в размере 260 560 рублей, из расчета 124670х1%х209 дней.

Представителем ответчика заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности и необоснованности.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая характер спора, обстоятельства дела, стоимость товара, период просрочки исполнения обязательств, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре до 30 000 рублей.

Требование истца о взыскании в ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, в размере 1% от стоимости товара в сумме 1 246,70 руб., за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

При этом суд, учитывая характер спора, обстоятельства дела, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, считает необходимым взыскать с ответчика общую неустойку в размере 1 % от цены товара в сумме 1246,70 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.02.2025 г. по день фактического исполнения требования потребителя.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно, как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, требования потребителя в полном объеме не удовлетворены, что дает суду основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, частичное удовлетворение требований истца в ходе рассмотрения дела, и считает необходимым взыскать сумму компенсации морального вреда частично, в размере 3000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик нарушил права истца, не компенсировал полностью его убытки в установленный законом срок, с него подлежит взысканию штраф в размере: 78 835 рублей (124670 руб.+30000+3000 руб.):2).

С учетом того, что штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения прав потребителя, ходатайство представителя ответчика о его снижении, ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 40 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) ( п.1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) ( п. 11)

Истец понес расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ

Интересы ответчика в суде представляла ФИО2, по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены услуги представителя за оказание юридической помощи, а именно, за консультацию, составление и подачу искового заявления и за участие в суде первой инстанции (п. 4.3.) на сумму 25 000 рублей, о чем представлена расписка.

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема работы проделанной представителем истца, количества судебных заседаний (двух), суд полагает возможным взыскать расходы в пользу истца в сумме 15 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины. На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 640,10 рублей за требование имущественного (5640,10) и неимущественного характера (3000 моральный вред).

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Самарская лаборатория экспертиз» стоимость расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, поскольку подтверждения об оплате указанных расходов не представлено стороной ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара смартфона Samsung Galaxy №, imei: №, заключенный между ФИО1 и ООО «Ситилинк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №) денежные средства за товар в размере 124 670 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в установленный срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 212 670 (двести двенадцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №) неустойку в размере 1% от цены товара 124 670 рублей (1246,70 рублей) в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований.

Обязать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ серия <адрес>) вернуть товар Samsung Galaxy S23 №, imei: № в течение 15 дней с момента получения денежных средств за товар.

Обязать ООО «Ситилинк» принять у ФИО1 товар Samsung Galaxy №, imei: № за свой счет.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ООО «Самарская лаборатория экспертиз» (№) расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН №, ОГРН №) госпошлину в доход бюджета г.о. Самары в размере 8 640,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Титова

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2026 г.