Решение № 2-1984/2024 2-1984/2024~М-1442/2024 М-1442/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-1984/2024

УИД 16RS0№-42

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года <адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Федосеевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Сетелем Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Сетелем Банк» об освобождении от ареста автомобиля Renault Arkana, 2021 года выпуска, гос.номер №, наложенные определением Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В обоснование иска указано, что Демским районным судом <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста и запрета на регистрационные действия на автомобиль по гражданскому делу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк».

Определением Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приняты меры обеспечения наложения запрета на регистрационные действия на автомобиль в рамках гражданского дела №.

Основания для обеспечения отпали, принятые судом меры обеспечения подлежат отмене, так как ДД.ММ.ГГГГ в ходе торгов публичного предложения № по продаже автомобиля марки Renault Arkana, 2021 года выпуска, гос.номер №, проводимых в рамках процедуры банкротства должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по делу №, победителем торгов признан ФИО1, что подтверждается протоколом о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ.

Между организатором торгов – финансовым управляющим ФИО2 – ФИО3, действующим на основании Определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу№№ и ФИО1 был заключён договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При приобретении в Управлении ГИБДД по РТ для постановки приобретенного автомобиля регистрационный учет заявителю стало известно о наличии ограничений на регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, наложенных определением Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

На основании изложенного истец просит освободить от ареста, наложенного постановлением Приволжским районным судом <адрес> и Вахитовским районным судом <адрес>.

Истец в судебное заседание явку не обеспечил, не возражая против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, финансовый управляющий ФИО3, Управление РОСП <адрес> РТ, Межрайонный отдел судебных приставов по РТ, извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснений, указанных в пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такой способ защиты прав собственника или иного владельца, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В свою очередь, указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.

Также и согласно правовой позиции, содержащейся в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-172, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного не может служить в качестве препятствия для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста в исковом порядке вид судопроизводства (гражданский или уголовный), в рамках которого наложен арест.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (абзац второй пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иски об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Истец является собственником вышеуказанного транспортного средства, на которое на основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту №, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом у истца отсутствует иная возможность по защите своих прав на имущество, кроме как в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», притом, что участником уголовного судопроизводства истец не является, лишен возможности оспорить арест по норме статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не может быть лишен гарантированного права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец вправе требовать устранения нарушения своих прав в отношении арестованного имущества путем предъявления настоящего иска об освобождении имущества от ареста.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела подлежат удовлетворению.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований с ответчика по делу подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт серия 9209 №, выдан отделением в <адрес> отдела УФМС России по <адрес>) к ФИО2 (ИНН №), ООО «Сетелем Банк» (ИНН №) удовлетворить.

Освободить от арестов Renault Arkana, 2021 года выпуска, гос.номер №, наложенные определением Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №), ООО «Сетелем Банк» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт серия № №выдан отделением в <адрес> отдела УФМС России по <адрес>) расходы по государственной пошлине в размере 300 руб.

Копию решения направить в УГИБДД УМВД по РТ и лицам, участвующим в деле.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н.Ахмадеева