Решение № 2А-1143/2020 2А-1143/2020~М-1080/2020 М-1080/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2А-1143/2020

Дело № 2а-1143/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г. Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Тепловой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Лобненского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2, Лобненскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с административным иском к Лобненскому ГОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, указав, что 21.11.2019 в отношении него судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: ................, взыскатель ООО «Юг-Нефтепродукт». Постановлением от 23.09.2020 арестованная квартира передана на торги. Копию указанного постановления он получил 5.10.2020. В обоснование административного иска указал, что он подал в кассационную инстанцию жалобу на определение Лобненского городского суда об отказе в предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-1024/18, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено указанное исполнительное производство. Ссылается также на ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 446 ГПК РФ, устанавливающие запрет на обращение взыскания на жилое помещение, принадлежащее должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Квартира, на которую решением суда обращено взыскание, в залоге не находилась, каких-либо долгов перед банком или иной кредитной организации у него не имелось. Просит признать постановление от 23.09.2020 незаконным.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лобненского ГОСП ФИО2, он же представитель административного ответчика Лобненского ГОСП УФССП России по Московской области (по доверенности) требования административного иска не признал и пояснил, что постановление от 23.09.2020 вынесено в рамках возбужденного исполнительного производства в соответствии с законом. Оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Представитель УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте.

Представитель заинтересованного лица ООО «Юг-Нефтепродукт» (по доверенности ФИО3) полагает заявленные требования необоснованными.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает требования административного иска не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Лобненского городского суда от 30.11.2018, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО «Юг-Нефтепродукт» о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Юг-Нефтепродукт» задолженности по кредитному договору в размере 1 933 853 руб. 20 коп. и об обращении взыскания на заложенное на основании договора об ипотеке имущество- квартиру по адресу: ................, принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 3 325 600 руб.

На основании выданного судом исполнительного листа ФС № № постановлением судебного пристава-исполнителя Лобненского ГОСП ФИО5 от 18.11.2019 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № № о взыскании в пользу ООО «Юг-Нефтепродукт» задолженности в размере 1 933 853 руб. 20 коп.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, ФИО4 не исполнил.

На основании выданного судом исполнительного листа ФС № № постановлением судебного пристава-исполнителя Лобненского ГОСП ФИО2 от 21.11.2019 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру ................

5.02.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО2 составил акт о наложении ареста (описи имущества) на указанную квартиру и вынес постановление о наложении ареста, а также постановление об оценке имущества должника, которые должником не оспаривались.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 5.02.2020 ФИО1 назначен ответственным хранителем арестованного имущества, 10.04.2020 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении заложенного имущества.

23.09.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое административным истцом оспаривается.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из административного иска, копия оспариваемого постановления вручена ФИО1 5.10.2020, административный иск поступил в суд 8.10.2020, срок обращения в суд не пропущен.

В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя только в том случае, если установит, что постановление не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы административного истца (пункт 1). В случае отсутствия совокупности этих обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2). Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Таким образом, обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на административного истца.

Суд полагает об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, так как постановление от 23.09.2020 вынесено в рамках исполнительного производства № 51460/19/50019-ИП, возбужденного на основании выданного судом исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.11.2019 не оспорено.

Федеральным законом от 2.10.2007 № 229-фз «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно ч.1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 Закона действия, указанные в исполнительном документе, в виде обращения взыскания на имущество должника являются мерами принудительного исполнения, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 ст. 69 Закона предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Поскольку решение суда о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Юг-Нефтепродукт» присужденной суммы 1 933 853 руб. 20 коп. не исполнены, то у судебного пристава-исполнителя ФИО2 на основании ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» имелись все основания для вынесения постановления от 23.09.2020 о передаче арестованного имущества на торги.

Обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы административного иска основанием к его удовлетворению не являются, так как решение суда от 30.11.2018, на основании которого обращено взыскание на квартиру ФИО1, вступило в законную силу, обжалование в кассационном порядке определения суда об отказе в предоставлении отсрочки (рассрочки) не приостанавливает совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Ссылка на ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 446 ГПК РФ, согласно которым взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, является несостоятельной, так как данное законоположение не исключает обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки. Принадлежащая ФИО1 квартира являлась предметом ипотеки по договору об ипотеке № № от 9.04.2015, что прямо следует из решения Лобненского городского суда от 30.11.2018.

Правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья- Н.В. Платова

Мотивированное решение составлено и оглашено 05 ноября 2020 года