Постановление № 1-143/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 1-143/2019

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской <адрес>

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирсанова А.В., с участием:

государственного обвинителя- помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого- адвоката Солнечногорского филиала МКА «Защита» ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. №, <адрес>, военнообязанного, со средним техническим образованием, женатого, работающего, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи- тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, так как подсудимый полностью возместил вред, причиненный преступлением, при этом принес свои извинения, и они приняты. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Подсудимый и его защитник поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и в содеянном раскаялся. Подтвердил, что причиненный преступлением вред потерпевшему полностью возмещен, и он принес ФИО3 свои извинения. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам:

На основании ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Разрешая вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы- положительно, написал явку с повинной, добровольно возместил вред, причиненный преступлением, а инкриминируемое ему преступление относиться к преступлениям средней тяжести и он совершил его впервые. При этом, подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный преступлением вред.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные о личности подсудимого, в частности наличие ряда смягчающих обстоятельств и иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд полагает, что уголовное дело в отношении ФИО1 может быть прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд,-

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ- прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную ранее ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-автомобиль ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО3,- считать возвращенным по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток.

Судья А.В. Кирсанов