Решение № 2-103/2020 2-103/2020(2-6813/2019;)~М-7028/2019 2-6813/2019 М-7028/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-103/2020

Дело № 2-1-103/2020 64RS0042-01-2019-008426-46


Решение

Именем Российской Федерации

24.01.2020 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Шаломановой О.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» о защите прав потребителя, прекращении обязательства, вытекающего из кредитного договора, об отказе от исполнения договора уступки права требования,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РегионКонсалт», ООО «Нэйва» о защите прав потребителя, прекращении обязательства, вытекающего из кредитного договора, об отказе от исполнения договора уступки права требования.

В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в её адрес от ООО «РегионКонсалт» поступило уведомление о состоявшейся уступке права требования, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен договор уступки права требования (цессии) NV-0901-1/2019. В соответствии с указанным договором ООО «РегионКонсалт» уступило ООО «Нэйва» свои права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между мной истцом и ЗАО Поволжский немецкий банк (ЗАО «WDB -банк»). Истец считает состоявшуюся сделку - договор уступки права требования по кредитному договору, заключенному между Банком и ФИО1, недействительной и подлежащей прекращению по следующим основаниям. Указывает, что между ЗАО «Поволжский немецкий банк» (далее - Банк) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор <***> на сумму 50000 руб. сроком на 60 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 8,5 % годовых. Банк исполнил в полном объеме свои обязательства, истцом обязательства перед Банком исполнены частично в сумме 34238 руб. 00 коп.

Приказом Центрального банка РФ № ОД-383 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неспособностью кредитной организации - ЗАО «Поволжский немецкий банк» удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций с ДД.ММ.ГГГГ приказом Центрального Банка РФ № ОД-384 от ДД.ММ.ГГГГ назначена временная администрация по управлению кредитной организацией - ЗАО «Поволжский немецкий банк» сроком действия в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждении конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о признании Банка несостоятельным (банкротом) отказано. Однако, Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу А57-6940/2009 решение арбитражного суда <адрес> первой инстанции отменено. ЗАО «Поволжский немецкий банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсное производство введено сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ЗАО «Поволжский немецкий банк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника - кредитной организации ЗАО «Поволжский немецкий банк» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства наступили последствия, предусмотренные статьей 20.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А57-6940/2009 в отношении ЗАО «Поволжский немецкий банк» конкурсное производство завершено. С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц МРИ ФНС РФ № по <адрес> внесена запись за государственным регистрационным номером 2176451297295 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении деятельности Банка как юридического лица.

Таким образом, ЗАО «Поволжский немецкий банк» как юридическое лицо считается ликвидированным с момента внесения вышеуказанной записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В период введения процедуры конкурсного производства Банк обратился в судебный участок № <адрес> с заявлением о взыскании с истца задолженности по кредитному договору в порядке приказного производства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании (приказное производство №) в пользу Банка с меня задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ Сумма задолженности подлежала перечислению на реквизиты получателя - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», который арбитражным судом <адрес> был назначен конкурсным управляющим.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Энгельсского Р. Ф. С.С. на основании судебного приказа, по заявлению взыскателя ЗАО «Поволжский немецкий банк», в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство за №, которое в Банке данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов значилось до 2018 <адрес> справке Энгельсского <адрес> отдела судебных приставов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данным базы ПК «ОСП» АИС ФССП РФ исполнительных производств, в том числе исполнительное производство за № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом исполнителем Ф. С.С., на исполнении не находятся.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец полагает, что возникшие с Банком обязательства, вытекающие из кредитного договора, подлежат прекращению по основанию ст. 419 ГК РФ в связи с ликвидацией юридического лица. Поскольку ООО «РегионКонсалт» не являлся стороной по кредитному договору и его процессуальным правопреемником, а равно не являлся процессуальным правопреемником взыскателя ЗАО «Поволжский немецкий банк» в исполнительном производстве, доказательств перехода права требования от Банка к ООО «РегионКонсалт» исполнения истцом обязательств по кредитному договору, в том числе доказательств уступки права требования ООО «РегионКонсалт» ООО «Нэйва», в адрес истца не поступало, то с учетом применения положений ст. ст. 382, 384, 385, 450.1 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора уступки права по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, состоявшуюся сделку уступки права требования между ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нэйва» истец считает недействительной, поскольку в уведомлении об уступки права требования, направленном в адрес истца ООО «РегионКонсалт», отсутствует информация, требования к которой установлены ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку Договор уступки права требования, заключенный между ответчиками - ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нэйва» не отвечает требованиям ст. 384 ГК РФ, то при таких обстоятельствах, данный договор следует считать недействительным в силу его ничтожности по основаниям ст. 168 ГК РФ.

Полагая свои права нарушенными, истец просит признать прекращенным заключенный между ЗАО «Поволжский немецкий банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор <***> с даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации юридического лица - ЗАО «Покровский немецкий банк»;

принять отказ от исполнения договора уступки права требования (цессии) NV-0901-1/2019, заключенный между ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нэйва» в части передачи права требования исполнения денежных обязательств, возникших у ФИО1, перед Банком и ООО «РегионКонсалт» в соответствии с кредитным договором и не исполненных на дату перехода прав требования, на тех условиях, которые существовали на дату уступки прав (цессии);

признать недействительным в силу ничтожности сделку уступки прав, основанную на договоре, заключенному между ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нэйва»;

возникшее у ООО «Нэйва» право требования исполнения мною денежных обязательств, возникших у ФИО1 перед Банком и ООО «РегионКонсалт» в соответствии с кредитным договором и не исполненных мною на дату перехода прав требования, на тех условиях, которые существовали на дату уступки прав (цессии) прекратить.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «РегионКонсалт» в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, представил отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать. Указывает, что уведомление о переходе права требования не предполагает предложение товаров (работ, услуг), а информирует заемщика о новом правопреемнике, а потому нормы ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» для регулирования указанных правоотношений не применимы. Уведомление о переходе права требования не является частью договора уступки права требования, не имеет никакого отношения к существенным условиям договора цессии. Иных доказательств признания договора цессии недействительным исковое заявление не содержит, положения главы 24 ГК РФ не содержат каких-либо специальных указаний на существенные условия договора уступки права требования. Исходя из ч. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ, единственным существенным условием договора уступки права требования является его предмет, т.е. согласованное сторонами право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору. Исходя их этого, все существенные условия договора цессии соблюдены. Имея сомнения в действительности уступки права требования, истец не предпринял никаких действий для выяснения обстоятельств, злоупотребляя таким образом своим правом, предоставленным ч. 2. п. 1 ст. 385 ГК РФ. Ответчик же выполнил все необходимые от него действия, в том числе уведомил истца о состоявшейся уступке. При этом ст. 385 ГК РФ не освобождает истца от исполнения обязательств, так как в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Данная норма лишь позволяет отложить исполнение до момента предоставления доказательств перехода. Истцу предоставлены все необходимые доказательства состоявшейся уступки, что исключает не исполнение им своих обязательств. Кроме того, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> произведена замена взыскателя с ЗАО «Поволжский немецкий Банк» на ООО «РегионКонсалт» по делу №. Также ответчик просит применить срок исковой давности, поскольку с момента заключения цессии прошло более 5 лет.

Представитель ответчика ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщил, возражений относительно требований не представил.

Представители третьих лиц конкурсный управляющий – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», МРИ ФНС № по <адрес>, а также представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представители МРИ ФНС № по <адрес> и Управления Роспотребнадзора по <адрес> просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Поволжский немецкий банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 50000 руб. с уплатой 8,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Согласно условиям кредитного договора запрета на передачу права требования третьим лицам, не имеющим банковской лицензии, не содержится.

Договор подписан ФИО1 собственноручно, без замечаний, в установленном законом порядке не оспорен и с момент его заключения, никаких замечаний по поводу условий договора, ущемляющих права как потребителя, от ФИО1 не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Центрального банка РФ № ОД -383 от ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО «Поволжский немецкий банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления банка России по <адрес> о признании Банка несостоятельным (банкротом) отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу А57-6940/2009, решение арбитражного суда <адрес> первой инстанции отменено. ЗАО «Поволжский немецкий банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсное производство введено сроком на один год. Функции конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Поволжский немецкий банк» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании долга по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> с ФИО1 в пользу ЗАО «Поволжский немецкий банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47706 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 725 руб. 59 коп., а всего 42431 руб. 80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Поволжский немецкий банк» и ООО «РегионКонсалт» на основании открытых торгов имуществом банка посредством публичного предложения был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому к последнему перешли права требования к заемщикам физическим лицам, в том числе к ФИО1 Права требования к должникам переходят от цедента к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые определены в Приложении № и состоят из: права требований уплаты суммы основного долга, уплаты суммы процентов за пользование кредитными средствами; сумм пени и иных штрафных санкций за просрочку платежа, предусмотренных кредитными договорами; иные права требования к должникам, в том числе по компенсации понесенных цедентом судебных расходов, связанных с подачей исков в тех случаях, когда иска о принудительном взыскании с должников задолженности по кредитным договорам были поданы цедентом в судебные органы, до момента заключения договора. Согласно приложению № к договору № первоначальная сумма долга составляла 50000 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А57-6940/2009 в отношении ЗАО «Поволжский немецкий банк» конкурсное производство завершено.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «Поволжский немецкий банк» как юридического лица.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «РегионКонсалт» произведена замена истца (взыскателя) ЗАО «Поволжский немецкий банк» на ООО «РегионКонсалт».

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 382 ГК РФ предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», продажа имущества ликвидируемой кредитной организации, включающего в себя, в том числе и права требования к должникам, является обязательной в ходе конкурсного производства, а согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора по результатам торгов не требуется.

Поскольку права требования ЗАО «Поволжский немецкий банк» по кредитному договору с ФИО1 были уступлены в результате торгов в рамках дела о банкротстве ЗАО «Поволжский немецкий банк», то правила о запрете уступки в данном случае неприменимы, в связи с чем доводы истца о том, что уступка нарушает ее права, как потребителя, несостоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (ст. 408 ГК РФ), отступное (ст. 409 ГК РФ), зачет (ст. 410 ГК РФ), зачет при уступке требования (ст. 412 ГК РФ), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК РФ), новация (ст. 414 ГК РФ), прощение долга (ст. 415 ГК РФ), невозможность исполнения (ст. 416 ГК РФ), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 417 ГК РФ), ликвидация юридического лица (ст. 419 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

В судебном заседании установлено, что передача прав требований по кредитному договору <***> между ЗАО «Поволжский немецкий банк» и ООО «РегионКонсалт» по договору уступки права требования состоялась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до внесения записи о прекращении деятельности банка как юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ), т.о. обязательства истца по исполнению кредитного договора перешли к новому кредитору ООО «РегионКонсалт».

Из пояснений истца в судебном заседании и представленным ею платежным документам следует, что обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнены не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, законных оснований для признания кредитного договора прекращенным, а также принятия отказа ФИО1 от исполнения кредитного договора, у суда не имеется.

Рассматривая требования истца ФИО1 о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии), заключенного между ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нэйва» по основаниям ст. 168 ГК РФ, не отвечающим требованиям ст. 384 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РегионКонсалт» (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) заключен договору уступки прав требования (цессия) № NV-0901-1/2019, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам по кредитным договора на сумму основного долга и суммы процентов за пользование кредитором, а также неустойки (штрафов, пеней), начисленных в соответствии с условиями соответствующих кредитных договоров.

Согласно Приложению № к вышеуказанному договору уступки были уступлены права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 с совокупной задолженностью на ДД.ММ.ГГГГ в размере 209481 руб. 56 коп., основным долгом 35607 руб. 19 коп. (№).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» направил в адрес истца ФИО1 уведомление о состоявшийся уступке права требования по договору № NV-0901-1/2019 (л.д. 11).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, замена взыскателя может быть произведена с учетом того же объема прав, которыми обладал первоначальный кредитор; объем прав Банка в отношении ФИО1 определен в соответствии с актом приема-передачи документов № к договору № NV-0901-1/2019 уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ФИО1 о нарушении ООО «РегионКонсалт» требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный договор не предполагает предложение товаров (работ, услуг), а информирует заемщика о новом правопреемнике, а поэтому для регулирования данных правоотношений указанная норма не применима.

Положения процессуального законодательства, а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Оснований для признания сделки недействительной суд не усматривает.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» о защите прав потребителя, прекращении обязательства, вытекающего из кредитного договора, об отказе от исполнении договора уступки прав требования, о признании недействительным договора уступки права требований, о прекращении, возникших на основании договора уступки прав требований - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.А. Никишова

Секретарь О.А. Шаломанова