Решение № 12-1477/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 12-1477/2025

Дело № 12-1477/2025 (5-329/2025)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 октября 2025 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Валиева И.Р.,

с участием защитника ФИО1 – Мустафиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Уразметова В.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17 сентября 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО1 – Уразметов В.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 17 сентября 2025 года, производство по делу прекратить. Указывает, что понятые, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, при составлении указанного протокола не присутствовали, факт нахождения за рулем, не видели. Также ссылается на то, что сотрудником полиции процедура освидетельствования проведена незаконно, поскольку в материалах дела имеется чек алкотектора, согласно которого регулировка прибора проведена 3 июля 2024 года, между тем как в акте освидетельствования на состояние опьянения дата поверки указана 11 марта 2025 года, в связи с чем полагает, что регулировка и поверка прибора не соответствуют требованиям инструкции данного прибора.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Мустафина А.Р. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, ее защитник Уразметов В.Р., а также инспектор ДПС ФИО5 в суд не явились, извещены о рассмотрении жалобы надлежащим образом. При данных обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившегося защитника, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 17 июня 2025 года в 04:32 часов рядом с <адрес>, водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управляла транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в ее действиях состава уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от 17 июня 2025 года (л.д. 3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 17 июня 2025 года, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 явилось управление транспортным средством с признаками опьянения (наличие у нее нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 4);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 17 июня 2025 года и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, с результатами которого ФИО1 согласилась (л.д. 5, 6);

протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 17 июня 2025 года (л.д. 7);

рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 17 июня 2025 года (л.д. 8);

видеозаписью (л.д. 17) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года N 1882 с 1 марта 2023 года введены в действие Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения послужило наличие выявленных у нее должностным лицом ГИБДД признаков, указанных в пункте 2 Правил, в связи с чем должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,343 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с названным результатом освидетельствуемая согласилась, о чем указала в соответствующем акте, удостоверив своей подписью и соответствующей записью: "согласна" (л.д. 6).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в порядке, установленном ст. 27.12 КоАП РФ и указанными выше Правилами, в присутствии двух понятых и с применением видеозаписи.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Процессуальные документы составлены в присутствии ФИО1 Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

При составлении процессуальных документов права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 были разъяснены, что с достоверностью подтверждается подписью последней в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д. 3).

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что понятые не видели факт управления ФИО1 транспортным средством, не свидетельствует о нарушении процедуры применения обеспечения производства по делу, поскольку в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ понятые привлекаются для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов, а не для удостоверения факта управления водителем транспортным средством.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 факт управления транспортным средством не спаривала, в графе "объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу" собственноручно указала: "ехала домой, правила дорожного движения не нарушала".

Как следует из материалов дела, ФИО1 фактически была отстранена от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, содержащий данные и подписи двух понятых.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в присутствии двух понятых при осуществлении должностным лицом процессуальных действий в отношении ФИО1, не имеется.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о незаконности проведенной процедуры освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований полагать, что водитель ФИО1 не была проинформирована о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения не имеется. Наименование прибора, его заводской номер указаны в акте освидетельствования, приложенном к нему бумажном носителе, следовательно, информирование ФИО1 предписанное Правилами, было проведено должностным лицом надлежащим образом.

Вопреки доводу жалобы, то обстоятельство, что дата регулировки алкотестера на чеке не совпадает с датой свидетельства о его поверке, о недостоверности зафиксированных прибором результатов не свидетельствует.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона (статья 9).

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. В свидетельстве о поверке отражается, в частности, дата последней поверки такого средства (статья 13 Закона).

По настоящему делу установлено, что техническое средство измерения "Алкотектор PRO-100" прошло поверку, а, следовательно, оно было пригодно к применению. Дата регулировки прибора правового значения не имеет.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления. Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного по делу решения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17 сентября 2025 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено законно и обоснованно, назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортным средством (в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение) с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Уразметова В.Р. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.Р. Валиева

Справка: мировой судья Накиева А.Э.