Апелляционное постановление № 22-207/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Хмелева А.А.. Дело №22-207/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 12 февраля 2026 года

Ярославский областной суд в составе судьи Голиковой Е.П.,

при секретаре Жаровой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 24 ноября 2025 года, которым осужденному ФИО1, <данные изъяты>, отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Алхимовой А.И. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Пушкинского городского суда Московской области от 18 октября 2023 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 18 октября 2023 года, окончание – 13 декабря 2026 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области, обратился в Угличский районный суд Ярославской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением, считает его необоснованным, несправедливым, просит отменить и удовлетворить его ходатайство о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. Указывает, что постановление должно быть законным, обоснованным и справедливым. Изучение личности осужденного должно рассматриваться всесторонне, с исследованием всех доказательств и индивидуальных обстоятельств, а также анализа тяжести и давности взыскания. В постановлении усматривает формальное рассмотрение дела, повлекшее неправомерный отказ. Считает необоснованными ссылки на неустойчивое поведение, отсутствие поощрений, прежние взыскания, которые сняты и погашены, а также на неучастие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, несмотря на его полную шестидневную занятость в производственной зоне колонии. Обращает внимание, что согласно ст.86 УК РФ погашенные и снятые взыскания не могут быть основанием для дальнейших ограничений в отношении осужденного, равно как суд не может отказать в замене наказания по причине недостаточного количества поощрений, в решении должны быть приведены конкретные фактические обстоятельства, действительно исключающие возможность замены наказания, а не перечисление характеристик прошлого поведения, условий содержания, формальные ссылки на отсутствие «положительной динамики» и другие неконкретизированные критерии.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, как об этом ставится вопрос в жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (ч.4 ст.80 УК РФ).

Обстоятельства, указанные в ч.4 ст.80 УК РФ, судом исследованы с достаточной полнотой, нашли отражение в постановлении, оценены судом.

Вопреки доводам жалобы выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют имеющимся в деле данным, мотивированы. Судом правильно применен уголовный закон, учтены и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Судом исследованы и приведены в постановлении данные о поведении осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, сведения, указанные в характеристике администрации учреждения, в справке о поощрениях и взысканиях, других письменных материалах дела, в судебном заседании исследованы материалы личного дела осужденного. Администрация, как следует из характеристики, позиции в судебном заседании, не поддержала ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как осужденный «не имеет положительной динамики исправления».

Осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области 5 февраля 2025 года из <данные изъяты>. Наказание отбывает в обычных условиях содержания.

Факт привлечения осужденного ФИО1 к оплачиваемому труду с 17 февраля 2025 года, его отношение к работе, участие в воспитательных мероприятиях, занятиях по социально-правовой подготовке, посещение общих собраний осужденных в свободное от работы время, нашли отражение в постановлении суда. Они оценены судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного.

Суд обоснованно указал, что к работам по благоустройству общежития отряда и прилегающей территории в соответствии со ст.106 УИК РФ ФИО1 относится некачественно, требует дополнительного контроля со стороны сотрудников администрации, поощрений не имеет. Судом также исследованы сведения о взысканиях, обоснованно указано, что в СИЗО он дважды подвергался взысканиям, которые погашены, последнее снято поощрением 24 декабря 2024 года, которое является единственным за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушения, допущенные ФИО1 в СИЗО, не освобождали суд от оценки таких нарушений в совокупности с иными данными о поведении осужденного в период отбывания наказания. Характер нарушений и наложенные взыскания нашли отражение в представленных материалах, которые были исследованы в судебном заседании, наряду с другими сведениями о поведении осужденного.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства были исследованы судом, нашли отражение и оценку в постановлении. Выводы суда о поведении осужденного ФИО1 в период отбывания наказания соответствуют имеющимся в деле данным и свидетельствуют о том, что, несмотря на положительные аспекты в поведении осужденного и наметившуюся динамику исправления, в целом его поведение не было стабильно положительным. Применение положений ст.80 УК РФ является преждевременным, предусмотренные законом цели наказания не достигнуты.

Таким образом, оснований для отмены постановления, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, принятия иного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 24 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Голикова Е.П.