Решение № 12-269/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 12-269/2021

КОПИЯ 34RS0002-01-2021-002488-04

Дело №12-269/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 15 июня 2021 года

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Абакумова Е.А.,

рассмотрев единолично жалобу защитника Пожидаевой Анны Валерьевны на определение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 от 9 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от 2 ноября 2020 года, в отношении Пожидаевой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области по делу об административном правонарушении № от 2 ноября 2020 года, Пожидаева А.В. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за превышение установленной скорости движения.

Не согласившись с указанным постановлением, Пожидаева А.В. обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу, начальнику ЦАФАПОДД ГУ МВД России по Волгоградской области, в которой просила его отменить, а также просила восстановить пропущенный срок на обжалование постановления.

Определением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 от 9 марта 2021 года отказано в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от 2 ноября 2020 года.

Пожидаевой А.В. подана в суд жалоба на указанное определение, ссылаясь на то, что извещение о дате, времени и месте рассмотрения жалобы Пожидаевой А.В. на 16-30 20 февраля 2021 года отправлено в этот же день, а на 16-30 9 марта 2021 года получены заявителем лишь 16 марта 201 года. Ввиду несвоевременного уведомления и ненадлежащей работы АО «Почта России» Пожидаева А.В. была лишне возможности приводить свои доводы относительно сроков подачи жалобы на постановление от 2 ноября 2020 года при рассмотрении ходатайства в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по волгоградской области. Должностным лицом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления, не были исследованы все представленные доказательства, в частности не принята во внимание представленная копия справки №333 от 24 февраля 2021 года о том, что с 10 октября 2020 года Пожидаева А.В. состоит на учете в ГУЗ «Городская клиническая больница № 3» с диагнозом беременность, подтверждающая тот факт, что по семейным обстоятельствам последняя, не могла получить копию постановления по делу об административном правонарушении по месту регистрации. Фактически о вынесенном постановлении Пожидаевой А.В. стало известно лишь 28 января 2021 года в результате проверки штрафов на сайте ГИБДД, после списания с её счета денежных средств по исполнительному производству, что свидетельствует об отсутствии объективной возможности у заявителя своевременно обжаловать постановление от 2 ноября 2021 года. На основании изложенного, просит определение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 от 9 марта 2021 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении отменить, восстановить срок на обжалование постановления № от 2 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Пожидаева А.В., представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, в судебное заседание по рассмотрению жалобы не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст.25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» - согласно положениям ст. ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.2 ст.29.11 КоАП РФ).

В случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст.30.3, 31.1 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждено, что копия постановления № от 2 ноября 2020 года была направлена Пожидаевой А.В. 2 ноября 2020 года по адресу места её регистрации: <адрес>, письму был присвоен почтовый идентификатор №, которое согласно сервису отслеживания Пожидаевой А.В. получено не было и 13 ноября 2020 года возвращено отправителю по истечению срока хранения.

Оснований полагать о нарушении административным органом ч. 2 ст.29.11 и ч.3 ст.25.15 КоАП РФ при направлении копии постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 N 1449-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП Российской Федерации). Исполнение вынесенного постановления не может быть заблокировано по причине невручения лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, поскольку в любом случае данное лицо в силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации уведомляется о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении и может и должно осознавать возможные последствия такого производства.

Как следует из оспариваемого определения от 9 марта 2021 года должностное лицо при исчислении срока на обжалование и установлении даты вступления постановления № от 2 ноября 2020 года в законную силу исходили из того, что оно вступило в законную силу по истечении 10 дней с того момента, когда почтовое отправление было выслано обратно отправителю за истечением срока хранения (13 ноября 2020 года), то есть 24 ноября 2020 года.

Однако с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", должностному лицу и судебным инстанциям следовало исчислять десятидневный срок вступления постановления в законную силу после даты возвращения направленного почтового отправления отправителю.

Согласно пункту 34 приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Отклоняя ходатайство Пожидаевой А.В. о восстановлении срока, должностное лицо, с учетом данных почтового идентификатора пришло к выводу о том, что копия постановления № от 2 ноября 2020 года направлено в адрес Пожидаевой А.В. 02 ноября 2021 года, заказным почтовым отправлением по адресу совпадающему с указанным Пожидаевой А.В. в жалобе, а жалоба составлена только 7 февраля 2021 года (дата указана в тексте жалобы). Таким образом, должностным лицом сделан вывод, что постановление № от 2 ноября 2020 года вступило в законную силу, поскольку 24 ноября 2020 года, поскольку согласно данным ФГУП «Почта России», постановление № от 2 ноября 2020 года было возвращено в адрес ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области 13 ноября 2020 года по причине истечения срока хранения.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификационным номером №, почтовое отправление поступило на временное хранение 4 февраля 2021 года.

Таким образом, судья полагает, что вывод должностного лица о вступлении постановление № от 2 ноября 2020 года в законную силу 24 ноября 2021 года является преждевременным.

Жалоба на постановление должностного лица подана Пожидаевой А.В. в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в порядке ст. 30.1 - 30.2 КоАП РФ сдана в отделение почтовой связи для отправки 8 февраля 2021 года.

При этом Пожидаевой А.В. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

С принятым должностным лицом определением от 9 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Пожидаевой А.В. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы согласиться нельзя.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание, в частности, судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, при этом заявитель, а равно другие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть извещены о месте и времени рассмотрения такого ходатайства.

Вместе с тем заявленное Пожидаевой А.В. ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления 18№ от 2 ноября 2020 года разрешено заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России ФИО1 9 марта 2021 года в отсутствие сведений о надлежащем извещении заявителя Пожидаевой А.В. о дате, времени и месте рассмотрения заявленного ею ходатайства, поскольку материалами дела подтверждено, что. извещение о рассмотрении ходатайства 9 марта 2021 года в 16-30 получено Пожидаевой А.В. лишь 16 марта 2021 года, что объективно лишило ее возможности участвовать при его рассмотрении, а ее право на защиту нарушено.

При изложенных обстоятельствах, определение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 9 марта 2021 года подлежит отмене, а жалоба Пожидаевой А.В. на постановление должностного лица, с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу – возвращению, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, на новое рассмотрение должностному лицу, уполномоченному на рассмотрение жалобы, для рассмотрения ходатайства Пожидаевой А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление № от 2 ноября 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Пожидаевой Анны Валерьевны - удовлетворить.

Определение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 от 9 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от 2 ноября 2020 года, в отношении Пожидаевой Анны Валерьевны, - отменить.

Жалобу Пожидаевой Анны Валерьевны с ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления № от 2 ноября 2020 года направить на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, правомочному на её рассмотрение..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова