Апелляционное постановление № 22К-1262/2025 УК-22-1262/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 3/2-602/2025

Судья Кравченко Ю.Г. Дело № УК–22-1262/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 23 октября 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Тришкина С.А.,

с участием прокурора Осипова А.О.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Коноплинова А.А.

при секретаре Якимовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Коноплинова А.А. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 03 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

<адрес>, обвиняемому в совершении

преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть до 08 ноября 2025 года включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Коноплинова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Осипова А.О., полагавшего судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

09 июня 2025 года СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, в этот день он был задержан по подозрению в совершении указанного преступления, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

10 июня 2025 года Калужским районным судом Калужской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок предварительного следствия по делу продлен до 09 ноября 2025 года.

Обжалуемым постановлением суда ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть до 08 ноября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Коноплинов А.А. просит постановление отменить, изменить меру пресечения ФИО1 на иную, не связанную с содержанием под стражей. В обоснование своего решения суд указал, что ФИО1 осведомлен о месте проживания свидетелей по делу и может оказать на них давление с целью изменения показаний, семьей не обременен, злоупотреблял спиртными напитками, однако не привел никаких конкретных данных, свидетельствующих об этом. Фактически суд сослался лишь на тяжесть предъявленного обвинения. Отказывая в применении более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, суд указал, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место работы, отсутствие судимости, наличие несовершеннолетнего ребенка, но, по мнению суда, этого недостаточно для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Таким образом, суд сослался на общие и абстрактные формулировки. Согласно ходатайству следователя мотивом продления срока явилась необходимость получения заключения судебных экспертиз, ознакомления с заключениями обвиняемого и защитника. При этом выполнение этих действий не представляет сложности и не требует значительных временных затрат. Однако суд, без исследования этих обстоятельств, не учтя доводы защиты о том, что эти же процессуальные действия заявлялись и ранее, отказал в вынесении частного постановления. Мера пресечения в виде домашнего ареста также подразумевает существенные ограничения прав подсудимого на передвижение, общение с посторонними людьми, и является достаточно эффективной.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как видно из исследованных материалов, при продлении срока содержания ФИО1 под стражей учтено, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, осведомлен о месте проживания свидетелей по делу, семьей не обременен, злоупотреблял спиртными напитками, что вопреки утверждениям защитника, подтверждено представленными материалами уголовного дела.

Совокупность приведенных обстоятельств, данные об обвинении ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления позволили суду прийти к правильному выводу о том, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, с целью изменения своих показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, не усматривается.

Судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, исходя из представленных материалов уголовного дела, а также обоснованности обвинения, причастности ФИО1 к нему, что следует из показаний свидетелей, других следственных действий.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд располагал данными, указанными в апелляционной жалобе. Однако суд не нашел оснований для избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, оснований не согласиться с этими выводами, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 03 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: