Апелляционное постановление № 22-631/2020 22К-631/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 3/2-67/20

Судья Сенченко Н.В. уг.д.№ 22-631/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 26 февраля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Лисовской В.А.,

при ведении протокола секретарем Золотухиной Т.П.,

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Чалых М.О.,

обвиняемого ФИО1,

защиты в лице адвоката Алтынжаровой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Алтынжаровой М.А. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 17 февраля 2020 г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 23 марта 2020 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Алтынжарову М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Чалых М.О., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК Российской Федерации,

24 декабря 2019 г. ФИО1 задержан в порядке ст.91-92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении указанного преступления и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

25 декабря 2019 г. постановлением Кировского районного суда г. Астрахани в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 23 февраля 2020г. включительно.

30 декабря 2019г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК Российской Федерации и в этот же день допрошен в качестве обвиняемого.

13 февраля 2020г. срок предварительного следствия по делу продлен до 23 марта 2020г.

Старший следователь следственной части СУ УМВД России по г.Астрахани ФИО 1, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, сославшись на необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, а также наличие оснований полагать, что ФИО1, исходя из тяжести, характера и повышенной общественной опасности инкриминируемого ему преступления, данных его личности, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, тем самым либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 17 февраля 2020г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 23 марта 2020 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Алтынжарова М.А. считает вынесенное постановление суда в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным.

Указывает, что доводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждены и основаны на предположениях.

Судом не принято во внимание, что ФИО1 ранее не судим, имеет на иждивении <данные изъяты>, один из которых <данные изъяты>, на учете в специализированных органах не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев.

Согласно положениям ст. 110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК Российской Федерации.

Как следует из представленного материала, ходатайство следователя о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд первой инстанции принял во внимание тяжесть, характер и повышенную общественную опасность инкриминируемого ФИО1 преступления, которое относится к категории особо тяжкого преступления, и за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет, данные личности обвиняемого который не имеет официального источника дохода, а также обоснованность опасений органов следствия, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно исходил из представленных органом следствия сведений о необходимости выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, невозможности их выполнения до истечения срока содержания ФИО1 под стражей, и пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется.

Таким образом, доводы адвоката в апелляционной жалобе об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения основаны на исследованных материалах и требованиях закона.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на подписку о невыезде, о чем сторона защиты просит в апелляционной жалобе, поскольку применение иной, более мягкой, меры пресечения не может гарантировать того, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, тяжесть инкриминируемого деяния и данные его личности.

Вопреки утверждениям, высказанным в апелляционной жалобе, все обстоятельства по делу при разрешении ходатайства следователя судом исследованы всесторонне, полно и объективно и оценены в совокупности, с учетом требований ст. 97, 99 УПК Российской Федерации, в результате чего обоснованно принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2

Данные о личности обвиняемого, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе, были известны суду при рассмотрении ходатайства следователя, однако не они могут служить основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения, поскольку учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами дела, тяжестью инкриминируемого деяния, личностью обвиняемого и необходимостью обеспечения надлежащего поведения обвиняемого на стадии предварительного следствия.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе по медицинским показаниям, в материалах не содержится.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену либо изменение, не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389, 389, 389 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 17 февраля 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК Российской Федерации.