Решение № 2-1968/2024 2-1968/2024~М-234/2024 М-234/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 2-1968/2024

Дело № 2-1968/2024 20 сентября 2024 года

29RS0023-01-2024-000389-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретарях Усовой Ю.А., Кузьминой Т.В.,

с участием прокурора Воробьева К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уровень» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на лечение,

установил:

ФИО1 обратился с уточненным иском к ООО «Уровень» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на лечение.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в результате ДТП причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ......

Виновником ДТП является ФИО11 управлявший принадлежащим ООО «Уровень» автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ......

26.12.2023 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО 400 000 руб.

Уточнив исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба 721 600 руб., расходы на экспертизу 8 000 руб., расходы на лечение 30 руб., расходы на представителя 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 730 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Уровень» - ФИО7 и генеральный директор ООО «Уровень» ФИО9, также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, с исковыми требованиями не согласились.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», ООО «Автодороги», извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в результате ДТП причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО9, управлявший принадлежащим ООО «Уровень» автомобилем Toyota государственный регистрационный знак <***>.

26.12.2023 АО «АльфаСтрахование» выплатило в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО 400 000 руб. на основании заключенного с истцом 20.12.2023 письменного соглашения о выплате страхового возмещения.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая, что третье лицо ФИО9 в момент ДТП являлся работником ООО «Уровень» и управлял принадлежащим ООО «Уровень» автомобилем, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Уровень».

Из заключения судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Toyota, двигаясь на повороте дороги в зимний период времени в условиях снегопада и намереваясь выполнить перестроение на покрытую снегом левую полосу движения с целью опережения попутного транспортного средства, с технической точки зрения, должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В свою очередь, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Mazda при обнаружении опасности для своего движения, в виде встречного автомобиля Toyota, выезжающего в состоянии неуправляемого заноса на его сторону движения проезжей части, с технической точки зрения, должен был действовать, руководствуясь п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в стоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Из представленных эксперту материалов следует, что рассматриваемое ДТП произошло в светлое время суток, следовательно, перед происшествием водитель автомобиля Toyota отчетливо и заблаговременно видел, как правый, по ходу его движения, поворот дороги, так и фактическое (заснеженное) состояние левой полосы движения его стороны проезжей части автодороги. Поэтому, планируя выполнить на данном участке дороги маневр перестроения на левую полосу движения с целью опережения двигающегося впереди него попутного транспортного автомобиля, он имел возможность заблаговременно оценить степень его опасности при избранной им скорости движения, а поэтому располагал технической возможностью не только своевременно снизить скорость своего движения до такой безопасной величины, которая при выполнении маневра перестроения на левую полосу с последующим движением на повороте дороги полностью исключила бы потерю контроля за траекторией и характером движения управляемого им транспортного средства с последующим неконтролируемым смещением на сторону встречного движения, но и вовсе отказаться на данном участке дороги от выполнения этого маневра. То есть в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Toyota располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации эксперт не усмотрел в действиях водителя автомобиля Mazda противоречий требованиям ПДД РФ, поскольку к моменту столкновения автомобиль Toyota находился в движении в состоянии заноса во встречном ему направлении по его стороне движения проезжей части автодороги, а потому даже полная остановка автомобиля Mazda к моменту столкновения не могла исключить ДТП. У водителя автомобиля Mazda отсутствовала техническая возможность избежать столкновение с автомобилем Toyota.

Из имеющегося в материалах судебной экспертизы фотографии №№ 2 и 3 эксперт пришел к выводу, что на данном фотоснимке отчетливо видно, что следы движения автомобилей Toyota и Mazda, ведущие к их конечному положению, заснежены, что свидетельствует о выпадении снега уже после рассматриваемого ДТП.

Эксперт указал, что отсутствуют объективные основания считать, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ состояние проезжей части дороги в районе места столкновения транспортных средств, а также действия должностных лиц, ответственных за ее содержание, не соответствовали требованиям ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». В момент ДТП вероятнее всего шел слабый снег, поэтому требованиями ГОСТ на проезжей части допускалось наличие рыхлого снега толщиной до 1 см.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> исходя из полученных в ДТП повреждений составляет по рыночным ценам на дату ДТП без учета износа 1 048 400 руб., по ценам на дату проведения экспертизы без учета износа 1 121 600 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба, а кроме того обстоятельств ДТП.

На основании заключения судебной экспертизы суд отвергает объяснения ФИО9 о том, что непосредственно перед ДТП он не видел снег на проезжей части, а также о том, что проезжая часть дороги находилась в ненадлежащим состоянии.

При таких обстоятельствах единственным виновником рассматриваемого ДТП является ФИО9

Учитывая, что ущерб истцу на момент рассмотрения настоящего дела не компенсирован, с ответчика ООО «Уровень» в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 721 600 руб. (1 121 600 – 400 000).

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не доказал необходимость приобретения лекарственных средств в результате ДТП, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лечение суд отказывает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 730 руб., поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обращения в суд.

С учетом принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 8 686 руб., а также в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы 53 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (..... .....) к обществу с ограниченной ответственностью «Уровень» (.....) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на лечение, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уровень» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 721 600 руб., расходы на экспертизу 8 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 730 руб., а всего – 756 330 (семьсот пятьдесят шесть тысяч триста тридцать) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уровень» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы 53 000 (пятьдесят три тысячи) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уровень» бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 8 686 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2024