Решение № 2-3939/2017 2-3939/2017~М-2071/2017 М-2071/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-3939/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Харченко И.В.,

при секретаре Хабибуллиной Э.Х.

рассмотрел 21 марта 2017 года

в открытом судебном заседании в г.Кургане

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Речелстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Речелстрой» о защите прав потребителей, указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «Речелстрой» в лице Общества с ограниченной ответственностью Агентство <данные изъяты> договор № участия в долевом строительстве жилого дома по условиям которого, застройщик обязуется построить (создать) жилой многоквартирный <адрес> по адресу: Россия, <адрес>, на земельном участке: кадастровый (или условный) №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п. 3.1 Договора объектом является двухкомнатная квартира на 6 этаже № проектной площадью с учетом лоджии, взятой с коэффициентом 0,5 - 43,17 кв.м. Стоимость квартиры по договору составляет 1 897 500 рублей, была оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.2, 5.1.1 Договора застройщик передает квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный Договором срок объект долевого строительства застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту - приема передачи не передана. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия к ответчику, в которой содержалось требование выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. На претензию последовал ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Застройщик приводил доводы о том, что законодательство не запрещает Застройщику переносить срок сдачи дома, предложение заключить дополнительное соглашение. Однако, заявленные требования Застройщик исполнить отказался. Полагает, что отказ застройщика от добровольного удовлетворения требований истца является незаконным и нарушает его права. Просит взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевогостроительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 324 093 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 167 046 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, изменил исковые требования, окончательно просил взыскать с ООО «Речелстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350 658 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 180 329 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. На измененных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Речелстрой» ФИО5, действующий по доверенности, с иском не согласился, представил в материалы дела отзыв, доводы которого поддержал. Полагал, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просил снизить ее размер.

Представитель третьего лица ООО Агентство <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Речелстрой» в лице Общества с ограниченной ответственностью Агентство <данные изъяты> был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно условиям договора застройщик обязуется построить (создать) жилой многоквартирный <адрес> по адресу: Россия, <адрес>, на земельном участке: кадастровый (или условный) №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 3.1 Договора объектом является двухкомнатная квартира на 6 этаже № (двадцать три) проектной площадью с учетом лоджии, взятой с коэффициентом 0,5 -43,17 (сорок три целых семнадцать сотых) кв.м. Стоимость квартиры по договору составляет 1 897 500 рублей, была оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2, 5.1.1 Договора застройщик передает квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный Договором срок объект долевого строительства застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту -приема передачи не передана.

В судебном заседании установлено, что объект долевого строительства истцам до настоящего времени не передан, обязательства по договору ответчиком не исполнены. Соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Законом об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.

В силу ч.1 ст.4 Федерального Закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1ст.6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

На основании ч.3ст.8 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта.

Согласно ч.2ст.6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, Законом об участии в долевом строительстве многоквартирных домов предусмотрена ответственность застройщика за нарушение обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта в предусмотренный договором срок в виде обязанности уплатить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года ( в редакции от 4 марта 2015 года, далее – Обзор), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Применительно к положениям статей 309,314 Гражданского кодекса Российской Федерации сроком исполнения обязательства считается срок, установленный в договоре. В связи с чем, при расчете неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленный сторонами в договоре участия в долевом строительстве, в том числе, в случае, если объект не передан участнику долевого строительства.

В связи с тем, что квартира по акту приема-передачи не передана истцу, ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия к ответчику, в которой содержалось требование выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. На претензию последовал ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Застройщик приводил доводы о том, что законодательство не запрещает Застройщику переносить срок сдачи дома, предложение заключить дополнительное соглашение. Однако, заявленные требования Застройщик исполнить отказался.

Согласно расчетам истца, изложенным в исковом заявлении, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 264 дня просрочки составила 350 658 руб. : (1897 500 руб. / 100 * (10,5 / 300) * 2 * 264.

Проверив указанный расчет, суд находит его верным, ответчиком он не оспорен.

Доводы представителя ответчика о предъявлении требований истцом преждевременными, поскольку взыскание неустойки возможно после подписания акта приема передачи объекта, суд находит несостоятельными. Обязательства ответчика как застройщика перед истцом по передаче объекта долевого строительства не считаются исполненными, поскольку объект по акту приема передачи в установленный срок не передан, вследствии чего истец вправе требовать от застройщика выплаты неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, а также штрафа ввиду несоразмерности.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применением ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1ст.2, п.1ст.6, п.1ст.333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд принимает во внимание ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и приходит к выводу, что заявленный в иске размер неустойки, подлежащий взысканию за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку истцом не предоставлено доказательств причинения ему убытков на указанную сумму. Суд, учитывая компенсационный характер неустойки и недопустимость обогащения одного из контрагентов вследствие ее взыскания, а также баланс интересов сторон, полагает возможным снизить размер неустойки до 100000 руб., и взыскать в пользу истца указанную сумму.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что нарушения ответчиком прав истца как потребителя в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, истцу были причинены нравственные страдания и имеются основания для компенсации морального вреда, однако размер компенсации должен быть определен в меньшем размере, чем указано в исковом заявлении. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, нравственных переживаниях, а также продолжительность спора между сторонами.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 2000 рублей.

Доводы представителя ответчика о недопустимости применения положений п.6ст.13 Закона о защите прав потребителей к правоотношениям сторон о взыскании неустойки, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч.9ст.4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве не регламентированы правоотношения о взыскании штрафа, к ним подлежит применению п.6ст.13 Закона о защите прав потребителей.

В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6ст.13 Закона).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание отказ ООО «Речелстрой» удовлетворить требования истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденных в пользу потребителя сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 51000 руб.

Доказательств наличия оснований к снижению размера штрафа (ст.333 ГК РФ) ответчиком не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч.1ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

При определении размера взыскания расходов суд, учитывает обстоятельства дела, его сложность и длительность рассмотрения, фактическое участие представителя при рассмотрении дела, объем проведенной им работы, а также принцип разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ООО Речелстрой» 2000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования <адрес> в сумме 3 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Речелстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Речелстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., штраф в размере 51 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Речелстрой» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья И.В. Харченко