Решение № 2-1354/2017 2-1354/2017~М-246/2017 М-246/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-1354/2017

2-1354/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, возложении обязанности передать автомобиль и документы, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности передать автомобиль и документы по тем мотивам, что между ними был заключен договор купли-продажи автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. После заключения договора и передачи денег ответчик отказалась передавать автомобиль и оригинал ПТС. Просит признать право собственности на автомобиль, возложить обязанность передать автомобиль, паспорт транспортного средства, комплект ключей, взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Ходатайство истца об отложении судебного заседания было оставлено судом без удовлетворения по следующему основанию. Истцом в ходатайстве указано, что ее представитель участвует в ином судебном заседании. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Участие представителя истца в ином судебном заседании судом не может быть признано уважительной причиной, так как отложение судебного разбирательства по причине неявки представителя стороны является в силу п. 6 ст. 167 ГПК РФ правом, а не обязанностью суда. В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Истец и ее представитель имели возможность реализовать предусмотренные ст.ст. 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовались, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание. Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ее представителя судом разрешался и, с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя при том, что в течение длительного периода рассмотрения спора истец, лично извещенная о судебных заседаниях и ее представитель не были лишены права представлять доказательства в обоснование заявленных требований.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания по месту своего жительства АДРЕС, в суд не явилась. Данное место жительство было подтверждено ответчиком и в своем возражении на иск от ДАТАг. Сведения об изменении фактического места жительства ответчик суду не представила. Согласно ст.10 ГК РФ, не допускается злоупотребления правом гражданами. В силу п.2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со ст.14 и 16 ФЗ от ДАТА N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте Московского районного суда г.Чебоксары. При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика надлежащим.

Представитель 3-его лица на стороне ответчика, ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующая на основании доверенности, суду показала, что договор купли-продажи автомобиля является недействительным, мнимым. В удовлетворении иска просит отказать.

Представители 3-их лиц на стороне ответчика Управление Федерального казначейства по ЧР, Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по ЧР, ГКУ «Администратор Московского Парковочного Пространства», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представители 3-их лиц на стороне ответчика, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП, Управление Федеральной службы судебных приставов по ЧР, Управления Пенсионного фонда по ЧР, ИФНС России по г.Чебоксары, ПАО АКБ «Связь-Банк», ООО «Лада», ООО «Бета», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав объяснение 3-его лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Предметом спора является автомобиль модели Volkswagen JETTA.

Основанием требований истца о признании права собственности указан договор купли-продажи автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, между ФИО2 и ФИО1 от ДАТАг. Пунктом НОМЕР договора стороны определили, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

Действительно, в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из содержания ст. 209 ГК РФ следует, что только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом, в том числе путем его продажи.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Однако решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. договор купли-продажи автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТАг. между ФИО1 и ФИО2 был признан недействительным. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По правилам п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, при наличии недействительного договора купли-продажи основания для возникновения у ФИО1 право собственности на спорный автомобиль не возникли, потому в удовлетворении требований истца о признании за ней право собственности, производных требований о возложении обязанности передать документы, комплект ключей, взыскании судебных расходов, суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ возложении обязанности передать автомобиль, документы- паспорт транспортного средства, комплект ключей, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке.

Председательствующий Мамуткина О.Ф.

Мотивированное решение составлено ДАТА