Приговор № 1-25/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-25/2017

Копия

Дело № 1- 25/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Вознесенское 23 ноября 2017 г.

Вознесенский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пахунова И.И.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Вознесенского района Нижегородской области Долганова С.Г., подсудимого ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>,

<адрес>.

Зарегистрированного по месту жительства по адресу:

<адрес>.

Проживающего по адресу: <адрес>,

<адрес>.

Гражданина РФ, образование среднее, женатого,

не работающего, военнообязанного, ранее не судимого.

Адвоката осуществляющего защиту ФИО1 – ФИО2, представившего удостоверение № 2443 и ордер № 40846, с участием потерпевших ФИО3, ФИО4,

при секретарях Шошиной Е.В., Шотине И.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

04.04.2017 во второй половине дня в <адрес> ФИО1 совместно со сводным братом ФИО5, матерью ФИО4 и отчимом ФИО6 находились в принадлежащем им доме по адресу: <адрес>, где употребляли спиртные напитки.

05.04.2017 около 00 час. 30 мин. в доме по вышеуказанному адресу, между ФИО1 с одной стороны, ФИО5 и ФИО6 с другой стороны возникла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений из-за спиртного, а также из-за попытки ФИО1 в ночное время включить телевизор против желания родственников.

В ответ на сделанное ФИО5 и поддержанное его отцом ФИО6 замечание по этому поводу ФИО1 разразился бранью, и стал ссориться с братом и отчимом.

В ходе ссоры у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на причинение смерти брату ФИО5 и отчиму ФИО6

05.04.2017 около 00 час.30 мин. ФИО1, находясь в доме по вышеуказанному адресу, реализуя возникший преступный умысел на совершение убийства ФИО5 и ФИО6 из чувства личной неприязни, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО5 и ФИО6 и, желая их наступления, вооружился хозяйственным ножом, который приискал на кухне, после чего, действуя умышленно, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья человека, применяя указанный нож как предмет, используемый в качестве оружия, с целью причинения смерти брату, нанес ФИО5 один целенаправленный удар клинком ножа в область расположения жизненноважных органов – в грудную клетку слева.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 в виде нанесения одного удара клинком ножа потерпевшему ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде колото-резанного ранения боковой поверхности грудной клетки, проникающее в левую плевральную и брюшную полости, со сквозным повреждением подлежащих мягких тканей грудной клетки, пристеночной плевры, левого купола диафрагмы, большого сальника, со сквозным повреждением левой боковой стенки аорты в брюшном отделе, с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани грудной клетки со слабым инфильтративными изменениями, в большой сальник, левую плевральную полость, брюшную полость (2000мл), малокровие внутренних органов, слабоинтенсивные в виде островков трупные пятна, жидкое состояние крови, кровоизлияния под внутреннюю оболочку сердца, «шоковые» почки, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений ФИО5 скончался в эту же ночь 05.04.2017 около 01 часов 00 мин. на месте происшествия <адрес>.

Смерть ФИО5 наступила от острой кровопотери, вследствие массивного внутреннего и наружного кровотечений в результате колото-резаного ранения левой боковой поверхности грудной клетки, проникающего в левую плевральную и брюшную полости с повреждением внутренних органов (большого сальника, аорты) и находится в прямой причинной связи с причиненными ему телесными повреждениями ФИО1

После нанесения ножом удара ФИО5, ФИО1 нанес один удар ножом отчиму ФИО6 в виде колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающее в грудную и брюшную полости с повреждением по ходу раневого канала диафрагмы, с развитием левостороннего гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в грудной полости), относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Потерпевшему ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающее в грудную и брюшную полости с повреждением по ходу раневого канала диафрагмы, с развитием левостороннего гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в грудной полости), относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После получения указанных телесных повреждений ФИО6 упал на пол, вышедшая из другой комнаты ФИО4, обратилась за помощью к соседям, на место преступления были вызваны сотрудники скорой медицинской помощи и полиции.

С полученными телесными повреждениями ФИО6 в эту же ночь 05.04.2017 был доставлен в ГБУЗ НО «Вознесенская ЦРБ», где ему своевременно была оказана медицинская помощь.

Преступный умысел, направленный на убийство ФИО6 не был доведен ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с тем, что жена ФИО4, а в последствии и ФИО1, обратились за помощью к другим лицам, и ему своевременно была оказана медицинская помощь в лечебном учреждении ГБУЗ НО «Вознесенская ЦРБ».

Гражданский иск по делу не заявлен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, не признал.

По существу предъявленного обвинения показал, что 04.04.2017г. его мать ФИО4 и отчим ФИО6, приехали из р.<адрес> домой, в <адрес>, привезли спиртное. Во второй половине дня, ближе к вечеру, все члены семьи – он (ФИО1), брат – ФИО5, мать с отчимом стали употреблять спиртное. Мать выпила две рюмки вина и ушла спать в соседнюю комнату. Они втроем продолжили употреблять спиртное. В первом часу ночи, между ним и братом ФИО5 возникла ссора, полагает из-за того, что, по мнению брата, ему мало налили спиртного, а также из-за телевизора. Он (ФИО1), вышел из-за стола, взял нож, который находился возле «треляжа», с ножом подошел, к столу, за которым распивали спиртное. Поскольку брат находился в состоянии алкогольного опьянения, его повело, и он наткнулся на нож находящийся у него (ФИО1) в руке. Он понял, что брату причинено ранение, и пошел в другую комнату, где спала мать, чтобы разбудить ее и сообщить о случившимся. Мать спросонья ничего не поняла, он вновь стал входить в комнату, где произошло событие, в это время с кресла поднялся отчим, и он ФИО1 столкнулся с ним. Отчим наткнулся на нож, находящийся у него (ФИО1) в руке и порезался.

Брат был еще жив, он взял его на руки, тот хрипел и умер. Отчиму приставил тампон. После этого пошел к соседям - ФИО9, и сказал, чтобы они вызывали полицию и скорую помощь. После этого вновь пришел домой.

Указывает, что нож взял для того, чтобы успокоить брата, т.к. тот не успокаивался. На тот момент у брата в руках ничего не было. В тот день выпил два стакана спиртного, где то половину бутылки. Также пояснил, что если был бы трезв, то подобного бы не случилось. Явку с повинной написал добровольно, без какого либо принуждения. Указывает, что брат погиб и порезан был отчим из-за того что нож находился у него (ФИО1), в руке, но убивать он никого не хотел, они сами наткнулись на нож.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО6 показал, что 04.04.2017г., они с женой ФИО4 получили пенсию. Его сын – ФИО5, купил спиртного 3 литра самогона. Он, его сын, пасынок и жена где то с 16 часов, у себя дома в <адрес> начали распивать спиртное. Сидели где-то до 01 часа ночи. Все были пьяные. Во время распития спиртного к ним в дом никто не приходил. Где-то около 01 часа ночи 05.04.2017г. произошла ссора между ФИО1 и ФИО5, а также между ним и ФИО1 из-за того, что кто-то что-то сказал, а также возможно из-за телевизора. ФИО1 взял нож, он (ФИО6) хотел разнять пасынка и сына, но ФИО1 резко ударил сына ножом в левую часть тела в область сердца, а затем ударил ножом его ФИО6, также под ребра в область сердца. Нож ФИО1 держал в правой руке, все произошло по мнению ФИО6 очень быстро.

ФИО6 указал, что после того как ФИО1 взял нож, он (ФИО6), сказал ему, чтобы он положил его, но он резко ударил ножом Ивана, а потом и его. Иван упал на пол и сразу умер. Он (ФИО6) тоже упал.

ФИО6 также пояснил, что между братьями и ранее были постоянные ссоры, но до ножей дело не доходило. ФИО1 бывали случаи, и ранее угрожал ножом. ФИО1 физически сильнее своего брата ФИО5

Поскольку показания потерпевшего в части причинения ему телесного повреждения, противоречили ранее данных им показаний в стадии предварительного следствия, а также в связи с тем, что часть ранее данных им показаний он не помнил, показания данные ФИО6, были оглашены в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

В соответствии с которыми ФИО6 показал что в их семье постоянно происходили ссоры, споры и драки между ФИО1 и ФИО5 Ему и ФИО4 постоянно приходилось разнимать ФИО1 и ФИО5. На протяжении последнего месяца ФИО5 и ФИО1 употребляли спиртные напитки. В нетрезвом состоянии часто ссорились.

04.04.2017 он, жена ФИО4, ФИО5 и ФИО1 во второй половине дня употребляли алкогольные напитки. Все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения.

05.04.2017 около 01 часа продолжали пить. Жена к этому времени спала в другой комнате. Он и сыновья сидели на кухне за столом. ФИО1 захотел включить музыку. ФИО5 возражал, т.к. было позднее время. ФИО1 начал ссориться с ФИО5, оскорблять его грубой нецензурной бранью, ФИО5 отвечал ему тем же.

Во время ссоры ФИО1 вышел в отгороженное от кухни помещение, взял из-под комода нож с длиной клинка ножа около 30 см. С ножом в руке подошел к ФИО5 и сказал, что прирежет его. Сын встал из-за стола и схватил рукой за одежду ФИО1 ФИО1 нож держал в правой руке, клинок обращен вверх. ФИО1 был возбужденный, кричал, что зарежет ФИО5 и с размаха ударил ножом брата в левый бок. Нож из вытащил из тела, из раны пошла кровь. ФИО5 упал на пол. Он поднялся из-за стола, ФИО1 повернулся к нему и этим же ножом нанес ему аналогичный удар с размаху в левый бок. Он лег на пол. ФИО1 ушел в переднюю комнату и положил нож на кресло. Он стал звать жену, чтоб она вызвала скорую медицинскую помощь и полицию. Рассказал ей, что ФИО7 кричал, что зарежет ФИО5 и нанес ему удар ножом в левый бок, он встал из-за стола и получил от ФИО1 аналогичный удар ножом в бок. ФИО1 нож спрятал на кресле под одеждой. ФИО1 никому из них помощи не оказал. ФИО4 сходила к соседке и вызвала скорую медицинскую помощь. ФИО1 ушел из дома. После приезда скорой медицинской помощи его доставили в ГБУЗ НО «Вознесенская ЦРБ» для оказания помощи. ФИО1 умышленно нанес удар ножом брату ФИО5 и ему. В семье ФИО1 на всех злился, мог его ударить, ФИО5 бил постоянно. Ранее при ссорах и драках ФИО1 хватался за ножи, но никого не ударял им. Все произошло быстро, он не успел понять, что произошло (т.1 л.д.97-100).

ФИО6 пояснил, что данные показания он давал добровольно, и они соответствуют действительности.

Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО4 показала, что 04.04.2017 года она с сыном ФИО5 приехала из р.<адрес> домой в <адрес>. С собой привезли коробку вина и литр самогонки. Они в составе семьи – двое ее сыновей (ФИО1, ФИО5) а также муж ФИО6 стали распивать спиртное. Совместно выпили вино, и она где-то в 22-00 ушла в другую комнату, легла спать. Остальные остались на кухне распивать самогон. Через какое-то время ее разбудил сын ФИО1 и велел вызывать скорую помощь. Она проснулась и увидела в комнате, где происходило распитие спиртного, лежащего на полу сына ФИО5. Пощупала пульс, но пульса уже не было. Она поняла, что он умер. Указывает, о том, что произошло, ей никто ни о чем не рассказывал. Она пошла к соседям, вызывать скорую помощь, за ней вышел сын ФИО1, вызвали скорую помощь и вернулись домой. О том, что произошло, она никого не расспрашивала. Указывает, что братья между собой редко ссорились, и никогда не дрались. С мужем ФИО1 часто ругались, но ФИО1 никогда не хватался за ножи. Нож, которым зарезали ФИО5, в дом принес муж и положил в буфет.

Поскольку показания потерпевшей ФИО4, противоречили ранее данных ей показаний в стадии предварительного следствия, они были оглашены в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

В соответствии с которыми ФИО4 показала что проживала с ФИО6 и двумя сыновьями ФИО5 и ФИО1 ФИО5 и ФИО1 часто ругались между собой по незначительному поводу, постоянно спорили по бытовым вопросам.

Оба ее сына часто употребляли алкогольные напитки, ругались обычно в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 зарабатывал калымом, работал на строительстве <адрес> в <адрес>. ФИО1 иногда брал с собой на заработки ФИО5

04.04.2017 около 13 часов она и ФИО5 в р.<адрес> купили 1,5 литра самогона. Вернулись домой и стали пить. С 15 час. до 20 час. она спала. Затем занялась делами по дому. В это время ФИО6, ФИО5 и ФИО1 сидели за столом на кухне, выпивали самогон. Она выпила рюмку самогона и около 21 часа вновь ушла отдыхать в другую комнату. Уснула. 05.04.2017 около 01 часа ее разбудил муж ФИО6 У него на левом боку она увидела рану, из которой текла кровь. Муж пояснил, что сыновья поссорились и подрались, Он пытался разнять драку, но ФИО1 ножом ударил в левый бок брату ФИО5, а затем ранил этим же ножом его. От полученного ранения ФИО5 упал на пол и умер. От мужа узнала, что ФИО1 ушел из дома. На кухне увидела мертвого сына ФИО5 Обратилась к соседке ФИО8 вызывать скорую медицинскую помощь. Соседке она рассказала, что ФИО1 зарезал ФИО5, попросила сообщить в полицию. Вернулась домой. Около 02 часов ночи в дом пришел сын ФИО1 и признался ей, что он зарезал брата ФИО5 и ударил ножом отчима ФИО6 ФИО1 рассказал, что они поссорились с братом. В ходе конфликта ФИО1 взял длинный самодельный нож и ударил им ФИО5 в бок, от чего тот упал на пол, затем этим же ножом нанес удар в бок отчиму ФИО6 Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь и сотрудники полиции. Врачи констатировали смерть ФИО5, а ФИО6 оказали первую помощь и отвезли в больницу для оказания помощи. Около 2 лет назад произошла драка между ФИО5 и ФИО1, ФИО6 полез их разнимать и нанес ножом ранение сыну ФИО1

Между сыновьями возникали ссоры, но она не позволяла конфликту заходить так далеко. ФИО1 был более агрессивный (т. 1 л.д.81-83).

ФИО4 указала, что данные показания она давала без какого либо принуждения, добровольно. Данные показания соответствуют действительности, но часть показаний не соответствуют действительности. В частности пояснила, что сын ФИО1 оказывал помощь ФИО6, закрывал ему рану марлей. Указала, что частых скандалов не было между братьями. Пояснила, что муж сказал, что ФИО1 ударил ФИО5 около телевизора, и что конфликт у них возник не из-за телевизора. Телевизор не включен был.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8, показала, что 05.04.2017г. около 1 часа ночи к ним домой постучала ФИО4, просившая вызвать сотрудников полиции. ФИО8 ей отказала, т.к. ФИО4 ранее неоднократно просила ее вызывать экстренные службы, по приезду которых она (ФИО4) отказывалась от своих намерений. После того как ФИО4 ушла, вскоре пришел ее сын – ФИО1 пояснивший, что он зарезал своего брата ФИО5 и порезал отчима ФИО6 ФИО1, также пояснил, что ФИО5 уже умер. Одежда ФИО1, руки и лицо, были испачканы кровью, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Она пыталась вызвать скорую помощь, но не могла дозвониться, затем позвонила на номер 112 и сообщила о случившимся. ФИО1 немного посидел у них и ушел. В дом К-вых после этого она (ФИО8) не заходила.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал, что он сожительствует с ФИО8 05.04.2017г. около 01 часа ночи к ним в дом кто-то постучал. Они с ФИО8 проснулись, подошли к окну, возле окна на улице находился ФИО1, который попросил позвонить и вызвать скорую помощь и полицию, пояснив, что он убил брата ФИО5 и ножом порезал отчима ФИО5

После этого ФИО1 зашел к ним в дом, и они увидели, что ФИО1 был до пояса раздет. На руках, на лице и на груди у него были следы крови. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. Они с сожительницей позвонили на номер 112 и вызвали скорую помощь и полицию.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 показала, что она работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «Вознесенская ЦРБ».

05.04.2017г. она находилась на дежурстве. Около 01 часа из ЕДДС поступило сообщение о том, что в <адрес>, мужчина порезал двух человек. Она, с водителем на автомобиле скорой помощи, поехала по указанному адресу в <адрес>. До места проживания семьи К-вых не смогли проехать, т.к. бездорожье. Вскоре подъехал автомобиль с сотрудниками полиции, и она вместе с ними приехала на место происшествия в <адрес>. На место происшествия прибыли где-то в 02 часа 30 минут. В доме на полу находился труп мужчины, как выяснилось позже это был ФИО5 У него имелось ножевое ранение в области грудной клетки. Она констатировала смерть ФИО5 Второй мужчина, сидел на полу возле печи, у него имелось также ножевое ранение брюшной полости. Ранение кровоточило. Этот мужчина, как выяснилось, был – ФИО6 До ее приезда ФИО6 помощи никто не оказывал, каких либо повязок ему не накладывали. Состояние ФИО6 было оценено ей, как состояние средней тяжести, он мог разговаривать. В доме также находились ФИО4 и второй ее сын – ФИО1 Во время приезда ее в дом К-вых, ФИО1 находился в другой комнате. ФИО4 сообщила, что ФИО1 зарезал брата ФИО5 и порезал отчима ФИО6 Из обстановки в доме К-вых, было видно, что все члены семьи были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 она оказала медицинскую помощь, и его госпитализировали.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 показал, что ранее он проходил службу в органах внутренних дел, в должности участкового уполномоченного полиции и ПДН МО МВД России «Дивеевский».

С 04.04.2017г. на 05.04.2017г. он находился на дежурстве в отделении полиции. 05.04.2017г. около 01 часа в дежурную часть поступило сообщение от диспетчера ЕДДС, о том, что в <адрес>, брат порезал брата и отчима.

Он в составе оперативной группы выехал на место происшествия.

В <адрес> к ним в полицейский автомобиль также сели мед. работники, поскольку на автомобиле скорой помощи в <адрес> было не проехать, плохая дорога. По приезду в дом К-вых – ФИО4 сообщила им, что ФИО1 убил ФИО5

Медицинский работник оказал ФИО6 медицинскую помощь.

У указанное время, ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, был в сознании, но был адекватен.

Причину конфликта ФИО1 указал «перепили и разругались».

ФИО11 также пояснил, что ФИО1 был также в состоянии алкогольного опьянения, но был адекватен. ФИО6 не был перебинтован, а зажимал рану рукой.

После оказания мед помощи ФИО6, его госпитализировали а ФИО1 доставили в отделение полиции.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, как его собственными показаниями, показаниями потерпевших, свидетелей, так и материалами уголовного дела.

Непризнание ФИО1 своей вины, в совершении преступлений, расценивается судом как желание избежать ответственности за содеянное, и как способ защиты, от предъявленного обвинения.

Между тем, о наличии у ФИО1 умысла на причинение смерти обоим потерпевшим объективно свидетельствуют следующие факты: целенаправленный характер его действий, нанесение ударов ножом обоим потерпевшим в область расположения жизненно-важных органов человека, повреждение которых ножом, заведомо для виновного, приводит к гибели пострадавших.

По мнению суда, ФИО1 нанося обоим потерпевшим удары ножом в область расположения жизненно-важных органов человека, осознавал общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти обоих потерпевших, т.е. действовал с прямым умыслом.

Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства: вышел из-за стола, сходил за ножом, высказал угрозу убийством потерпевшему ФИО5, а затем ударил его ножом имеющего большое лезвие, в область расположения жизненно-важных органов.

При попытке потерпевшим ФИО6 предотвратить действия ФИО1, ФИО1 видя как после его удара ножом ФИО5, тот упал, аналогичным образом, фактически в ту же область тела нанес удар ножом ФИО6

Указанные действия ФИО1 свидетельствуют о наличии умысла на убийство двух лиц. Смерть ФИО6 не наступила в следствии оказания ему медицинской помощи мед. работниками.

Между действиями подсудимого и смертью потерпевшего ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь. Такая же причинно-следственная связь имеется между действиями подсудимого о причинении телесных повреждений и ФИО6

Судом также установлено, что нападение на обоих потерпевших ФИО1 совершил практически одновременно, в одном доме, в одной комнате, обоим нанес удары одним и тем же ножом в область расположения жизненно-важных органов, т.е. действовал с единым умыслом на убийство двух лиц ФИО5 и ФИО6

В соответствии с уголовным законом, убийство одного лица и покушение на жизнь другого, следует квалифицировать как оконченное преступление по ч. 1 ст. 105 УК РФ и неоконченное – по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Смерть ФИО6 не наступила по причинам независящим от подсудимого ФИО1, потерпевшему своевременно была оказана медицинская помощь.

Судом установлено, что подсудимый нанес ножевое ранение потерпевшему ФИО5 из личных неприязненных отношений, возникших в ходе распития спиртных напитков, а также нанес ножевое ранение ФИО6, пытавшегося вступиться за ФИО5

Единственным мотивом совершения данных преступлений явились неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшими.

Подсудимый, не привел каких либо доказательств, и данных обстоятельств не установлено судом, что от потерпевших, исходила какая либо угроза по отношению к подсудимому. Более того, как указали потерпевшие ФИО4 и ФИО6, подсудимый ФИО1 физически сильнее потерпевшего ФИО5 и ФИО6

Из обстоятельств установленных судом следует, что умысел подсудимого был направлен на убийство двух лиц, поскольку из обстоятельств дела следует, что погибшего ФИО5 при ссоре поддерживал его отец – второй потерпевший по делу ФИО6, подсудимый испытывал к ним неприязнь и фактически одновременно в отношении обоих применил физическое насилие в виде ударов ножом, в жизненно-важные органы.

К доводам подсудимого о том, что потерпевший ФИО5 сам, в результате того что находился в нетрезвом состоянии наткнулся на нож, суд относится критически.

Данные его утверждения опровергаются протоколом показаний на месте (т.2 л.д.113-124).

Согласно которому, при проверке показаний на месте обвиняемый ФИО1 подтвердил, что обстановка на месте происшествия соответствует обстановке 05.04.2017 в доме родителей. Уточнил, что перед началом конфликта он и брат сидели за столом, отец и мать находились в другой комнате. Во время ссоры они с братом толкали друг друга.

Обвиняемый ФИО1 далее указал, что во время драки он вышел в отгороженную часть кухни и возле комода с пола взял нож.

Обвиняемый ФИО1 показал, что с ножом в правой руке, согнутой в локте, прижатой к телу, расположение клинка ножа на уровне живота, острием вперед, остановился в дверном проеме.

Обвиняемому ФИО1 был предоставлен макет ножа в виде линейки длиной 30 см. и предложено показать, каким образом удерживал нож в руке. Обвиняемый ФИО1 взял макет ножа ладонью правой руки хватом снизу, согнутая под 90° правая рука прижата к телу, клинок ножа на уровне живота, острие клинка обращено в направлении большого пальца (вперед), горизонтально полу с небольшим уклоном вниз.

По показаниям обвиняемого ФИО1, брат ФИО5 стоял напротив него с поднятой вверх рукой, при этом пошатнулся и левым боком наткнулся на нож.

Обвиняемый ФИО1 указал место на левом боку манекена, которым брат ФИО5 наткнулся на клинок ножа. Точка соприкосновения располагалась на манекене в левом боку на уровне живота.

Далее обвиняемый ФИО1 продолжил, что положив раненого брата на пол, он направился в переднюю комнату, держа нож в правой руке, не меняя его положения.

Согласно протоколу следственного эксперимента (т.2 л.д. 125-131) обвиняемый ФИО1 сообщил, что ножевое ранение ФИО5 не причинял. Брат сам наткнулся на клинок ножа, который находился в его правой руке и острием был обращен в сторону брата. ФИО5 получил ранения в левый бок.

Обвиняемому ФИО1 было предложено занять свое место и расположить манекен в соответствии с положением тела ФИО5 непосредственно перед получением им ранения. В качестве макета ножа предоставлена линейка длиной 30 см, и предложено расположить ее в соответствии с положением ножа в его руке непосредственно перед получением ранения ФИО5

Обвиняемый ФИО1 занял место в дверном проеме, лицом обращен к брату. Правая рука согнута в локте под углом в 90°, макет ножа зажат в ладони хватом снизу, тыльная сторона ладони обращена вниз, клинок располагался в направлении большого пальца правой руки на уровне его живота. Нож обоюдоострый. Обвиняемый ФИО1 расположил манекен левым боком напротив себя. Высота манекена соответствовала росту потерпевшего ФИО5-175 см.

Обвиняемому ФИО1 было предложено показать на манекене, какой часть тела наткнулся на нож ФИО5 Обвиняемый ФИО1, не меняя положения своего тела, а также руки с зажатым с ней макетом ножа, остался в дверном проеме, манекен был приближен к макету ножа. Точка соприкосновения манекена с острием ножа располагалась в левом боку на высоте 100 см от подошвы ног манекена. Направление ножа относительно манекена спереди назад, клинок ножа в горизонтальном положении с небольшим наклоном вниз около 20, лезвия слева и справа.

Обвиняемый ФИО1 согласился с условиями следственного эксперимента относительно получения ножевого ранения ФИО5

Однако, согласно заключению ситуационной медицинской судебной экспертизы от 14.09.2017 № 1338, следует, что рана, имевшаяся у трупа ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, располагалась на коже левой боковой поверхности грудной клетки, по переднеподмышечной линии на высоте 144см от уровня подошв и в 17см от срединной линии. Направление раневого канала в теле потерпевшего спереди назад, сверху вниз, слева направо. Точка нанесения удара, отмеченная при проведении следственного эксперимента, располагалась на высоте 100см от уровня подошв. Таким образом, принимая во внимание все вышеуказанные данные, образование колото-резаного ранения, имевшегося у ФИО5, при обстоятельствах, указанных в протоколе следственного эксперимента, следует исключить.

Направление раневого канала в теле потерпевшего ФИО5, спереди назад, сверху вниз, слева направо, что должно соответствовать направлению клинка ножа по отношению к телу потерпевшего в момент нанесения удара, при условии вертикального расположения потерпевшего.

(т.1 л.д.232-235)

К таким же доводам подсудимого о том, что он столкнулся с потерпевшим ФИО6, и тот наткнулся на нож, суд также относится критически.

Данные его утверждения опровергаются протоколом следственного эксперимента, (т.2 л.д. 125-131)

Согласно заключению эксперта следует: Принимая во внимание локализацию проникающего колото резаного ранения у гр-на ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в проекции 9 межреберья слева по средне подмышечной линии на высоте 113см от уровня подошв, а также локализацию точки соприкосновения острия ножа с телом потерпевшего на высоте 106см от уровня подошв, следует, что возможность образования проникающего колото-резаного ранения, имевшегося у ФИО6, при условии нахождения ножа в правой руке ФИО1, согнутой в локте, на уровне живота, хватом снизу, клинок в направлении большого пальца, положение клинка горизонтальное, следует исключить.

Оснований не доверять вышеуказанным заключениям экспертов, у суда не имеется.

Доводы подсудимого о том, что потерпевшие сами наткнулись на находящийся у него в руке нож, судом признаются недостоверными и суд расценивает их как желание подсудимого придать неумышленный характер своим действиям в отношении потерпевших.

При этом, суд принимает во внимание, что в данной части показания подсудимого опровергнуты потерпевшим ФИО6 и вышеуказанными заключениями экспертов.

Кроме того, сам ФИО1, в протоколе явки с повинной, свидетелям ФИО8, ФИО9 пояснял, что убил брата и порезал отчима. О том, что указанные лица сами наткнулись на находящийся у него в руке нож, он не говорил.

Все действия подсудимого, указывают на то, что они были направлены на лишение жизни потерпевших. После того как ФИО1 взял нож, он произнес слова угрозы убийством, нанес удар ножом, в область жизненно важных органов потерпевшему ФИО5 После указанного теми же действиями, тем же ножом, фактически в туже область тела нанес удар ножом ФИО6

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО6

Показания потерпевшего ФИО6 согласуются с доказательствами представленными стороной обвинения.

Суд в качестве доказательств вины ФИО1 принимает показания потерпевшего ФИО6 данные им как в стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Поскольку те и другие показания фактически не противоречат друг другу, а являются дополнением друг друга. Оглашались ранее данные показания потерпевшего ФИО6, в связи с тем, что о части ранее данных им показаний он забыл.

Показания потерпевшей ФИО4, данные ей в судебном заседании и оглашенные в судебном заседании - в стадии предварительного следствия, также фактически не противоречат друг другу. Очевидцем события преступления она не была.

К ее показаниям данным в судебном заседании о том, что ФИО1 оказывал помощь потерпевшему ФИО6 и что ее сыновья редко ругались между собой, суд относится критически, поскольку усматривает из этих показаний желание потерпевшей смягчить вину подсудимого, поскольку в судебном заседании часто высказывалась о смягчении возможного наказания подсудимому, который является ее сыном.

С учетом указанного показания потерпевшей ФИО4 как в стадии предварительного следствия, так и данные ей в судебном заседании, за исключением вышеуказанного, признаются доказательствами подтверждающими вину ФИО1

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, которые последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью доказательств.

Показания указанных лиц объективно согласуются с результатами осмотра места происшествия, заключениями экспертов и др. доказательствами представленными стороной обвинения.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства с точки зрения достаточности, суд находит вину ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений доказанной.

Согласно заключению психиатрической комиссии экспертов от 19.05.2017 №1141, ФИО1 не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, а обнаруживает наркологическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, что, однако не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной СПЭ ФИО1 не нуждается. Может принимать участие в следствие и суде, может осуществлять свои процессуальные права. С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступлений и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиаторов обоснованными, а ФИО1 – вменяемым.

Вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ также подтверждается:

Сообщением о происшествии от 05.04.2017г.

В соответствии с которым, 05.04.2017 в 01 часов 16 минуты в дежурную часть ОП дислокация р.<адрес> МО МВД России «Дивеевский» поступило сообщение по телефону о том, что по адресу: <адрес> ФИО1 нанес ножевое ранение отцу и брату.

(т. 1 л.д.44)

Сообщением о происшествии от 05.04.2017г.

В соответствии с которым, 05.04.2017 в 03 часов 20 минуты в дежурную часть ОП дислокация р.<адрес> МО МВД России «Дивеевский» поступило сообщение по телефону о том, что по адресу: <адрес> констатирована смерть ФИО5 до приезда скорой медицинской помощи.

(т. 1 л.д.45)

Сообщением о происшествии от 05.04.2017г.

В соответствии с которым, 05.04.2017 в 05 часов 26 минуты в дежурную часть ОП дислокация р.<адрес> МО МВД России «Дивеевский» поступило сообщение по телефону о том, что в 03 часа 30 минут в Вознесенскую ЦРБ доставлен ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающий по адресу: <адрес>, с диагнозом проникающее ножевое ранение в брюшную полость. Грудную клетку под вопросом.

(т. 1 л.д.46)

Протоколом явки с повинной от 05.04.2017, в которой он указал, что это он ФИО1 зарезал брата ФИО5, и этим же ножом ударил отчима.

( т.1 л.д. 75)

Материалами КУСПа ОП р.<адрес> МО МВД России «Дивеевский», согласно которому 05.04.2017 в 01:06 час в дежурную часть поступило сообщение от диспетчера ЕДДС, о том, что ФИО1 нанес ножевое ранение.

(т.2 л.д. 74-77)

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 05.04.2017, согласно которому из отдела полиции р.<адрес> МО МВД России «Дивеевский» поступило сообщение 05.04.2017 около 03:00 часов по факту нанесения колото – резанного ранения в область левой боковой поверхности грудной клетки в нижней трети по средней подмышечной линии ФИО5 От полученного ранения ФИО5 скончался на месте

(т.1 л.д.47)

Протоколом установления смерти человека от 05.04.2017 в 03 час. 00 мин., согласно которому фельдшер СМП ГБУЗ НО «Вознесенская ЦРБ» ФИО10 констатировала смерть ФИО5

(т.1 л.д.78)

Протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО6 на месте. Согласно которому, ФИО6, подтвердил свои показания, данные в ходе допроса в качестве потерпевшего. На месте совершения преступления была воссоздана обстановка, соответствующая события 05.04.2017, потерпевший ФИО6 указал места за столом, где сидели участники конфликта, показал место под комодом в отгороженной части кухни, откуда ФИО1 взял нож. Расположил участников конфликта в том положении, в каком они находились в момент нанесения ножевого ранения ФИО5 Братья стояли друг против друга, у ФИО1 в правой согнутой в локте руке находился обращенный клинком вверх нож. Со словами прирежу, ФИО1 с размаха нанес удар брату в левый бок клинком ножа.

(т.1 л.д.134-141)

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО6 и обвиняемым ФИО1 Согласно которому, потерпевший ФИО6 подтвердил свои показания и сообщил, что ФИО1 замахнулся и умышленно нанес удар ножом в левый бок ФИО5 От удара ножом ФИО5 упал на пол. Сразу после этого ФИО1 ударил ножом его в левый бок. Никто из них на нож не натыкался.

(т.1 л.д. 149-156)

Заключением судебно-медицинской экспертизы от 18.04.2017 №169, согласно которой, смерть ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ наступила от острой кровопотери, вследствие массивного внутреннего и наружного кровотечений, в результате колото-резаного ранения левой боковой поверхности грудной клетки, проникающего в левую плевральную и брюшную полости, с повреждением внутренних органов (большого сальника, аорты). Это подтверждается наличием вышеуказанного ранения и следующими судебно-медицинскими данными: малокровие внутренних органов, слабоинтенсивные в виде островков трупные пятна, жидкое состояние крови, кровоизлияния под внутреннюю оболочку сердца (пятна ФИО13), «шоковые» почки. Между этим ранением и смертью ФИО5 имеется прямая причинная связь.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены следующие повреждения: колото-резаное ранение левой боковой поверхности грудной клетки, проникающее в левую плевральную и брюшную полости, со сквозными повреждениями подлежащих мягких тканей грудной клетки, пристеночной плевры слева, левого купола диафрагмы, большого сальника, со сквозным повреждением левой боковой стенки аорты в брюшном отделе, с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани грудной клетки со слабыми инфильтративными изменениями, большой сальник, левую плевральную полость (в виде следов), брюшную полость (2000 мл). Принимая во внимание морфологические особенности колото-резаного повреждения (наличие раны с ровными краями, остроугольными концами, раневым каналом от раны), считаю, что колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную и брюшную полости, возникло от действия предмета, имеющего острый край или кромку и обладающего колюще-режущим свойством, незадолго до наступления смерти ФИО5, не исключено, что от удара ножа (не менее чем от одного травматического воздействия), имеющего предположительно обоюдоострое лезвие; длина клинка предполагаемого орудия травмы около 10,2 см., ширина клинка на протяжении погрузившейся части не более 4,5 см; направление раневого канала от раны - сверху вниз, слева направо, несколько спереди назад. Колото-резаное ранение левой боковой поверхности грудной клетки, проникающее в левую плевральную и брюшную полости, с повреждением внутренних органов, вызвало причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.9.. 6.1.15. ч.2 приложения к Приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

Так же обнаружены кровоподтеки: в окружности левого глаза на верхнем и нижнем веках, на передней поверхности правого плеча. Учитывая их морфологические особенности (неправильно-овальные, сине-зеленого цвета, соотношение цветов 50/50. без припухлости, без четких контуров), что они образовалась от действия тупого предмета (предметов) (не менее чем, от двух травматических воздействий), ориентировочно за 4-8 суток до наступления смерти, при обычном течении по отношению к живым лицам квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как они не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности (пункт 9. ч.2. Приложение к приказу №194н от 24 апреля 2008г. «МЕДИЦИНСКИЕ КРИТЕРИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТЕПЕНИ ТЯЖЕСТИ ВРЕДА. ПРИЧИНЕННОГО ЗДОРОВЬЮ ЧЕЛОВЕКА») и к причине смерти отношения не имеют. Учитывая степень выраженности посмертных изменений (труп холодный на ощупь, трупные пятна слабо интенсивные, в виде островков, багрово-фиолетовые, располагаются по заднебоковым поверхностям туловища, верхних и нижних конечностей при троекратном надавливании трупные пятна своего цвета не изменяют, трупное окоченение хорошо равномерно выражено во всех исследуемых группах мышц (в жевательных мышцах, в мышцах верхних и нижних конечностей). При ударе тупым вытянутым предметом по передним поверхностям бедер и плеч образуется вмятина. Гнилостных изменений не обнаружено. Время фиксации трупных явлений 10 часов 45 минут 06.04.2017 года, смерть ФИО5 наступила ориентировочно за 1-3 суток до момента начала исследования трупа в морге.

При судебно-химической экспертизе крови в моче от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови - 1.94%о (одна целая девяносто четыре сотых), в моче - 3,77%о (три целых семьдесят семь сотых), ФИО5 незадолго до наступления смерти употреблял спиртное и находился в состоянии алкогольного опьянения.

(т.1 л.д. 169-176)

Протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2017г.

Согласно которому, был осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>. На кухне возле стола обнаружен труп ФИО5 Труп лежал на спине, головой к выходу. На теле трупа в области левой боковой поверхности тела имеется ранение. В передней комнате на кресле, расположенном справа от входа, под одеждой обнаружен нож. На клинке ножа имелись следы красно – бурого цвета, похожие на кровь. На полу возле трупа имелись пятна красно – бурого цвета, похожие на кровь.

Согласно данному протоколу, в указанном доме обнаружен и изъят нож.

(т.1 л.д.57-62)

Постановлением и протоколом выемки, в соответствии с которыми у ФИО1 были изъяты предметы одежды, в которых он находился в момент совершения преступления: спортивная кофта, брюки, носки.

(т.2 л.д.2-3, 4.8)

Протоколом осмотра предметов от 07.04.2017, согласно которому осмотрен нож, обнаруженный и изъятый 05.04.2017 в ходе осмотра места происшествия в доме по адресу: <адрес>. Нож с пластиковой ручкой светлого цвета. Длина клинка ножа 22, 2 см, ширина клинка у основания 3,5 см, длина рукояти ножа 13 см. Клинок ножа обоюдоострый. На поверхности клинка ножа имеются пятна красно – бурого цвета, похожие на кровь.

Осмотрены предметы одежды обвиняемого ФИО1 – спортивная кофта, брюки, носки. На спортивной кофте имеются пятна красно – бурого цвета, похожие на кровь. На остальных предметах одежды видимых следов, похожих на кровь, не обнаружено.

(т.1 л.д. 157-158)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07.04.2017г.

В соответствии с которым, нож, изъятый 05.04.2017 в ходе осмотра места происшествия в доме по адресу: <адрес>, предметы одежды – спортивная кофта, брюки, носки, изъятые у обвиняемого ФИО1 05.04.2017, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых.

(т.1 л.д. 162)

Постановлением и протоколом выемки, в соответствии с которыми из Выксунского межрайонного отделения НОБСМЭ были изъяты образцы жидкой крови от трупа ФИО5

(т.2 л.д. 11-12, 13-14)

Постановлением и протоколом о получении образцов для сравнительного исследования, в соответствии с которыми у обвиняемого ФИО1 были получены образцы буккального эпителия (слюны).

(т.2 л.д.15, 16-17

Постановлением и протоколом о получении образцов для сравнительного исследования, в соответствии с которыми у потерпевшего ФИО6 были получены образцы буккального эпителия (слюны).

(т.2 л.д. 21, 22-24)

Заключением эксперта №КЗН – Э399 – 2017 от 29.06.2017, согласно которому на представленных на экспертизу предметах обнаружено:

-на клинке ножа (объект №1) обнаружена кровь человека и эпителиальные клетки, на рукоятке ножа обнаружены пот и эпителиальные клетки (объект №2);

-на кофте (объекты №№3,4) носке «1» (объекты №№5.6), носке «2» (объекты №№7,8), обнаружена кровь человека и эпителиальные клетки.

-на брюках крови человека не обнаружено.

ДНК, выявленная в биологическом следе, в котором установлено наличие крови человека и эпителиальных клеток на носке «2» (объект №8), произошла от одного лица мужского генетического пола (условно обозначенного «А»), и не происходит от ФИО6, ФИО5

ДНК, выявленная в биологическом следе, в котором установлено наличие крови человека и эпителиальных клеток на клинке ножа (объект №1), могла произойти от ФИО6, ФИО5 и не происходит от лица мужского генетического пола «А».

ДНК, выявленная в биологических следах, в которых установлено наличие пота и эпителиальных клеток на рукоятке ножа (объект №2), крови человека и эпителиальных клеток на кофте (объекты №№3.4) носке «1» (объекты №№5.6), носке «2» (объект №7), могла произойти от ФИО6, ФИО5, лица мужского генетического пола «А».

Определить генетические признаки образца буккального эпителия ФИО1 не представилось возможным по причине недостаточного количества ДНК в объекте. В связи с этим, ответить на вопрос о происхождении выявленных биологических следов (объекты №№1-8), не представляется возможным.

(т.2 л.д.31-41)

Заключениеем эксперта № КЗН – Э545 – 2017 от 21.08.2017, согласно которому ДНК, выявленная в биологическом следе, в котором установлено наличие крови человека и эпителиальных клеток на носке «2» (объект №8). произошла от ФИО1, и не происходит от ФИО6 и ФИО5

ДНК, выявленная в биологическом следе, в котором установлено наличие крови человека и эпителиальных клеток на клинке ножа (объект №1), могла произойти от ФИО6 ФИО5 и не происходит от ФИО1

ДНК, выявленная в биологических следах, в которых установлено наличие пота и эпителиальных клеток на рукоятке ножа (объект №2), крови человека и эпителиальных клеток на кофте (объекты №№3.4), носке «1» (объекты №№5,6), носке «2» (объект №7), могла произойти от ФИО6 ФИО5, ФИО1

(т.2 л.д.51-57)

Заключением судебно-медицинской экспертизы от 18.04.2017 №169, согласно которому с учетом морфологических особенностей колото-резаного повреждения (наличие раны с ровными краями, остроугольными концами, раневым каналом от раны), колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную и брюшную полости, возникло от действия предмета, имеющего острый край или кромку и обладающего колюще-режущим свойством, незадолго до наступления смерти ФИО5, не исключено, что от удара ножа (не менее чем от одного травматического воздействия), имеющего предположительно обоюдоострое лезвие; длина клинка предполагаемого орудия травмы около 10,2 см., ширина клинка на протяжении погрузившейся части не более 4,5 см.

(т.1 л.д.169-174)

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой (№1250 от 29.08.2017) с учетом длины раны на коже, длины повреждений межреберных мышц, пристеночной плевры, диафрагмы, левой половины брюшного отдела аорты, с учетом длины раневого канала, принимая во внимание ширину клинка ножа на уровне погружения, представленного на экспертизу, причинение данных повреждений ФИО5 ножом, представленным на экспертизу, не исключается. (т.1 л.д.185-187).

Заключение эксперта от 07.04.2017 №259, согласно которому у ФИО1 имелись «старые» кровоподтеки: на передней поверхности левого плеча, в средней трети. На задней поверхности левого плеча, в средней трети и ссадина: на передней поверхности левого коленного сустава, учитывая морфологические характеристики данных повреждений (кровоподтеки - бледные, сине-зеленого цвета (соотношение цветов 50/50); ссадина - с коричневой отслаивающейся сухой корочкой выше окружающей кожи), они образовались ориентировочно за 4-7 суток до момента осмотра, не менее чем от трех травматических воздействий, поэтому возможность их причинения в ночь с 04.04.2017 года на 05.04.2017 года следует исключить.

Все вышеперечисленные повреждения носят характер тупой травмы и могли образоваться от воздействия тупого предмета (предметов), не исключается возможность их образования от ударов кулаками, механизм возникновения кровоподтеков - удар, сдавление, ссадины - удар, трение и, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как они не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности здоровью (п.9 приложения к приказу № 194 н от 24.04.2008года М3 и СР РФ).

(т.1 л.д.197-199)

Заключение судебно-медицинской экспертизы от 18.04.2017 №169, согласно которому у ФИО5 обнаружены кровоподтеки: в окружности левого глаза на верхнем и нижнем веках, на передней поверхности правого плеча. Учитывая их морфологические особенности (неправильно-овальные, сине-зеленого цвета, соотношение цветов 50/50. без припухлости, без четких контуров), что они образовалась от действия тупого предмета (предметов) (не менее чем, от двух травматических воздействий), ориентировочно за 4-8 суток до наступления смерти, при обычном течении по отношению к живым лицам квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как они не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности (пункт 9. ч.2. Приложение к приказу №194н от 24 апреля 2008г. «МЕДИЦИНСКИЕ КРИТЕРИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТЕПЕНИ ТЯЖЕСТИ ВРЕДА. ПРИЧИНЕННОГО ЗДОРОВЬЮ ЧЕЛОВЕКА») и к причине смерти отношения не имеют.

(т.1 л.д.169-176)

Доказательствами подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, являются:

Протокол установления смерти человека от 05.04.2017 в 03 час. 00 мин., согласно которому фельдшер СМП ГБУЗ НО «Вознесенская ЦРБ» ФИО10 констатировала смерть ФИО5

(т.1 л.д.78)

Заключение эксперта от 29.06.2017 №789, согласно которому у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ имелось: колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в грудную и брюшную полости с повреждением по ходу раневого канала диафрагмы, с развитием левостороннего гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в грудной полости). с учетом морфологических особенностей раны, отмеченной в представленной медицинской документации, наличие выраженного раневого канала, ранение является колото-резаным. Судя по длине кожной раны, а также выраженному раневому каналу, возможность причинения ранения клинком ножа с указанными в постановлении размерными характеристиками не исключается. С учетом данных клинической картины, характера оказания медицинской помощи, возможность образования повреждения 05 апреля 2017г около 01ч. 00 мин. не исключается. Согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 6.1.9, 6.1.15 повреждение причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Принимая во внимание данные алкотеста при поступлении в стационар (0,68мг/л), гр-н ФИО6 употреблял спиртные напитки незадолго до поступления.

(т.1 л.д.211-212)

Протокол осмотра предметов от 07.04.2017, согласно которому осмотрен нож, обнаруженный и изъятый 05.04.2017 в ходе осмотра места происшествия в доме по адресу: <адрес>. нож с пластиковой ручкой светлого цвета. Длина клинка ножа 22, 2 см, ширина клинка у основания 3,5 см, длина рукояти ножа 13 см. Клинок ножа обоюдоострый. На поверхности клинка ножа имеются пятна красно – бурого цвета, похожие на кровь.

Осмотрены предметы одежды обвиняемого ФИО1 – спортивная кофта, брюки, носки. На спортивной кофте имеются пятна красно – бурого цвета, похожие на кровь. На остальных предметах одежды видимых следов, похожих на кровь, не обнаружено.

(т.1 л.д. 157-161)

Постановление и протокол о получении образцов для сравнительного исследования, в соответствии с которыми у потерпевшего ФИО6 были получены образцы буккального эпителия (слюны).

(т.2 л.д. 21, 22-24)

Постановление и протокол о получении образцов для сравнительного исследования, в соответствии с которыми у обвиняемого ФИО1 были получены образцы буккального эпителия (слюны).

(т.2 л.д. 15, 16-17)

Заключение эксперта №КЗН – Э399 – 2017 от 29.06.2017, согласно которому на представленных на экспертизу предметах обнаружено:

-на клинке ножа (объект №1) обнаружена кровь человека и эпителиальные клетки, на рукоятке ножа обнаружены пот и эпителиальные клетки (объект №2);

-на кофте (объекты №№3,4) носке «1» (объекты №№5.6), носке «2» (объекты №№7,8), обнаружена кровь человека и эпителиальные клетки.

-на брюках крови человека не обнаружено.

ДНК, выявленная в биологическом следе, в котором установлено наличие крови человека и эпителиальных клеток на носке «2» (объект №8), произошла от одного лица мужского генетического пола (условно обозначенного «А»), и не происходит от ФИО6, ФИО5

ДНК, выявленная в биологическом следе, в котором установлено наличие крови человека и эпителиальных клеток на клинке ножа (объект №1), могла произойти от ФИО6, ФИО5 и не происходит от лица мужского генетического пола «А».

ДНК, выявленная в биологических следах, в которых установлено наличие пота и эпителиальных клеток на рукоятке ножа (объект №2), крови человека и эпителиальных клеток на кофте (объекты №№3.4) носке «1» (объекты №№5.6), носке «2» (объект №7), могла произойти от ФИО6, ФИО5, лица мужского генетического пола «А».

Определить генетические признаки образца буккального эпителия ФИО1 не представилось возможным по причине недостаточного количества ДНК в объекте. В связи с этим, ответить на вопрос о происхождении выявленных биологических следов (объекты №№1-8), не представляется возможным.

(т.2 л.д.31-41)

Заключение эксперта № КЗН – Э545 – 2017 от 21.08.2017, согласно которому ДНК, выявленная в биологическом следе, в котором установлено наличие крови человека и эпителиальных клеток на носке «2» (объект №8). произошла от ФИО1, и не происходит от ФИО6 и ФИО5 ДНК, выявленная в биологическом следе, в котором установлено наличие крови человека и эпителиальных клеток на клинке ножа (объект №1), могла произойти от ФИО6 ФИО5 и не происходит от ФИО1 ДНК, выявленная в биологических следах, в которых установлено наличие пота и эпителиальных клеток на рукоятке ножа (объект №2), крови человека и эпителиальных клеток на кофте (объекты №№3.4) носке «1» (объекты №№5,6), носке «2» (объект №7), могла произойти от ФИО6 ФИО5, ФИО1

(т.2 л.д.51-57)

Заключение эксперта от 29.06.2017 №789, согласно которому с учетом морфологических особенностей раны, отмеченной в представленной медицинской документации, наличие выраженного раневого канала, ранение является колото-резаным. Судя по длине кожной раны, а также выраженному раневому каналу, возможность причинения ранения клинком ножа с указанными в постановлении размерными характеристиками не исключается.

(т.1 л.д.211-212)

Заключение судебно-медицинской экспертизы от 18.04.2017 №169, согласно которому с учетом морфологических особенностей колото-резаного повреждения (наличие раны с ровными краями, остроугольными концами, раневым каналом от раны), колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную и брюшную полости, возникло от действия предмета, имеющего острый край или кромку и обладающего колюще-режущим свойством, незадолго до наступления смерти ФИО5, не исключено, что от удара ножа (не менее чем от одного травматического воздействия), имеющего предположительно обоюдоострое лезвие; длина клинка предполагаемого орудия травмы около 10,2 см., ширина клинка на протяжении погрузившейся части не более 4,5 см.

(т.1 л.д.169-176)

Заключение эксперта от 28.08.2017 №1249, согласно которому с учетом размеров /длиной до 4см/, и морфологических особенностей /ровные края, остроугольные концы/ раны на коже грудной клетки, наличия выраженного раневого канала, принимая во внимание размеры и конструктивные особенности ножа, проникающее колото-резаное ранение у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ вполне могло быть причинено ножом, представленным на экспертизу.

(т.1 л.д.221-222)

Заключение эксперта №1341 от 14.09.2017, согласно которому, принимая во внимание локализацию проникающего колото-резаного ранения у гр-на ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в проекции 9 межреберья слева по средне подмышечной линии на высоте 113см от уровня подошв, а также локализацию точки соприкосновения острия ножа с телом потерпевшего на высоте 106см от уровня подошв, возможность образования проникающего колото-резаного ранения, имевшегося у ФИО6, при условии нахождения ножа в правой руке ФИО14, согнутой в локте, на уровне живота, хватом снизу, клинок в направлении большого пальца, положение клинка горизонтальное, следует исключить.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ - покушение на умышленное причинение смерти двух лиц, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ. В соответствии с ч. 1 которой следует, что лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи следует, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно характеристики, представленной на ФИО1 участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Дивеевский» дислокация р.<адрес>, следует, что ФИО1 по месту регистрации не проживает. Проживает по адресу <адрес>. По данному адресу с ФИО1 так же проживали мать ФИО4, отчим ФИО6, сводный брат ФИО5.

ФИО1 и его родные злоупотребляют спиртными напитками, в связи с чем с ними ни раз проводились профилактические беседы, совместно с главой Сарминской администрации, которые к положительному результату не привели.

ФИО1 нигде не работает, перебивается случайными заработками, привлекался к административной ответственности как за появление в общественном месте в состоянии опьянения, так и за употребления спиртосодержащей продукции в неположенных местах.

Согласно характеристике администрации Сарминского сельсовета Вознесенского муниципального района <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован <адрес> по месту регистрации не проживает предположительно с 2004 года. Проживает по адресу: <адрес>. Совместно с матерью ФИО4, братом ФИО5, отчимом ФИО6

За время проживания в администрацию Сарминского сельсовета поступали устные жалобы по поводу злоупотребления данной семьей спиртными напитками. По данному поводу главой администрации совместно с участковым проводились профилактические беседы, которые к положительным результатам не привели.

Согласно характеристике от УУП МУ МВД России по ЗАТО ФИО15, ФИО1 ранее проживал по адресу: <адрес>, За время проживания зарекомендовал себя отрицательно. Злоупотреблял спиртными напитками.

Согласно сведениям, представленным в материалах дела, ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности 28.12.2016г. по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно справке, выданной из ГБУЗ НО «Вознесенская ЦРБ», ФИО1 на учете у врача психиатра, психиатра – нарколога не состоял.

Согласно справке, выданной из ФГБУЗ КБ-50 ФМБА России <адрес>, ФИО1 на учете у врача психиатра, психиатра – нарколога не состоял.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ и по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ судом признается обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной. Признавая данное, судом учитывается, что по прибытию на место совершения преступления сотрудников правоохранительных органов, ФИО1 сообщил им, что это именно он убил своего брата и порезал отчима. Указанные обстоятельства позволили органам предварительного следствия более быстро и с наименьшими затратами произвести предварительное следствие. Кроме того после доставления ФИО1 в отделение полиции, он письменно представил сведения о явке с повинной. От данной явке с повинной ФИО1 не отказался.

Судом также учитывается поведение ФИО1 сразу же после совершения преступлений – пошел к соседям, сообщил им, что это именно он совершил насильственные действия, просил вызвать полицию и медицинских работников.

Данное обстоятельство также учитывается судом, при назначении наказания ФИО1, по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В тоже время судом не может признаваться обстоятельством смягчающим наказание ФИО1, как оказание медицинской помощи потерпевшему ФИО6

Утверждения ФИО1, о том, что он прикладывал тампон ФИО6, опровергаются показаниями потерпевших ФИО6, ФИО4, медицинским работником ФИО10, участковым уполномоченным ФИО11

Судом в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1, по ч. 1 ст. 105 УК РФ и по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ признается обстоятельство, предусмотренное п.1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Приходя к данному выводу суд исходит из того, что в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что если бы он не был в состоянии алкогольного опьянения, то тех событий указанных в обвинительном заключении не произошло бы. Исходя из установленного следует, что именно состояние опьянении, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступлений, поэтому данное обстоятельство признается судом отягчающим наказание ФИО1

Судом в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 не может быть признано обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления с особой жестокостью, а также в качестве квалифицирующего признака преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ совершения преступления с особой жестокостью, совершение убийства в присутствии близких потерпевшему лиц. Исходя из установленного в судебном заседании следует, что после того как ФИО1 нанес смертельный удар ножом ФИО5, он фактически мгновенно нанес удар и его отцу – потерпевшему по делу ФИО6 Из указанного следует, что какого то временного разрыва между совершением указанных преступлений фактически не было. Потерпевший ФИО6 не успел в поной мере осознать произошедшее.

При назначении наказания ФИО1 судом учитывается его возраст – 39 лет, состояние его здоровья. Влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С семьей фактически не проживает длительное время, в трудовых отношениях не состоял.

Оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкие, не имеется.

Учитывая образ жизни ФИО1, суд считает необходимым назначить ему также дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы.

По ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, данный вид дополнительного наказания является обязательным.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности подсудимого, все имеющие обстоятельства, суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто с назначением ему наказания, в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбытие наказания должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

С учетом того, что ФИО1 содержится под стражей с 05.04.2017г., данный период времени засчитывается ему в срок отбытия наказания.

Оснований к применению положений, предусмотренных ст.ст. 64,73 УК РФ, в отношении подсудимого, суд не усматривает.

Назначая подсудимому ФИО1 дополнительный вид наказания, в виде ограничения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ и по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд, в соответствии со ст. 53 УК РФ, устанавливает ему следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, в виде ограничения свободы. При этом суд возлагает на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ – в виде лишения свободы, сроком на 10(Десять) лет, с ограничением свободы на 1(Один) год.

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ - в виде лишения свободы, сроком на 8(Восемь) лет, с ограничением свободы на 1(Один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний, окончательное наказание назначить в виде 14(Четырнадцати) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1(Один) год и 6(Шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ему следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, в виде ограничения свободы. При этом суд возлагает на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить в исправительной колонии строгого режима

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 период нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Вещественные доказательства по делу – нож, спортивная кофта, брюки, носки, после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Какие либо иные меры процессуального характера не применялись.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным ФИО1 - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья п/п Пахунов И.И.

Копия верна

Судья