Решение № 2-2255/2017 2-2255/2017~М-2446/2017 М-2446/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-2255/2017

2-2255/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 07 ноября 2017 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

в составе:

судьи Егорова Б.Д.

с участием прокурора Янсуфиной М.В.

при секретаре Мустафиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2255

по заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 руб., расходов на приобретение медицинских препаратов – 5 243,55 руб., мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика его матери – ФИО3 – был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 умерла. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. В результате действий ответчика ему был причинен огромный моральный вред, выразившейся в глубоких страданиях из-за того, что его мать из-за причиненных серьезных травм испытывала сильнейшую физическую боль, на протяжении длительного времени со дня аварии и до самой смерти была прикована к больничной койке, из-за чего была лишена возможности продолжать активную общественную жизнь. На протяжении всего этого времени он переживал за мать, был вынужден отпрашиваться с работы, ухаживать за ней в больнице, было тяжело смотреть, как она мучилась от боли. Данным преступлением ему был причинен материальный ущерб в виде приобретения лекарственных препаратов, который ответчик до настоящего времени не возместила. Также не принесла извинений, не предприняла мер к оказанию материальной помощи.

Определением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.л.д. 39-40).

Представителем ответчика ФИО4, действующим на основании ордера, от имени ФИО2 поданы возражения на исковое заявление, где считает сумму морального вреда завышенной, поскольку в действиях ФИО3 приговором суда установлено нарушение п.п. 4.4, 4.5 ПДД РФ, то есть, грубая неосторожность, что предусмотрено ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, поскольку они вышли на проезжую часть дороги, не убедившись в безопасности перехода, создав, тем самым, аварийную ситуацию. Кроме того, просит учесть ее имущественное положение: отсутствие имущества, заработную плату в размере 11 000 руб.

ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что из-за ухода за матерью он лишился работы, скорость автомобиля ответчика при совершении ДТП была более 50 км/ч, со стороны матери нарушения Правил дорожного движения, соответственно, грубой неосторожности не было, они шли вместе с толпой по пешеходному переходу.

ФИО2 в суд не явилась, извещена.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера, настаивает на поданных возражениях, дополнительно пояснил, что превышение скорости в приговоре не отражено, но указано о нарушении ФИО5 Правил дорожного движения.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено вступившим в законную силу приговором Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, проявив преступную небрежность, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при зеленом мигающем сигнале светофора выехала на регулируемый перекресток, не снизив скорость своего движения перед нерегулируемым пешеходным переходом, по неосторожности совершила наезд на пешеходов ФИО12 которые переходили проезжую часть Комсомольского проспекта слева-направо по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному дома <адрес>. Тем самым нарушила п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, причинив ФИО3 по неосторожности тяжкий вред здоровью в виде <данные изъяты> (л.д. 6-15).

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что у ФИО3 <данные изъяты> – к причине смерти отношения не имеют (л.д.л.д. 47-51).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статей 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения, что Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

ФИО1 является сыном ФИО7, следовательно, имеет право заявлять требования о возмещении морального вреда (л.д. 33).

На основании п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, исходя из вышеприведенных правовых норм, разъяснений Верховного суда РФ, оценивая представленные доказательства и доводы сторон по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что, во-первых, в действиях ФИО3 имеется грубая неосторожность в связи с нарушением ей п.п. 4.4, 4.5 ПДД РФ, так как она вышла на проезжую часть, не убедившись в безопасности перехода, создав, тем самым, аварийную ситуацию (стр. 17 приговора).

Во-вторых, доводы истца о потере работы в связи с причинением тяжкого вреда здоровью матери, как и о превышении скорости ФИО2 более 50 км/ч в судебном заседании не доказаны. В то же время приобретение салфеток, подгузников, пеленок и т.д. в ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о его заботе о матери.

В-третьих, п. 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда.

В подтверждение доводов ответчиком предоставлена справка 2-НДФЛ о ежемесячной заработной плате в сумме 11 000 руб., наличии ? доле в праве общей долевой собственности в приватизированной квартире родителей (л.д.л.д. 56-57).

Принимая во внимание вышесказанное, с учетом вышеизложенных обстоятельств, небольшой длительности заболевания ФИО3, отсутствие причинно-следственной связи между причиненными в ДТП травмами и причиной ее смерти, суд полагает возможным определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Согласно ст. ст. 1, 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Главой 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N № предусмотрена выплата расходов на лечение потерпевшего и приобретение лекарств.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак. №, ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Лицом, допущенным к управлению транспортным средством в полисе ОСАГО, указана ФИО2, следовательно, расходы по возмещению вреда, причиненного здоровью потерпевшего, должен нести Страховщик (л.д.л.д. 29-32).

Несмотря на то, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года страховая компания причинителя вреда была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, требования со стороны истца к ней не заявлены, в то же время ФИО2 является в этой части требований ненадлежащим ответчиком, поэтому в их удовлетворении следует отказать.

Кроме того, согласно посмертному эпикризу ФИО3 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ г. Пациентке проводилось лечение в рамках территориальной программы ОМС за счет средств страховой компании «Югория-Мед», в том числе с применение медикаментозной терапии (л.д.л.д. 45-46).

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ФИО2 государственная пошлина от неимущественных требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Во взыскании остальной части заявленной суммы отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на приобретение медицинских препаратов в сумме 5 243 рубля 55 копеек отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста рублей).

Мотивированное решение составлено 09.11.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Б.Д. Егоров