Решение № 2-493/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-493/2021

Дело № 2-493/2021

УИД 54MS0099-01-2020-002893-93

Поступило: 14.04.2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Разуваевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за уплаченный товар, неустойки, морального вреда, штрафа,

встречному исковому заявлению ИП ФИО3 к ФИО2 о возврате товара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор по изготовлению, доставке и установке (монтажу) мебели – стенки «Ольга» 2900 м., для личных семейных нужд; общая стоимость работ по изготовлению, доставке и установке (монтажу) указанной мебели, при заключении договора, была определена в размере 22800 руб., решение по выбору материала и эскиза принимала совместно с сотрудником ответчика – ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ была внесена предоплата в размере 10000 руб., что является подтверждением заключением договора; в письменной форме договор не оформлялся; ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была доставлена стенка и произведена ее установка, однако в процессе установки и после окончательной сборки стали очевидны недостатки изделия: мебельный комплект был с перекосами фасада, имел ряд отверстий (40 отверстий в неположенном месте), щели между дверцами, перекос фасадов, разная фурнитура, 12 сколов, в двух местах саморезы вкручены насквозь, ни один саморез не скрыт под декоративной шляпкой, шкаф прогнулся посередине (под собственной тяжестью), полки разные по размеру, с облицовочной стороны шкафа видны перепады конструкции и щели, которые портят внешний вид товара; ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, было предложено устранить недостатки, с чем согласилась; ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были установлены жесткости посередине шкафа, для устранения прогибов, однако после их установления шкаф прогнулся по бокам; ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась к ответчику с претензией, однако данная претензия была проигнорирована; данными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях в связи с тем, что на протяжении длительного времени не имеет возможности пользоваться приобретенным товаром, вынуждена затрачивать время и средства для защиты нарушенных прав, и который оценивает в 50000 руб. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ИП ФИО3, по изготовлению, доставке и установке (монтажу) мебельной стенки «Ольга» 2900 м.; взыскать с ИП ФИО3 в ее пользу денежные средства, уплаченные за товар, в размере 26300 руб., моральный вред в размере 50000 руб., штраф.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила требования, просила суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком, по изготовлению, доставке и установке (монтажу) мебельной стенки «Ольга» 2900 м.; взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные за товар, в размере 26300 руб., неустойку в размере 532575 руб., моральный вред в размере 50000 руб., штраф, судебные расходы в размере 46643 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 поддержали уточненные исковые требования, кроме того пояснили, что общая стоимость работ составила 26300 руб., изначально стоимость была определена 22800 руб., однако потом производила доплату в размере 3500 руб.

Ответчик ИП ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признали, просили снизить неустойку, указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

ИП ФИО3 обратился в суд с встречным иском к ФИО2 о возврате товара, в обоснование указывая, что ФИО2 предъявлен к нему иск о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств за товар. Просит суд обязать ФИО2 возвратить ему товар - стенку «Ольга» в пригодном состоянии (согласно фотографиям, имеющимся в деле №) после вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание истец ИП ФИО3 и его представитель ФИО5 поддержали требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании признали исковые требования частично.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 и 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу; к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ИП ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, одним из дополнительных видов деятельности ИП ФИО3 является, в том числе производство мебели (л.д. 13-20); ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор, согласно которому ИП ФИО3 обязался изготовить, доставить и установить ФИО2 мебель – стенку «Ольга» 2900 м., для личных семейных нужд; ДД.ММ.ГГГГ ИП кривощековым А.В. была доставлена ФИО2 стенка и произведена ее установка; общая стоимость работ по изготовлению, доставке и установке указанной мебели составила 26300 руб., оплата стоимости работ произведена истцом в полном объеме (л.д. 7, 52-53, 130-131), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ИП ФИО3 с претензией о снижении стоимости работ, поскольку после установки стенки «Ольга» 2900 м. был выявлен ряд недостатков изделия: мебельный комплект был с перекосами фасада, имел ряд отверстий (40 отверстий в неположенном месте), щели между дверцами, перекос фасадов, разная фурнитура, 12 сколов, в двух местах саморезы вкручены насквозь, ни один саморез не скрыт под декоративной шляпкой, шкаф прогнулся посередине (под собственной тяжестью), полки разные по размеру, с облицовочной стороны шкафа видны перепады конструкции и щели, которые портят внешний вид товара; ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, было предложено устранить недостатки, с чем согласилась; ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были установлены жесткости посередине шкафа, для устранения прогибов, однако после их установления шкаф прогнулся по бокам (л.д. 10); по указанной претензии ИП ФИО3 произвел работы по устранению недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратилась к ИП ФИО3 с претензией по об устранении недостатков ранее указанных, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, а также вновь выявленных (л.д. 11), однако ИП ФИО3 отказался устранять данные недостатки ссылаясь на отсутствие документально подтвержденных документов о причинах возникновения недостатков (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ФИО2, в рамках настоящего дела, была назначена товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы (л.д. 79-81):

1. имеет ли представленная мебельная стенка недостатки/дефекты, если да, то какие именно?

2. в результате чего возникли выявленные недостатки: при изготовлении мебели, хранении, транспортировке, некачественной сборке, неправильной эксплуатации и др.?

3. соответствует ли мебель нормативно-технической документации, обычно применяемой к такого рода товарам?

4. возможна ли эксплуатация мебели, с учетом выявленных недостатков?

5. являются ли выявленные недостатки устранимыми/неустранимыми?

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 90-108:

1. комбинированный шкаф-стенка «Ольга» имеет множественные недостатки, возникшие на разных стадиях производственного процесса:

- неравномерные зазоры в соединениях деталей шкафа (признак: промежутки и щели между соединяемыми деталями или между смежными элементами мебели, не предусмотренные конструкторской документацией; причина - нарушение технологии изготовления на стадии сборки);

- отсутствие работоспособности фурнитуры (газ-лифтов) (признак: отсутствие плавного открывания дверцы; причина - неисправность фурнитуры и/или использование фурнитуры низкого качества);

- деформация полозьев выдвижных ящиков (признак: изменение первоначальной формы фурнитуры под действием силы тяжести или нагрузки извне; причина - нарушение технологии установки и/или использование фурнитуры низкого качества);

- выдвигание ящиков происходит с усилием (признак: отсутствие сводного хода ящика по полозьям; причина - нарушение технологии установки и/или использование фурнитуры низкого качества);

- перекос фасадов шкафа (признак: отсутствие прямолинейного расположения фасадов относительно корпуса с образованием неравномерных зазоров в разных частях между соединяемыми деталями и между смежными элементами мебели; причина - нарушение технологии изготовления на стадии моделирования и/или сборки);

- неплотное прилегание фасадов к корпусу с образованием зазоров (признак: наличие промежутков и щелей между смежными элементами мебели; причина - причина - нарушение технологии изготовления на стадии моделирования и/или сборки);

- отсутствие декоративных накладок на шляпках крепежных элементов (признак: наличие открытых шляпок саморезов, не закрытых заглушками; причина - недокомплект фурнитуры либо их неплотная фиксация);

2. причинами образования вышеперечисленных дефектов является нарушение технологии производства мебели на разных стадиях производственного процесса (моделирования, сборки);

3. комбинированный шкаф-стенка «Ольга» не соответствует требованиям нормативной документации, предъявляемым к такого рода товарам, а именно, ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия»; № № «О безопасности мебельной продукции» по наличию множественных недопустимых дефектов;

4. вышеуказанные дефекты влияют на эстетический вид мебели в целом, значительно ухудшая ее внешний вид, влияют на функциональные свойства мебели, делая невозможным ее эксплуатацию в соответствии со своим назначением, и снижая потребительские качества товара, включая и механическую безопасность;

5. обнаруженные дефекты в соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» являются значительными*, неустранимыми** дефектами - дефектами, которые существенно влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность.

*значительный дефект (термин 44 ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» (с Изменением №) - дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность;

**неустранимый дефект (термин 47 ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» (с Изменением №) - дефект, устранение которого технически невозможно и/или экономически нецелесообразно.

Таким образом, судом установлено, что изготовленная ИП ФИО3 стенка «Ольга» 2900 м. не соответствует требованиям нормативной документации, предъявляемым к такого рода товарам - ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия»; № «О безопасности мебельной продукции», имеет ряд недостатков, которые являются значительными, неустранимыми, исключают возможность ее эксплуатации в соответствии со своим назначением.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ч. 1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что следует расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3, по изготовлению, доставке и установке (монтажу) мебельной стенки «Ольга» 2900 м.; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за указанный товар, в размере 26300 руб.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем; назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю; за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании неустойки в размере 532575 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 26300*3%+636-532575руб.).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

ИП ФИО3 заявлено о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным, принимая во внимание период неисполнения требования, общую стоимость работ по договору, а также принцип разумности, справедливости и соразмерности, снизить размер неустойки до 100000 руб.,

Согласно со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая то обстоятельство, что в судебном заседании установлен факт нарушения ИП ФИО3 прав ФИО2, причинения ей нравственных страданий в связи с неисполнением ее требований, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО2 моральный вред в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенного, с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 следует взыскать штраф в размере 68150 руб. 50 коп.

В силу п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО2 при предъявлении иска, для обоснования своих требований, приобщены фотографии стенки (л.д. 36-49), согласно квитанциям на л.д. 126 ФИО2 оплачены услуги по распечатываю указанных фотографий в размере 685 руб.

Согласно материалам на л.д. 22-29, 127-129, 191 ФИО2 почтовые расходы в размере 593 руб. 50 коп.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ИП ФИО3 в судебном заседании не оспаривал данные суммы, суд приходит к выводу, что с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 следует взыскать, в пределах заявленных требований, расходы оплате услуг по распечатываю фотографий в размере 620 руб., почтовые расходы в размере 523 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что при рассмотрении данного дела интересы ФИО2 представлял представитель ФИО4 (л.д. 29-30), допущен был к участию в деле на основании ордера (л.д. 29-30, 64), согласно квитанциям на л.д. 132-134, 189 ФИО2 оплачены услуги указанного представителя в размере 30500 руб., иного суду не представлено.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд полагает необходимым учесть степень сложности дела, объем выполненной представителем работы (участие в 11 судебных заседаниях, продолжительность данных судебных заседаний, процессуальная активность), суть и характер спора, соотношение расходов на оплату юридических услуг с объемом защищаемого права, позицию ИП ФИО3 по данному вопросу (не оспаривал данные расходы), принимает во внимание принцип разумности и справедливости, а поэтому считает, что с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размер 30500 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО2 не оспаривала в судебном заседании того факта, что мебель - стенка «Ольга» 2900 м. ИП ФИО3 не возвращена, находится в ее владении, суд приходит к выводу, что следует обязать ФИО2 возвратить ИП ФИО3 после вступления решения суда в законную силу стенку «Ольга» 2900 м., переданную согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части встречного иска ИП ФИО3 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3, по изготовлению, доставке и установке (монтажу) мебельной стенки «Ольга» 2900 м.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 26300 руб., неустойку в размере 100000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 68150 руб., судебные расходы в размере 31643 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Обязать ФИО2 возвратить ИП ФИО3 после вступления решения суда в законную силу стенку «Ольга» 2900 м., переданную согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска ИП ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Куйбышевский районный суд Новосибирской области, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.С. Карнышева