Приговор № 1-266/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-266/2021

Дело № 1-266/2021 (42RS0013-01-2021-001851-65)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 03 июня 2021 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумовой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Мироновой Д.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

г. Междуреченска Кемеровской области ФИО1,

защитника Левченко И.И. адвоката Некоммерческой организации Коллегия адвокатов № 35 г. Междуреченска Кемеровской области, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимой ФИО2,

представителя потерпевшего Потерпевший № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

31.01.2021 в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя возникший умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, зная пин-код банковской кредитной карты <данные изъяты> Visa Classic №, не представляющей материальной ценности, выпущенной на имя Потерпевший № 2 к счету №, открытому на имя последнего в дополнительном офисе отделения банка <данные изъяты> расположенном по <адрес>, с целью тайного хищения денежных средств Потерпевший № 1 с банковского счета, воспользовавшись отсутствием контроля за ее действиями со стороны потерпевшего, похитила указанную банковскую кредитную карту. После чего, ФИО2, в продолжение своих преступных намерений, направленных на тайное хищение денежных средств потерпевшего с банковского счета, из корыстных побуждений, находясь в магазине «Магнит Семейный», расположенном по <адрес>, удостоверившись, что на указанном банковском счете находятся денежные средства, через устройство самообслуживания <данные изъяты> АТМ № ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 23 минуты обналичила с банковского счета Потерпевший № 1, принадлежащие потерпевшему денежные средства в сумме 35000 рублей, тем самым тайно, умышленно похитила их.

Таким образом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 24 минут, из корыстных побуждений, тайно, умышленно похитила с банковского счета денежные средства в сумме 35000 рублей, принадлежащие Потерпевший № 1, которые обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину признала в полном объёме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртные напитки вместе с Потерпевший № 1, с ним ходили в магазин, где видела у Потерпевший № 1 банковскую карту, подсмотрела пинкод к ней. По возвращении домой, когда Потерпевший № 1 не видел, взяла у него из кармана куртки эту банковскую карту. В магазине «Магнит Семейный» по <адрес> сняла с этой банковской карты денежные средства в размере 35 000 рублей. Карту вернула Потерпевший № 1 Частично возместила ущерб в размере 4300 рублей.

Представитель потерпевшего Потерпевший № 1 в судебном заседании пояснил, что потерпевший Потерпевший № 1 <данные изъяты>, который умер ДД.ММ.ГГГГ. С его слов ему известно, что у отца имелась банковская кредитная карта <данные изъяты>, с которой были похищены денежные средства. Позже стало известно, что это сделала ФИО2 Ущерб ему возмещён в размере 4300 рублей. Претензий к ФИО2 не имеет.

Суд считает вину подсудимой ФИО2 установленной, так как она подтверждается совокупностью доказательств - показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты:

- потерпевший Потерпевший № 2 в ходе предварительного следствия на л.д. 19-21 пояснял, что с 2020 года у него имеется банковская кредитная карта <данные изъяты>, не имеющая стоимости, выпущенная <данные изъяты> к счету №, открытому в <адрес> в отделении по <адрес>. Кредитный лимит карты <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут в магазине «Магнит Семейный» по <адрес> в <адрес> он приобрел спиртное, рассчитавшись кредитной картой <данные изъяты>. После этого его пригласила ранее незнакомая ФИО2 к себе домой по <адрес> употребить спиртное вместе с <данные изъяты> Свидетель № 3 Когда спиртное закончилось, пошел с ФИО2 в магазин «Магнит Семейный» по <адрес>, где купил еще спиртного и продуктов питания, рассчитавшись также кредитной вышеуказанной картой в присутствии ФИО2 В указанный магазин ходил с ФИО2 дважды за спиртным, в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, рассчитываясь каждый раз своей кредитной картой, при этом вводил пин-код карты. Придя к ФИО2, повесил свою куртку в прихожей квартиры, во внутреннем кармане куртки находилась кредитная карта <данные изъяты>. Ушел от нее около 14 часов 00 минут в тот же день. Придя домой, ничего подозрительного не заметил, карта была в кармане куртки. В феврале 2021 года обратился в банк <данные изъяты> узнать задолженность по кредитной карте и обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ с нее были сняты денежные средства в сумме 35000 рублей в банкомате по <адрес> в <адрес>. Поскольку данную денежную сумму не снимал с карты, то понял, что деньги похитили, после чего обратился в полицию. Позже узнал, что деньги с карты похитила ФИО2, когда он находился у нее дома, после чего банковскую карту незаметно для него вернула обратно в карман куртки. Ущерб, причиненный хищением денежных средств в сумме 35000 рублей, является для него значительным, так как находится на пенсии по старости, сумма которой составляет <данные изъяты> рублей;

- свидетель Свидетель № 1 в ходе предварительного следствия на л.д. 92-93 пояснила, что ФИО2 является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине «Магнит Семейный» по <адрес>. В 10 часов 23 минуты увидела ФИО2 в указанном магазине у банкомата <данные изъяты>. Позже, от сотрудников полиции узнала, что ФИО2 похитила в указанном банкомате ДД.ММ.ГГГГ денежные средства Потерпевший № 1 в сумме 35000 рублей;

- свидетель Свидетель № 2 в ходе предварительного следствия на л.д. 94-95 пояснил, что проживает по <адрес> с <данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут <данные изъяты> привела домой ранее незнакомого Потерпевший № 1, с которым употребляли спиртное. Когда закончилось спиртное, то ФИО2 и Потерпевший № 1 ходили вместе за продуктами питания и спиртным в магазин «Магнит Семейный». Позднее от сотрудников полиции узнал, что ФИО2 похитила 35000 рублей со счета банковской кредитной карты Потерпевший № 1 <данные изъяты> в банкомате в магазине «Магнит Семейный» по <адрес>.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается и сведениями из письменных материалов дела:

- Рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 4), согласно которого в Отделе МВД России по г.Междуреченску зарегистрировано сообщение, поступившее от Потерпевший № 1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 похитила с открытого на его имя банковского счета банка <данные изъяты>, принадлежащие ему денежные средства в сумме 35000 рублей.

- Протокол принятия устного заявления о преступлении (л.д. 5), поступившего от Потерпевший № 1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ похитила с открытого на его имя банковского счета банка <данные изъяты>, принадлежащие ему денежные средства в сумме 35000 рублей, чем причинила значительный ущерб.

- Протокол осмотра места происшествия - помещения магазина «Магнит Семейный» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 65-69). Осмотром установлено, что слева от входа в торговый зал магазина «Магнит Семейный», находится банкомат банка <данные изъяты> АТМ №.

- Протокол осмотра места происшествия– квартиры ФИО2, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 65-69). Участвующая в осмотре подозреваемая ФИО2 показала на вешалку с одеждой в коридоре ее квартиры и пояснила, что на ней находилась куртка потерпевшего Потерпевший № 1 ДД.ММ.ГГГГ, когда тот находился у нее в гостях. В период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаметно для Потерпевший № 1 похитила с кармана куртки, висевшей на вешалке в коридоре, его банковскую карту <данные изъяты>, с которой похитила 35000 рублей, после чего положила карту назад в карман. Также показала на комнату, расположенную слева от коридора и пояснила, что в данной комнате употребляла спиртное с Потерпевший № 1 ДД.ММ.ГГГГ.

- Протокол выемки в <данные изъяты>» диска CD-R Verbatim (л.д. 35), в котором содержится фрагмент видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в банкомате <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кражи денежных средств Потерпевший № 1 в сумме 35000 рублей. Данный диск осмотрен. Участвующая в осмотре подозреваемая ФИО2 в присутствии защитника показала, что на видеозаписи изображена она в момент совершения ею кражи денежных средств Потерпевший № 1 в сумме 35000 рублей путем снятия наличных в банкомате банка <данные изъяты> расположенном по <адрес> в магазине «Магнит Семейный» ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 23 минуты (л.д. 86-90). Осмотренный диск признан вещественным доказательством и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (л.д. 91).

- Протокол выемки у потерпевшего Потерпевший № 1 выписки <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте на имя Потерпевший № 2 (л.д. 38-41). Изъятая выписка осмотрена. Участвующая в осмотре ФИО2 показала, что запись в выписке 06 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ (по московскому времени) - «комиссия за запрос остатка в сторонних устройствах - 15 рублей»- это она проверила баланс карты Потерпевший № 1 банка <данные изъяты> в банкомате по <адрес> в магазине «Магнит Семейный», после чего произвела снятие и похитила денежные средства в том же банкомате в сумме 35000 рублей также в 06 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ (по московскому времени) (л.д. 78-81). Осмотренная выписка признана иным документов по уголовному делу и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д. 82)

Показания представителя потерпевшего, потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, согласуются между собой, не опровергаются показаниями подсудимой, а потому суд оценивает их как достоверные. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимой. Показания названных лиц подтверждаются и сведениями из письменных доказательств, изложенных выше.

Данные доказательства согласуются между собой, последовательны, относимы, допустимы, достоверны, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимой в содеянном.

Суд действия подсудимой ФИО2 квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как в судебном заседании установлено, что она совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Подсудимой совершено из корыстных побуждений противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику имущества – потерпевшему Потерпевший № 1, который умер. Действия носили тайный для потерпевшего характер. После завладения имуществом подсудимая распорядилась похищенным по своему усмотрению: денежные средства в размере 35000 рублей потратила на собственные нужды. Ущерб для Потерпевший № 1 является значительным, так как она пенсионерка, её доход составляет – пенсия в размере <данные изъяты> рублей. Подсудимая в суде не оспаривала совершенного деяния при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и не оспаривала размер похищенных денежных средств.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой в совершении указанного преступления в объеме, поддержанном в суде государственным обвинителем, полностью доказана в ходе судебного следствия вышеперечисленными доказательствами, предоставленными суду и исследованными в судебном заседании. Гособвинитель поддержал данную квалификацию, указывал на доказанность обвинения представленными суду доказательствами. Об истребовании и исследовании в суде иных дополнительных доказательств стороны не ходатайствовали. Стороной защиты данная квалификация не оспаривалась.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимой.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимая <данные изъяты>.

Суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в пункте 30 своего постановления от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Способствование раскрытию и расследованию преступления — это деятельность виновного лица, направленная на оказание помощи правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенному им преступлению, и иных сведений.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в ходе предварительного расследования подробно рассказала о том, как взяла банковскую карту, показала место, где обналичила денежные средства с карты и в каком размере, таким образом оказала помощь правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенному ею преступлению.

Учитывая изложенное, суд признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Из действий подсудимой до возбуждения уголовного дела и во время расследования дела – из обстоятельств, изложенных ею, не усматривается наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной, поскольку сообщенная подсудимой информация о преступлении уже была известна сотрудникам полиции, подсудимая ФИО2 лишь подтвердила имеющуюся информацию о преступлении.

В тоже время по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО2 судом не установлено.

Как личность подсудимая по месту жительства <данные изъяты>.

Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Суд не назначает дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как считает, что цели наказания будут достигнуты и без его назначения.

Суд, учитывая характеризующие положительные данные о личности ФИО2, <данные изъяты>, назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением на неё обязанностей, способствующих её исправлению. Оснований для применения ст. 64 УК РФ по делу не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступлений.

Суд назначает наказание с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание способ совершения преступления, корыстный мотив, цель совершения деяния, характер, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимой ФИО2

Суд взыскивает с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в возмещение расходов по оплате труда адвоката Левченко И.И., затраченные на осуществление защиты в порядке ст. 50 УПК РФ в ходе судебного следствия, так как не установлена её имущественная несостоятельность: она трудоспособна.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не отменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 299, ст. 303, ст. 304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: в недельный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, по месту постоянного жительства, периодически – 1 раз в месяц в дни, установленные инспекцией, - являться в данный орган на регистрацию, и не менять постоянное место жительства в городе <адрес> без уведомления данного специализированного государственного органа.

Испытательный срок ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки расходы на оплату труда адвоката Левченко И.И. в сумме 1950 (одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путём подачи жалобы или представления через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий: Ю.Г. Шумова