Апелляционное постановление № 22-1808/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 1-83/2025

Судья Чечнёв А.Н. №22-1808/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 11 сентября 2025 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Вельтмандера А.Т.,

при секретаре Игнатеня С.С.,

с участием прокурора Ваины М.Ю.,

осужденного ФИО1

адвоката Хазовой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Томска от 30 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО1,

/__/, судимого

прекращено ознакомления с аудиозаписью судебного заседания по уголовному делу.

Заслушав пояснения осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда г. Томска от 29 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

3 июня 2025 года осужденный ФИО1 обратился с письменным ходатайством об ознакомлении, в том числе, с аудиопротоколом судебного заседания, которое было удовлетворено, ему была направлена аудиозапись протокола судебного заседания для ознакомления на территории ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Обжалуемым постановлением прекращено ознакомление ФИО1 с аудиозаписью судебного заседания по уголовному делу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что подал ходатайство об ознакомлении с аудиопротоколом судебных заседаний по уголовному делу, ему в СИЗО был отправлен диск, его завели в комнату с компьютером, при этом ответственного за ознакомление не было, он попросил сотрудника учреждения ем помочь, но тот отказал ему, а поскольку он не обладает специальными навыками пользования аппаратурой, он был лишен права на ознакомление с аудиопротоколом и права подать замечания на протокол, чем было нарушено его конституционное право. Постановлением от 30 июня 2025 года его ознакомление с аудиозаписью прекращено, его доводы были признаны несостоятельными. Просит разобраться в данной ситуации, отменить постановление и дать ему сутки (рабочий день) для ознакомления с аудиопротоколом в присутствии ответственного за это лица, обладающего навыки обращения с компьютером.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 7 УПК Российской Федерации определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ в случае, если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом и аудиозаписью, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с ними.

Из материалов дела следует, что после постановления приговора ФИО1 приступил к ознакомлению с материалами дела, в том числе с аудиозаписью судебного заседания (по месту содержания осужденного были направлены копия протокола судебного заседания и диск с аудиозаписью).

При ознакомлении с аудиозаписью ФИО1 в письменном ходатайстве суду указал, что ему не был включена аудиозапись судебного заседания, сам он пользоваться техническим средствами не умеет.

Принимая обжалованное решение, суд пришел к выводу о том, что ФИО1, указав на данные обстоятельства, явно затягивает ознакомление, что препятствует дальнейшему движению дела и свидетельствует о злоупотреблении им своим правом.

Вместе с тем, в материалах дела не содержится никаких данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 отказался от ознакомления с материалами дела, а равно злоупотребил своими правами, что повлекло ограничение его в ознакомлении с аудиозаписью.

Таким образом, в представленных материалах дела содержится лишь ходатайство ФИО1, в котором он просит предоставить ему техническую возможность ознакомления с материалами дела. Актов, протоколов об обратном, а равно сведений о разрешении его ходатайства в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда о том, что ФИО1, злоупотребляя своим правом, явно затягивал время ознакомления с аудиозаписью судебного заседания, является не основанным на представленных в суд материалах дела.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материалы дела направлению в суд первой инстанции для осуществления ознакомления осужденного с аудиозаписью судебного заседания по уголовному делу.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г. Томска от 30 июня 2025 года о прекращении ознакомления с аудиозаписью судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1 отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции для ознакомления осужденного с аудиозаписью судебного заседания.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Судья