Приговор № 1-793/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 1-793/2019

Дело № 1-793/2019 (11901330001000826)

УИД 43RS0001-01-2019-008631-92


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 20 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Понкратьева А.В.,

при секретаре Ахматшиной Д.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Чепурных О.В., помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Устюговой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Копаневой С.В.,

а также потерпевшего ТАВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ича, { ... } судимого:

- 16.02.2015 Омутнинским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

- 03.04.2015 Омутнинским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 5 месяцам 10 дням лишения свободы; освобожденного по отбытии наказания 25.07.2016;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в период времени с 00 часов 05 минут до 03 часов 00 минут в квартире № {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ТАВ произошел конфликт, после которого у ФИО1 на почве возникшей личной неприязни возник умысел на причинение ТАВ физической боли и телесных повреждений.

Реализуя задуманное и осознавая противоправный характер своих действий, находясь в вышеуказанный период времени у дома расположенного по адресу: {Адрес изъят}, ФИО1, действуя умышленно, нанес ТАВ один удар кулаком по лицу, причинив ТАВ физическую боль и согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} повреждения: { ... }, которые, как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал частично, указал, что нанес удар не из хулиганских побуждений. По обстоятельствам дела пояснил, что он с ЗАА и МВС, около 10 часов приехали на квартиру к знакомым девочкам. Начали общаться, затем приехали еще мальчики, в том числе ТАВ и ККЕ. Они спокойно сидели за столом, употребляли спиртное. Потом ЗАА с ТАВ начали громко разговаривать в коридоре. Он по просьбе девушки вышел из комнаты и сказал, чтобы они не орали, что их выгонят. Замечание он сделал обоим, и начал разговаривать с ТАВ, с которым потом ушли в ванную. ТАВ не успокаивался, громко разговаривал, высказывал в его адрес оскорбления. Девушки стали всех выгонять. ТАВ вышел, а он чуть позже вышел в коридор, где АР его специально толкнул в район плеча. Он спросил ТАВ: «Ты что хочешь?», но тот агрессивно посмотрел на него, он был выпивший. На улицу он выходил один, где уже стояли ККЕ и ТАВ, еще один молодой человек, ЗАА. Он думал, что будет драка, было понятно, для чего были оскорбления, так как ТАВ был агрессивно настроен. Так как ТАВ оскорблял его и толкнул, он ударил его по лицу, они вместе упали. ТАВ пару раз его ударил, потом их разняли, и он уехал домой. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ТАВ в судебном заседании, согласно которым {Дата изъята} он вместе с одногруппником ККЕ, приехали вечернее время в гости к девушкам на {Адрес изъят}. Всего в квартире находилось человек семь, в том числе ФИО1. Они распивали спиртные напитки, общались. Он с АА разговаривал в коридоре, вышел ФИО1 и сделал замечание, что они громко разговаривают. Ему это не понравилось, они начали ругаться с К-вым в ванной комнате, он высказывал в адрес ФИО1 нецензурную брань, взаимно оскорбляли друг друга. Потом им сказали, чтобы они вышли на улицу. Он плохо отреагировал на замечание ФИО1, их диалог продолжился. Потом в коридоре он умышленно из-за личной неприязни толкнул ФИО1 плечом в плечо. Все молодые люди вышли на улицу, ФИО1 вышел позднее и нанес ему один удар в челюсть, завязалась драка, он нанес ФИО1 2-3 удара по корпусу и по голове. От удара он испытал физическую боль, была сломана челюсть. ФИО1 принес ему извинения, возместил моральный вред, претензий он к нему не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ТАВ, данных им в ходе дознания (л.д. 73-76, 101-104) следует, что {Дата изъята} он с ККЕ и СДИ приехал в квартиру в адресу: {Адрес изъят}, в которой находились МВС, ЗАА, ФИО1. В какой-то момент вечера он оказался в коридоре совместно с ЗАА, и они с ним о чем-то говорили. К ним подошёл ФИО1 и попросил, чтобы они вели себя потише, на что ЗАА пояснил, глядя на него (ТАВ), что они «блатные». Он спросил ФИО1: «Кто такие блатные?», на что ФИО1 пояснил, что его спрашивать нельзя. Далее по предложению ФИО1 они прошли в ванную комнату, где пробыли не более 5 минут. С К-вым они говорили на повышенных тонах, при этом, о чем был разговор, он не помнит. В момент спора он ФИО1 никак не оскорблял, нецензурной бранью в отношении него не выражался. Далее он услышал, как кто-то попросил всех выйти из квартиры, и он сразу вышел из ванной комнаты и стал одеваться. Из ванной комнаты вышел ФИО1, который стал проходить мимо него, и он (ТАВ) случайно слегка его толкнул или задел, точно не помнит, в плечо, при этом никак его не оскорблял и ничего ему не говорил, толкнул его не специально, а случайно. В коридоре при этом находился только ЗАА, более никого не было. Далее он вышел на улицу с ККЕ, все ребята стояли перед ним. Они стояли, общались, никто друг с другом не конфликтовал. В какой-то момент он почувствовал резкий удар в область челюсти слева, от чего испытал острую физическую боль, с К-вым завязалась драка, потом они ушли домой.

Оглашенные показания потерпевший ТАВ подтвердил частично, пояснив, что не подтверждает показания в части отсутствия конфликта с ФИО1, на самом деле конфликт начался в коридоре, с его стороны были оскорбления в адрес ФИО1. Когда решили пойти на улицу, он умышленно толкнул ФИО1 плечом. Потом на улице ФИО1 нанес ему удар и началась драка, их почти сразу разняли. Он предполагал такое развитие событий. Верить нужно его показаниям в судебном заседании ранее он говорил по-другому, так как был уверен своих показаниях, но после очной ставки он выслушал ФИО1, вспомнил некоторые моменты, проанализировал и пересмотрел ситуацию.

Показаниями свидетеля МВС в судебном заседании, который по обстоятельствам дела пояснил, что он с К-вым и ЗАА приехали к девочкам на квартиру на {Адрес изъят}, где находились ТАВ и его друзья. В квартире в коридоре у ТАВ с ЗАА произошел словесный конфликт, с чем он был связан ему не известно. Потом подошел ФИО1, который сделал замечание в адрес ТАВ, чтобы тот успокоился. Он слышал оскорбления со стороны ТАВ в адрес ФИО1, когда они общались в коридоре. Потом они переместились в ванную, где конфликт продолжился на повышенных тонах. Из-за этого их стали выгонять из квартиры девушки. Перед тем как выйти на улицу ТАВ в коридоре квартиры толкнул ФИО1. Удар ТАВ был нанесен на улице, но момент нанесения удара он не видел. На улице со стороны ТАВ продолжались оскорбления и провокации, потом их разняли.

Показаниями свидетеля ККЕ в судебном заседании, который по обстоятельствам дела пояснил, что он с ТАВ приехали в гости к знакомым девушкам в квартиру на {Адрес изъят}. В квартире уже были ФИО1 и его друзья. Всего в квартире было около 8-9 человек. Они распивали спиртные напитки. Изначально все сидели дружно, но потом подошла девушка и сказала, что произошел словесный конфликт с участием ТАВ, АА и ФИО1. Он точно не знает, из-за чего произошел конфликт. Потом все резко вышли на улицу, ФИО1 нанес ТАВ удар по лицу, началась потасовка.

Показаниями свидетеля СДИ в судебном заседании, который по обстоятельствам дела пояснил, что в ночь с {Дата изъята} его ККЕ позвал в гости в квартиру на ул. {Адрес изъят}. Там было около шести человек без них. Никого из компании ФИО1 он не знал. Изначально сидели дружно, употребляли спиртное. Потом начался конфликт между К-вым и ТАВ. Кто начал конфликт, он не видел. Услышал крики, может, были и оскорбления. Он заходил в ванную, где ФИО1 и ТАВ уже были агрессивно расположены друг к другу. Потом все вышли на улицу, там была перепалка. Первый удар нанес ФИО1 ТАВ, в это время ТАВ был в полуобороте, потом началась драка, их разняли. ТАВ не всегда спокойный, если что-то произойдет, он может ответить.

Показаниями свидетеля ЗАА в судебном заседании, который по обстоятельствам дела пояснил, что 16 марта в квартире по адресу: {Адрес изъят}, находился с друзьями в гостях у знакомых девочек. Все сидели выпивали, кроме него. Потом приехали еще мальчики, в том числе АР. Они стояли с АР в коридоре, девушки сделали им предупреждение, что они громко разговаривали. Потом к ним подошел ФИО1 и спросил: «Зачем кричите? Нас выгонят». АР и ФИО1 начали друг друга взаимно оскорблять. Чтобы уладить конфликт АР и ФИО1 ушли в ванную. Затем девушки сказали, чтобы все выходили на улицу. Когда начали одеваться, АР специально толкнул ФИО1 плечом, сказал ему: «Пойдем на улицу». Когда вышли на улицу, ФИО1 встал лицом к АР и нанес ему удар, они упали, они их разняли и разошлись.

Заключением эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому у ТАВ были установлены повреждения: { ... }. Данное повреждение, как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относится к причинившим средней тяжести вред здоровью. Данные повреждения причинены в результате однократного травмирующего воздействия твердым тупым предметом, могло быть причинено при обстоятельствах, изложенных в постановлении, а именно при ударе кулаком. Давность причинения повреждения, не противоречит сроку, указанному в постановлении – {Дата изъята} (л.д. 67-68).

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, в ходе которого усмотрен участок местности, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, и установлено место совершения преступления ФИО1 (л.д. 42-47).

Сообщением о преступлении, согласно которому {Дата изъята} в 10 час. 46 мин. зарегистрировано сообщение о том, что {Дата изъята} ТАВ побил знакомый, перелом нижней челюсти (л.д. 19).

Заявлением ТАВ от {Дата изъята}, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который {Дата изъята} в 02 час. 00 мин. по адресу: {Адрес изъят}, нанес ему удар, от которого он испытал физическую боль и образовались телесные повреждения (л.д. 20).

В ходе дознания в отношении ФИО1 была проведена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению {Номер изъят} от {Дата изъята} которой ФИО1 { ... }

Данное заключение экспертов, по мнению суда, достаточно полно и научно аргументировано, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими продолжительный стаж работы, выводы комиссии экспертов основаны на изучении представленных документов, а также обследовании ФИО1, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в связи с чем оснований сомневаться в выводах экспертов у суда нет. При указанных обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемым.

Органом дознания действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Однако вывод органа дознания о совершении подсудимым преступления из хулиганских побуждений не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, в обвинении органом дознания указано, что потерпевший ТАВ по неосторожности толкнул ФИО1 в плечо, что явилось малозначительным поводом для возникновения у ФИО1 умысла на причинение физической боли и телесных повреждений потерпевшему. Далее ФИО1, используя указанный малозначительный повод, то есть из хулиганских побуждений, умышленно нанес ТАВ один удар кулаком по лицу, причинив ТАВ физическую боль и согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} повреждения: { ... }, которые, как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью.

В то же время, по мнению суда, стороной обвинения не представлено доказательств того, что инкриминируемое подсудимому преступление совершено из хулиганских побуждений.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 нанес удар кулаком по лицу ТАВ в результате конфликта, возникшего у подсудимого ФИО1 с потерпевшим ТАВ

Так из показаний потерпевшего ТАВ в судебном заседании следует, что находясь в квартире, ФИО1 сделал ему замечание, что он громко разговаривал. Ему это не понравилось, и они начали ругаться с К-вым, взаимно оскорбляя друг друга с использованием нецензурной брани. Затем, находясь в коридоре квартиры, он умышленно из-за личной неприязни толкнул ФИО1 плечом в плечо, а когда они вышли на улицу, ФИО1 нанес ему один удар в челюсть, от которого он испытал физическую боль и получил телесные повреждения.

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего ТАВ (л.д. 73-76, 101-104) также свидетельствуют о том, что в квартире после того как ФИО1 попросил вести себя потише, у них завязался спор и состоялся разговор на повышенных тонах, а когда они выходили из квартиры ТАВ толкнул в плечо ФИО1

Объясняя причину противоречий своих показаний в судебном заседании с показаниями, данными в ходе дознания, в части отсутствия конфликта с ФИО1, взаимных оскорблений и умышленного толчка, потерпевший ТАВ пояснил, что верить нужно его показаниям в судебном заседании, так как он в настоящее время проанализировал ситуацию и вспомнил некоторые моменты.

Суд находит версию произошедших событий, изложенную в судебном заседании потерпевшим ТАВ в целом существенно не противоречащей его показаниям, оглашенным в судебном заседании, а дополняющей их и нашедшей объективное подтверждение в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Сам подсудимый ФИО1 в судебном заседании также пояснял, что у него с ТАВ произошел словесный конфликт и разговор на повышенных тонах. После этого разговора, когда все выходили из квартиры, ТАВ толкнул его плечом, но ФИО1 расценил это как провокацию и желание продолжить конфликт. Осознавая, что может быть драка, ФИО1 решил первым его ударить.

Таким образом, показания потерпевшего и подсудимого свидетельствуют о том, что между ними в результате произошедшего конфликта возникла личная неприязнь, на почве которой ФИО1 решил причинить вред здоровью потерпевшего.

Не подтверждают версию органа дознания о совершении ФИО1 преступления из хулиганских побуждений и показания свидетелей МВС, ККЕ, СДИ, ЗАА, которые являлись очевидцами конфликта между ФИО1 и ТАВ

Не подтверждают вывод дознания о совершении преступления из хулиганских побуждений исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре письменные материалы дела.

Таким образом, каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о причинении подсудимым средней тяжести вреда здоровью потерпевшего из хулиганских побуждений, в судебном заседании не установлено, а наоборот установленные в суде фактические обстоятельства дела указывают на то, что вред здоровью потерпевшего ТАВ подсудимый ФИО1 совершил на почве личных неприязненных отношений, возникших из произошедшего между ними конфликта.

По результатам судебного следствия у суда остаются неустранимые сомнения в совершении подсудимым умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ в пользу обвиняемого толкуются все неустранимые сомнения в его виновности в целом.

С учетом изложенного квалифицирующий признак совершения преступления «из хулиганских побуждений» подлежит исключению из обвинения, с уменьшением его объема в сторону смягчения.

При данных обстоятельствах содеянное ФИО1 подлежит окончательной квалификации по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Приходя к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, суд берет за основу приговора показания подсудимого, которые подтверждаются в свою очередь показаниями свидетелей ЗАА, МВС, ККЕ, СДИ, а также потерпевшего ТАВ

Каких-либо оснований не доверять указанным показаниям суд не находит, так как они согласуются с письменными материалами дела, в том числе с заключением судебно–медицинской экспертизы.

Считая показания подсудимого ФИО1 достоверными, суд также исходит из того, что последний достаточно полно рассказал о совершенном деянии, последовательно изложив обстоятельства произошедшего.

Каких-либо оснований не доверять показаниям ФИО1 у суда нет, т.к. они достаточно подробны и последовательны, существенных противоречий в показаниях ФИО1, суд не находит.

Признавая ФИО1 виновным суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств считает установленным, что действия подсудимого по причинению вреда здоровью потерпевшему были умышленными, целенаправленными, поскольку ФИО1, считая, что ТАВ, желает продолжения конфликта и может нанести ему побои, решил первым нанести потерпевшему удар, причинив тем самым вред его здоровью.

При определении количества и характера ударов, нанесенных ФИО1 потерпевшему ТАВ, а также количества, локализации и механизма образования, причиненных ТАВ повреждений, суд берет за основу заключение судебно-медицинской экспертизы (л.д. 67-68) и согласующиеся с данным заключением показания ТАВ

Выводы судебно-медицинской экспертизы, по мнению суда, достаточно полны и обоснованы, оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, состояние его здоровья, а также в полной мере данные о личности последнего, который ранее судим (л.д. 108-110), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 123, 124), по месту жительства, ИП К., заведующей МКДОУ «{ ... } характеризуется положительно (л.д. 131, материалы судебного заседания).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, принесение ему извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, в том числе конкретные обстоятельства дела и тяжесть совершенного преступления, принимая во внимание наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, заявление ФИО1 о раскаянии в содеянном, суд, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без назначения ему более строгого вида наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не усматривает.

По убеждению суда назначение подсудимому наказания с учетом всего вышеизложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

В период ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «{Адрес изъят}» и не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложить на ФИО1 обязанность являться 2 раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные для этого дни.

Срок ограничения свободы исчислять ФИО1 со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья А.В. Понкратьев