Приговор № 1-11/2025 1-216/2024 от 13 марта 2025 г. по делу № 1-11/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Т.Е.,

при секретарях Щербаковой М.Н., Хариной А.П.,

с участием:

государственного обвинителя – и.о. прокурора <адрес> Можаева М.В.,

потерпевших ФИО52 (Шестовой) К.С., Потерпевший №2, ФИО3,

представителя потерпевших ФИО52 (Шестовой) К.С., Потерпевший №2 -адвоката Дементьева Ю.М.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката ФИО38,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с не оконченным высшим образованием, не состоящего в браке, работающего в АО «НПО «Сплав» мастером, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 26 минут, ФИО2, Свидетель №1, ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №3 находились на территории гостинично-банного комплекса «Усадьба Варваровка», по адресу: <адрес>., с.<адрес>, д. Варваровка, <адрес>Б, а именно возле помещения бани №.

Затем в указанное время в указанном месте, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и Свидетель №1 произошел конфликт, с целью прекращения которого в него вмешались Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО1, которые препятствовали проходу ФИО2 к Свидетель №1, при этом ФИО1 сделал ФИО2 устное замечание.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 26 минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на территории гостинично-банного комплекса «Усадьба Варваровка», по адресу: <адрес>., с.<адрес>, д. Варваровка, <адрес>Б, а именно возле помещения бани №, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных действиями ФИО1, направленными на прекращение конфликтной ситуации, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 26 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории гостинично-банного комплекса «Усадьба Варваровка», по адресу: <адрес>., с.<адрес>, д. Варваровка, <адрес>Б, а именно на расстоянии 1 метра от входа в помещение бани №, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, и желая их наступления, достал из своей куртки неустановленный нож, используя его в качестве оружия, и удерживая его в правой руке, умышленно нанес ФИО1 один удар клинком ножа в область расположения жизненно важных органов - область живота.

При этом ФИО2 не предвидел возможности наступления в результате своих преступных действий общественно-опасных последствий в виде наступления смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО1 повреждения:

- колото-резаная рана живота, проникающая в брюшную полость, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц живота, передней пристеночной брюшины, брыжейки тонкого кишечника, задней пристеночной брюшины, нижней полой вены.

Данное повреждение является прижизненным, состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти, по своему характеру непосредственно создало угрозу для жизни, что согласно п. ДД.ММ.ГГГГ, 6.2.3 приложения к Приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. относится к критериям вреда опасного для жизни человека и согласно п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО2 смерть ФИО1 наступила на месте происшествия в 21 час 26 минут ДД.ММ.ГГГГ от колото-резаной раны живота, проникающей в брюшную полость, осложнившейся гемоперитонеумом, кровопотерей.

Таким образом, ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что телесное повреждение причинил ФИО19 по неосторожности, умысла на причинение смерти ФИО1 и тяжкого вреда здоровью последнего у него не было. Конфликт между ним и Свидетель №1 произошел из-за денежных средств, которые были потрачены на организацию мероприятия, и личной неприязни последнего к нему. Свидетель №1 считал, что они потратили много денег на мероприятие. ФИО1 разнимал его и Свидетель №1 Он не увидел сразу, что причинил телесное повреждение ФИО1 Механизм причинения им телесного повреждения ФИО1 он не помнит, все произошло быстро. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данным в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 76-86), он вину в совершении преступления признает частично, так как не согласен с квалификации его действий. Наличие умысла на причинение смерти ФИО1 у него не было. С ФИО1 у него были хорошие товарищеские отношения, он тому помогал по работе, каких-либо конфликтов у него с ФИО1 не было. ДД.ММ.ГГГГ, он, Свидетель №2, ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО21 находились в банном комплексе «Усадьбы Варваровка» по адресу: <адрес>., с.<адрес>Б. В период с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут они употребляли спиртное, праздновали день рождения и свадьбу ФИО1 Около 20 часов 00 минут Свидетель №4, ФИО21 уехали, в бане оставались он, ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2 На протяжении всего вечера между ним и Свидетель №1 происходил конфликт, как словесный, так и физический, который выражался в том, что они наносили друг другу незначительные удары. Каких-либо серьезных повреждений они с Свидетель №1 друг другу не причиняли. Их конфликт постоянно разнимали присутствующие. В какой-то момент, когда все уже собирались домой, он также собрался уезжать, находился в комнате отдыха и собирал свои вещи. ФИО1 стоял в дверном проеме, ведущим из комнаты отдыха в предбанник для того, чтобы он мог спокойно собраться и не пускал к нему Свидетель №1, чтобы у них снова не возник конфликт. Он взял нож с лавки, чтобы убрать его в пакет со своими вещами и в этот момент, когда нож находился у него в правой руке, от действий Свидетель №1, который хотел подойти к нему, ФИО1 потерял равновесие и стал падать на него, опираясь ему правой рукой в левое плечо. Затем он также потерял равновесие, так как ФИО1 начал падать на него, от чего они упали на пол. Он упал назад в сторону стола, а ФИО1 упал рядом в сторону бассейна. В тот момент у него нож и пакет выпали из рук. Затем ФИО1 встал, сказав, «да ну вас ребята», и пошёл в сторону угла с душем, который расположен в углу рядом с бассейном. В этот момент Свидетель №1 подошел к нему и ударил его в лицо, после чего они с Свидетель №1 вышли на улицу, где у них продолжался конфликт. В тот момент, когда ФИО1 падал на него, он даже не понял, что нанёс тому повреждения ножом, так как все происходило очень быстро. Более того никто из них не понял, что ФИО1 получил травму, именно поэтому ему сразу не была оказана медицинская помощь. Нож, которым было причинена травма ФИО1, очень острый. От любого прикосновения к ножу от него оставались раны. ДД.ММ.ГГГГ у него от ножа остались два пореза на пальцах правой руки. Нож физически нельзя было убрать в карман его куртки, так как туда помещалось только пачка сигарет. После того как он вышел с Свидетель №1 из бани, нож оставался лежать на полу в комнате отдыха. После этого в баню зашли Свидетель №3 с девушкой. Примерно через 15 минут он услышал крик девушки из бани. Затем в баню заходил Свидетель №1, который вышел и сказал ему, что Егор лежит в бане и тому вызвали скорую помощь. Затем на место прибыли сотрудники скорой помощи, которые зашли в баню. Из разговора сотрудников скорой он узнал, что у ФИО1 ножевое ранение. В тот момент он даже не понимал, при каких обстоятельствах ФИО1 получил ножевое ранение. Сам он был одет в брюки, кофту и куртку тёмного цвета, ФИО53 был одет в куртку и брюки. ФИО1 был одет в плавки, более на нем одежды не было. По поводу того, что на обнаруженном трупе ФИО1 были надеты брюки, футболка, олимпийка красного цвета, на левой стороне, которых были обнаружены отверстия, порезы, ничего пояснить не смог. Он признает, что ножевое ранение ФИО1 причинены его действиями, однако они носили неосторожный характер. Какого-либо умысла на причинение телесных повреждений ФИО1 у него не было.

Из показания обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 37-38), следует, что он вину в совершении преступления признает частично, так как у него не было умысла на убийство ФИО1 Он является мастером участка АО «НПО «Сплав». Также с ним в одном цеху работают в должности мастеров Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО1, ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО21 и Свидетель №4 были приглашены ФИО1 на празднование дня рождения и свадьбы в гостинично-банном комплексе «Усадьба-Варваровка», расположенный по адресу: по адресу: <адрес>, с.<адрес>Б. В комнате мастеров в АО «НПО «Сплав» им. ФИО20» имелся кухонный нож, с серо-белой ручкой. Ручка указанного ножа из пластикового материала, размер лезвия ножа, примерно, 10-12 см. Указанный нож он решил взять собой в гостинично-банный комплекс, чтобы резать продукты питания, так как был там ранее и знал, что там нет ножей. ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 00 они всей компанией находились в комплексе, где отдыхали, выпивали алкоголь. Во время их нахождения в гостинично-банном комплексе у него возникали словесные конфликты с Свидетель №1, так как тот вел себя вызывающе, оскорблял. В связи с этим между ними случился конфликт, в ходе которого они стали толкать друг друга. Все, кто присутствовал с ними в этот момент, включая ФИО1, пытались их успокоить и разнять. В какой-то момент ему стало плохо от алкоголя, его рвало, и он лежал на полу и спал. Потом они стали собираться по домам. Он переоделся в свою одежду: джинсы синие, кофту синюю, куртку темно-синюю. Нож, который он взял с собой, он положил в карман своей куртки, чтобы забрать его с собой и отнести обратно на работу. В период времени примерно с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут, между ним и Свидетель №1 снова возник словесный конфликт, они начали друг друга оскорблять нецензурной бранью. Кто из них первый снова начал указанный конфликт, он не помнит. Конфликт продолжился на улице около входа в помещение бани №. В этот момент на улице с ними находился ФИО1, Свидетель №2, и он увидел, что приехал Свидетель №3, который должен был забрать его и отвезти домой. До указанного момента Свидетель №3 с ними не было. Свидетель №4 и ФИО21 уехали домой ранее. Он и Свидетель №1 стали толкать друг друга и пытались нанести друг другу удары. ФИО1, Свидетель №2, и Свидетель №3 пытались их успокоить, разнимали, вставали между ними. В какой-то момент он устал от того, что Свидетель №1 не успокаивается, оскорбляет его и хотел толкнуть или ударить, поэтому он решил достать нож из своей одежды, чтобы припугнуть Свидетель №1, чтобы тот успокоился. Причинить телесные повреждения Свидетель №1 ножом он не хотел. Он сжал нож в своей правой руке, и в этот момент ФИО1 стоял спиной к нему практически вплотную по правую сторону от него. Свидетель №1 стоял вплотную лицом к нему и лицом к ФИО1 Свидетель №2 и Свидетель №3 стояли лицом к входу и ко всему происходящему, на расстоянии вытянутой руки от них. ФИО1 сильно прислонился к нему своим телом, чтобы разнять, на что он того оттолкнул от себя рукой, в которой у него был нож, и ФИО1 животом напоролся на лезвие ножа. Он не понял, что порезал того сильно, так как подумал, что клинок ножа вошел не глубоко. Нож, как ему кажется, он выронил сразу. Все происходило очень быстро. ФИО1 сразу зашел в помещение бани, за ним зашел Свидетель №3 Он и Свидетель №1 продолжили друг друга толкать. Затем, он заметил, что Свидетель №2 зашел в помещение бани. После чего начались крики, что ФИО1 лежит в душе без признаков жизни. Свидетель №2 и Свидетель №3 стали оказывать ФИО1 помощь, звонить в скорую помощь. Он с Свидетель №1 в этот момент находились на улице, конфликтов уже между ними не было. Когда приехали врачи скорой медицинской помощи, они пояснили, что у ФИО1 колото-резаное ранение в области живота. Он понимает, что колото-резаное ранение в области живота ФИО1 нанес он, но сделал он это случайно, так как ФИО1 находился к нему вплотную, и он того оттолкнул от себя именно в тот момент, когда держал нож в своей руке. Причинить смерть ФИО1 он не хотел, нанес ранение ему случайно. Он осознает, что совершил преступление по неосторожности, раскаивается в содеянном.

Аналогичные показания были даны ФИО2 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 20-22, 23-28). Также пояснил, что в 16 часов 00 минут закончился их рабочий день. Он с Свидетель №2 купили продукты в магазине, приехали раньше всех в гостинично-банный комплекс и стали готовить еду. Примерно через 30-40 минут приехали Свидетель №1, ФИО1, ФИО21 и привезли алкоголь: водку и пиво. После их приезда, спустя около 10 минут, к ним приехал Свидетель №4 Когда они приехали, нож, который он взял с работы, он положил на стол, чтобы все имели к нему доступ, так как шел процесс приготовления пищи. Он готовил шашлык на мангале, который находится на улице около бани. Куда потом делся нож, он не знает. Он нож не прятал. Ни у кого ножей не было. Нож был единственный только у него. У кого-либо из присутствующих, в том числе у него, каких-либо телесных повреждений не было. ФИО1 очень близко к нему прижался, и он его оттолкнул. И так получилось, что оттолкнул его той рукой, где у него был нож. Тут же нож у него выпал и, он не понял, что произошло. ФИО1 пошел в баню, за тем пошли Свидетель №3 и Свидетель №2 С Свидетель №1 у них на этом конфликт закончился. Он услышал крики о том, что у ФИО1 рана. И тут он понял, что нечаянным образом, не хотя, он нанес тому ранение. Так как все происходило очень быстро, он был в алкогольном опьянении и в возбужденном состоянии из-за конфликта с Свидетель №1, поэтому детально вспомнить и показать момент причинения телесного повреждения ФИО22 не сможет.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>., с.<адрес>Б, в бане № ФИО1 стоял в дверном проеме, ведущим в помещение предбанника, и не пускал в комнату отдыха Свидетель №1, который хотел подойти к нему. Он находился в помещении комнаты отдыха, собирал свои вещи. В какой-то момент Свидетель №1 толкнул ФИО1 на него и последний упал на него. В руках у него в тот момент находился нож, который он убирал в пакет. После падения ФИО1 приземлился в сторону бассейна, а он упал в сторону стола, за которым они сидели. После того, как он упал, Свидетель №1 нанес ему удар и выбежал на улицу, а он направился за ним под навес, где у них продолжался конфликт. В тот момент он не понял, что при падении ФИО1 получил ножевое ранение. ФИО2 указал на место нахождения ФИО1, механизм причинения колото-ножевого ранения ФИО1 продемонстрировать не смог (т. 3 л.д. 48-58).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил показания, которые были даны им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, при проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, не подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что показания в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ написаны со слов следователя, который оказывал на него психологическое давление. Он в момент допросов находился в состоянии алкогольного опьянения, себя плохо чувствовал, протоколы подписал, не читая их. На видеозаписи, зафиксирован протокол его допроса, где показания он давал те, которые были ранее оговорены со следователем, так как последний обещал, что он пойдет домой.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО23 показала, что она, являясь следователем, допрашивала ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. Показания ФИО2 давал добровольно в присутствии защитника, права ему разъясняла, обстоятельства в протоколе зафиксированы со слов ФИО2, протоколы были прочитаны, замечаний не имелось. При допросе ФИО2 на состояние здоровья не жаловался

Вина подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении полностью подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО52 (Шестовой) К.С., данными в судебном заседании, согласно которым у нее был муж ФИО1, которого характеризует с положительной стороны. Он не был конфликтным. ДД.ММ.ГГГГ у них была свадьба. ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения. ДД.ММ.ГГГГ он ей сообщил, что решил собраться с коллегами по работе и отметить данные события в гостинично-банном комплексе «Усадьба-Варваровка». ФИО1 работал на НПО «Сплав» в должности мастера. Конфликтов с коллегами, в том числе с ФИО2, у него не было. ФИО1 в этой бане ранее не был. Пойти в баню предложили коллеги, он согласился. Приблизительно в 17 часов 00 минут, она привезла ФИО1 и его коллег в баню. На протяжении последующих трех часов они с ФИО1 периодически созванивались, а также вели переписку с помощью мессенджера «Telegram». Примерно в 19 часов 20 минут ФИО1 ей сообщил, что был конфликт между Свидетель №1 и ФИО2 и остальные их разнимали. В 20 часов 30 минут ей написал ФИО1 и попросил забрать его домой. Она прибыла к бане в 20 часов 59 минут и стала звонить ФИО1, но ей никто не ответил. Она вошла на территорию банного комплекса и направилась к бане. В тот момент ей навстречу выбежал Свидетель №3, который был сильно взволнован. Он пояснил, что Егору очень плохо, надо вызывать скорую помощь. Она вошла в баню и увидела, что ФИО1 лежит на полу, был без сознания. Она не рассмотрела телесных ран на теле ФИО1, но он весь был холодный и бледный, пульса она не нащупала. Рядом с ней находился Свидетель №2 Она видела, что ФИО2 лежал на тропинке возле бани в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №1 что-то кричал ФИО2 Потом ФИО2 вскочил и продолжал конфликт с ФИО53. ФИО24 скорая помощь и стала оказывать ФИО1 помощь. Потом ей сказали, что ФИО1 умер. Позже девушка Свидетель №3 – ФИО12, ей рассказала, что со слов Свидетель №3, удар ножом ФИО1 нанес ФИО2 на улице. Конфликтовали между собой Свидетель №1 и ФИО2 ФИО1 сделал замечание ФИО2 Он хотел разнять Свидетель №1 и ФИО2 В этот день ФИО1 был одет в куртку. Она забирала вещи ФИО1, в том числе куртку. Дома на куртке она увидела отверстие, которое было насквозь прорезано. Куртку она отдала следователю. Она получила от ФИО2 150000 рублей.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в судебном заседании, согласно которым у нее был сын ФИО1 Ее сын работал в должности мастера цеха в АО «НПО Сплав». ДД.ММ.ГГГГ ее сын женился на ФИО26 Ее сын был физически крепким, по характеру - неконфликтный. Он материально поддерживал ее и свою бабушку ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов она позвонила сыну ФИО1 Он ей рассказал, что находится в гостинично-банном комплексе «Усадьба-Варваровка» по адресу: <адрес>, с.<адрес>-б, чтобы отметить со своими коллегами с работы свои день рождение и свадьбу. Он был в хорошем настроении, на здоровье не жаловался. Затем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 25 минут ей позвонила мать ФИО26 - ФИО25 и сообщила о том, что ее сын в бане потерял сознание и ему стало плохо, на месте уже находилась ФИО26 и она попросила ее срочно туда приехать. Примерно в 22 часа 30 минут она приехала в гостинично-банный комплекс «Усадьба-Варваровка», где ей сообщили о том, что ее сын мертв от ножевого ранения. Она вошла в баню и увидела, что ФИО1 лежит в зале на полу. На теле у ФИО1 она увидела ножевое ранение, также имелось немного крови. На футболке имелось отверстие. Около бани находились мужчины, среди них был ФИО2 Она спросила, кто убил ее сына, ей не ответили. Позже Потерпевший №1 ей сказала, что ее сын пытался разнять драку между коллегами, ФИО2 нанес удар ножом ФИО1 Она получила от ФИО2 100000 рублей.

Показаниями потерпевшей ФИО3, данными в судебном заседании, согласно которым ФИО1 был ее внуком, которого может охарактеризовать с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь Потерпевший №2 ей сообщила, что ее внуку ФИО1 стало плохо. Позже она узнала, что ФИО1 умер.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в судебном заседании, ему знакомы ФИО2, ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2, которые с ним работали на НПО «Сплав». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №4 и попросил помочь, отвезти ФИО2, который находился в бане в д.Варваровка, домой. Он согласился и приехал к бане. Он зашел на территорию комплекса, его встретила женщина и указала, где находится компания мужчин. Когда он зашел в баню, то увидел, что между Свидетель №1 и ФИО2 конфликт, они друг друга толкали. ФИО1 собирался домой. Он, ФИО1 и Свидетель №2 стали пытаться разнять Свидетель №1 и ФИО2 Потом Свидетель №1 и ФИО2 продолжили конфликт под навесом около бани. ФИО1 стоял спиной к бане справа от ФИО2 Свидетель №1 стоял напротив ФИО2 Он и Свидетель №2 также стояли напротив ФИО2 и ФИО1 Он увидел, как ФИО2 не целился, взмахнул рукой и непреднамеренно нанес удар ножом ФИО1 Он отобрал нож у ФИО2 и бросил его в сторону. В отношении него ФИО2 никаких действий не предпринимал. ФИО1 пошел в помещение бани. Он пошел следом за ним. ФИО1 сидел в душе и сказал ему, что все нормально. Он вернулся на улицу. Между ФИО2 и Свидетель №1 продолжался словесный конфликт. Потом Свидетель №2 ему сказал, что ФИО1 лежит без сознания. Они вызвали скорую помощь. Он и Свидетель №2 пытались оказать помощь ФИО1, и он увидел на теле ФИО1 ножевое ранение.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д.174-181, 188-192), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. В 20 часов 30 минут ему позвонил заместитель начальника цеха - Свидетель №4 и пояснил, что ФИО2, ФИО27, Свидетель №2, ФИО21, Свидетель №1 отдыхают в бане, которая называется «Усадьба Варваровка», расположенная по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. Варваровка, <адрес>Б. Свидетель №4 сказал, что необходимо приехать и забрать ФИО2 Он решил помочь и поехал вместе со своей девушкой ФИО50 Они подъехали, девушка осталась в автомобиле. Когда он подошёл к бане №, то увидел конфликт, который происходил между ФИО2 и Свидетель №1 При входе в баню имелось освещение и было видно происходящее. Конфликт между ФИО2 и Свидетель №1 происходил на улице перед входом в баню № примерно на расстоянии 1 метра. В тот момент, расположение лиц, которые там находились, было следующим: ФИО2 стоял спиной к входу в баню, больше полубоком. Справа от ФИО2 стоял ФИО1, то есть ФИО1 стоял левым полубоком к ФИО2, почти лицом к лицу. Оба они стояли на расстоянии не более одного метра от входа в баню. В это время Свидетель №1 стоял на расстоянии около 2-3 метров левее относительно входа в баню, он стоял напротив входа в баню, примерно на расстоянии 3 метров, Свидетель №2 стоял чуть правее и сзади от него. В этот момент ФИО1 и ФИО2 находились на расстоянии не более одно метра друг от друга, Свидетель №1 стоял на расстоянии около 2 метров от них, а он с Свидетель №2 стояли на расстоянии не более 3 метров от ФИО1 и ФИО2 Свидетель №1 и ФИО2 были в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 и Свидетель №2 также были в состоянии алкогольного опьянения, но они понимали, что происходит и нормально разговаривали. Все они были одеты и собирались домой. ФИО2 был одет в темную куртку, брюки; ФИО1 был одет в синюю куртку, брюки, кроссовки. Конфликт между ФИО2 и Свидетель №1 выражался в том, что они оскорбляли друг друга, пытались ударить друг друга, но Свидетель №2 и ФИО1 не давали им этого сделать. ФИО2 и Свидетель №1 искали момент, чтобы подойти друг к другу. Он подбежал к ним, и они все втроем начали разнимать Свидетель №1 и ФИО2 ФИО1 разнимал ФИО2 Он и Свидетель №2 стояли за Свидетель №1 и разнимали того. В его присутствии у Свидетель №1 и ФИО2 пару раз получилось сблизится, в ходе чего они наносили удары друг другу, но удары были не сильные. ФИО1, он и Свидетель №2 постоянно успокаивали их, делали им замечания, но ФИО2 и Свидетель №1 это не останавливало, те находились в возбужденном состоянии. На замечания Свидетель №2 и ФИО1 они не реагировали, отталкивали их, пытаясь прорваться друг к другу. Они втроем соответственно препятствовали проходу ФИО2 к Свидетель №1 ФИО2 и ФИО1, стоявшие около двери, о чем-то разговаривали. ФИО1 успокаивал ФИО2, просил его прекратить себя так вести и быть спокойнее. В этот момент он увидел у ФИО2 нож. Нож ФИО2 держал в правой руке. Нож был небольшим, кухонным, клинок около 15 сантиметром. Он увидел, как ФИО2 нанес удар ФИО1 в область живота слева. Действия в этот момент происходили очень быстро, все кричали, ругались, толкались, все люди находились очень близко друг к другу. То есть положение людей менялось. ФИО2 мог оказаться лицом перед ФИО1 или встать к нему полубоком, события происходили стремительно, люди двигались быстро. После чего ФИО1 попятился в баню. ФИО2 сразу же обернулся и стал смотреть на него. Далее он сразу же подошел к ФИО2 и выхватил у того нож из руки и выкинул его в сторону за забор прилегающей территории. Когда он отнимал нож, ФИО2 не сопротивлялся этому, поэтому он легко его отнял. По его мнению, ФИО1 делал ФИО2 замечания по поводу поведения, но тому это не понравилось, и ФИО2 нанес тому удар ножом. Какого-либо иного повода для этого он не видит, ФИО1 стоял спокойно ни малейшей угрозы для ФИО2 не представлял, а наоборот пытался не допустить конфликта последнего с Свидетель №1 Он и Свидетель №2 продолжали разнимать Свидетель №1 и ФИО2, а ФИО1 куда-то пошел во внутрь помещения бани, при этом он заметил, что походка у ФИО1 стала шаткой, немного странной. Он решил пойти за ним и зашёл следом в баню за ФИО1, проверить его состояние, он думал того вывести на улицу. Он зашёл в баню и увидел, что ФИО1 лежит в углу с душем, его лицо бледнело. Следов крови на том, на одежде он не заметил. Он спросил у ФИО1 как дела, на что тот ответил, что всё нормально. В этот момент он услышал, что на улице перед входом в баню снова звучат звуки борьбы. Он вышел на улицу и увидел, что ФИО2 и Свидетель №1 снова конфликтуют. Он и Свидетель №2 разняли их. После этого Свидетель №2 зашёл в баню, вышел оттуда сразу и сказал, что ФИО1 сильно плохо. Он тут же зашёл внутрь помещения бани и увидел ФИО1, который находился без сознания. Он и Свидетель №2 попытались помочь ему, привести в чувства, взяли того за руки и ноги и немного перенесли из душевой. В тот момент, когда они несли ФИО1, верхняя одежда поднялась, и он увидел, что в левой части живота имеется рана, похожа на рану от ножа. Увидев это, он испугался за состояние ФИО1 и вспомнил о том, что видел в руках ФИО2 нож. Более ни у кого в руках ножа он не видел. Он позвонил в скорую помощь и просил, чтобы ему объяснили, чем можно помочь ФИО1 Ему объяснили по телефону, как он может сделать искусственное дыхание и непрямой массаж сердца. Он это и делал. Но видел, как синеют и бледнеют губы ФИО1 Все это он делал до приезда скорой медицинской помощи. Потом ФИО1 уже оказывали помощь в скорой около 30 минут, после чего констатировали смерть. Когда он выходил звонить в скорую медицинскую помощь, то увидел, что подъехала машина жены Егора. Он сказал ей, что ФИО1 плохо и нужно вызвать скорую медицинскую помощь. Далее убежал опять помогать Егору. Он уверен, что нанести удар ФИО1 ножом мог только ФИО2, поскольку нож в тот момент видел только у ФИО2, иные лица ножи не доставали, в руках не держали. Все лица, он в том числе, когда поняли, что ФИО1 ударили ножом были в шоке, никто не ожидал такого развития событий. Так реагировали все, кроме ФИО2, ему это было безразлично.

Согласно протоколу проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 30 минут до 22 часов 00 минут он находился на участке местности, расположенном во дворе гостинично-банного комплекса «Усадьба Варваровка», находящегося по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. Варваровка, <адрес>Б, под навесом бани №. Он стоял на расстоянии около 3 метров от входа в баню, ФИО2 находился справа от входа, на расстоянии около 1 метра, ФИО1 стоял слева от входа так же на расстоянии около 1 метра, Свидетель №1 стоял левее от входа на расстоянии около 2-3 метров, он находился на расстоянии около 3 метров напротив входа, Свидетель №2 стоял позади него. Он увидел, как ФИО2 махнул ножом в сторону ФИО1, после чего повернулся в сторону него, держа в правой руке нож. Он отнял нож у ФИО2 и выбросил его в сторону. То как он выбрасывал нож Свидетель №3 продемонстрировал при помощи статиста, а именно он правой рукой взял нож за часть клинка и отбросил его в сторону деревьев, расположенных справа относительно входа под навес. Свидетель Свидетель №3 указал на место совершения преступления (т. 2 л.д. 183-187).

Согласно протоколу следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №3 пояснил обстоятельства и продемонстрировал расположение лиц, при которых ФИО2 нанес ФИО1 удар ножом, при этом продемонстрировав механизм нанесения удара (т. 2 л.д. 193-201).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым ФИО2, свидетель Свидетель №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, ему позвонил Свидетель №4 и попросил забрать ФИО2 из бани. По прибытии он обнаружил, что ФИО2 и Свидетель №1 находятся в состоянии алкогольного опьянения и между ними происходит конфликт. В один момент, когда ФИО1 и ФИО2 стояли около входной двери в баню и о чем-то разговаривали, он увидел, как ФИО2 махнул правый рукой, в который у него был нож в сторону ФИО1, после чего последний попятился в баню, а ФИО2 продолжил конфликтовать с Свидетель №1 Так же после нанесённого удара, ФИО2 повернулся на него и стоял с ножом в руке. Далее он подошел к ФИО2 и забрал данный нож, который выкинул в сторону. В момент причинения ФИО1 телесного повреждения он находился рядом на расстоянии около 3 метров, а именно под навесом.

Обвиняемый ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут он, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО1, Свидетель №4, Свидетель №5 находились в бане по адресу: <адрес>., с.<адрес>Б, отмечали день рождения и свадьбу ФИО1 В бане они употребляли спиртное. Он выпил около 0,5 л пива и не более 50 г водки. Находясь в бане, между ним и Свидетель №1 возник конфликт, который длился весь вечер, то стихал, то вновь возобновлялся. Все остальные их успокаивали, не давали им наносить друг другу удары. Около 22 часов 00 минут, ФИО1 находился в дверном проеме, за ним в предбаннике стоял Свидетель №1, который хотел приблизиться к нему, а он сам стоял в комнате отдыха. В этот момент Свидетель №1 толкнул ФИО1 на него и получилось так, что они столкнулись с ФИО1 У него в руке был нож. Он тогда не понял, что нанёс ножом повреждение ФИО1 В бане тогда были только он, ФИО1 и Свидетель №1 В это время на улице были Свидетель №2 и Свидетель №3 После столкновения с ФИО1 последний упал в сторону бассейна, а он в сторону стола. Далее он и Свидетель №1 вышли на улицу, где у них продолжался конфликт. ФИО1 в это время остался в бане. Он не знает, где нож и кто его мог взять. Возможно его спрятали, чтобы скрыть улику. Он не знает, по какой причине Свидетель №3 может его оговаривать, возможно, из-за того, что он был начальником Свидетель №3 и последний писал объяснительные. К тому же Свидетель №3 ранее работал в системе ФСИН и возможно он хочет помочь следствию (т. 3 л.д. 59-68).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 показания подтвердил, пояснил, что в судебном заседании дал аналогичные показания.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, суд учитывает, что свидетелю при допросах следователем была разъяснена ст.56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, и он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства при последующем отказе от них, в протоколах допросов имеются сведения о том, что протоколы прочитаны и подписаны им, какие-либо замечания отсутствуют.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (2 л.д. 143-147, 148-153), согласно которым он работает на АО «НПО Сплав» в должности мастера. Совместно с ним работали: ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, во время рабочего дня, его позвал в кабинет Свидетель №2 Он туда пришел совместно с Свидетель №5 Их там ожидали также ФИО1 и ФИО2 Им сообщили, что у ФИО1 неделю назад была свадьба, к тому же у того ДД.ММ.ГГГГ был день рождения, поэтому вечером ДД.ММ.ГГГГ планировалось отметить два этих события. В процессе обсуждения ФИО2 предложил поехать в баню «Усадьба Варваровка», расположенную по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. Варваровка, <адрес>. Они согласились с предложением ФИО2 После этого ФИО2 забронировал им в указанной бане место с 17 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО2 упомянул, что нужно взять нож для нарезания продуктов. Когда заканчивался рабочий день, он видел, как ФИО2 взял с собой кухонный нож с ручкой светлого цвета, который обычно лежит у того в рабочем столе. К бане он, вместе с Свидетель №5, ФИО1, прибыли около 17 часов 00 минут, предварительно приобрели алкоголь. К тому моменту там уже находились Свидетель №2 и ФИО2 Он с ФИО1 и Свидетель №5 взяли вещи и направились к ним. После их прибытия они стали отдыхать, употреблять алкогольные напитки. В процессе их отдыха к ним также приехал зам. начальника цеха – Свидетель №4 Они проводили время до 19 часов 30 минут, когда между ним и ФИО2 завязался словесный конфликт. Все началось с того, что ФИО2 в нецензурной форме пообещал ударить его в лицо. При этом назвать какие-то конкретные причины такого поведения он затрудняется, считает, что у ФИО2 просто есть личная к нему неприязнь. Далее их перепалка переросла в драку, в процессе которой он получил удар по носу и в глаз. Примерно в 19 часов 30 минут в самом начале конфликта Свидетель №4 и Свидетель №5 уехали от них. Их конфликт продолжался достаточно долго, то затихал, то снова возникал. Во время одного из затиший приехали сотрудники «Росгвардии», словесно их успокоили. Самый накал их конфликта произошел примерно в 20 часов 40 минут. В процессе периодических «перепалок» с ФИО2 они перемещались и все оказались уже на улице перед помещением бани №. К этому моменту к ним в баню приехал еще один работник их цеха Свидетель №3 Тот приехал, чтобы увезти ФИО28 домой. В этот момент его и ФИО2 оттаскивали друг от друга, после чего они просто ругались. В какой-то момент они пытались вновь подраться и такие «стычки» между ними продолжались несколько раз, но их успокаивали все присутствующие. Конфликт происходил на улице, рядом с большим деревянным столом, перед входом в арендованную баню. При этом указанный участок местности был освещен достаточно хорошо. В момент драки ФИО1, Свидетель №2, и Свидетель №3 стали их с ФИО2 разнимать. ФИО1 стоял полубоком ко входу в баню, тот разнимал ФИО2, который стоял спиной к ФИО1, практически вплотную на расстоянии вытянутой руки, то есть ФИО1 был справа от ФИО2 Он стоял лицом к ФИО2 и к ФИО1 также на расстоянии вытянутой руки, немного левее относительно входа в баню, на расстоянии около 2 метров. Свидетель №2 и Свидетель №3 стояли у него за спиной, старались его оттащить. Фактически ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №3 пресекали конфликт. ФИО1 делал замечания ФИО2 В какой-то момент, в процессе всей этой драки, ФИО1 стал шаткой походкой уходить в помещение бани. После этого момента тот из бани не выходил. Полагает, ФИО1 пошел в баню сразу после того, как получил ранение. Момента, когда ФИО1 получил повреждения, он не видел. Они же вчетвером остались на улице, так как его конфликт с ФИО2 продолжался. После драки он остался на улице, ФИО2 пропал из его поля зрения, а Свидетель №2 и Свидетель №3 вошли в баню, где все это время находился ФИО1 Через секунду после того, как Свидетель №2 и Свидетель №3 вошли в баню, он услышал их крики. Он забежал и увидел, что ФИО1 лежит бледный на полу в душевой бани, над ним склонились Свидетель №2 и Свидетель №3, при этом Свидетель №3 говорил, что увидел на теле ФИО1 ножевое ранение и нужно вызвать скорую помощь, после чего вышел из бани. Так же после того как стало известно о том, что у ФИО1 ножевое ранение, он увидел, как ФИО2 сидел под навесом и звонил знакомому Свидетель №10. В ходе разговора ФИО2 просил Свидетель №10 помочь ему. Когда приехали сотрудники полиции ФИО2 отрицал, что у них был нож. Хотя он видел, как ФИО2 брал нож с работы. В дальнейшем, со слов Свидетель №3, ему стало известно, что тот видел, как ФИО2 размахивал ножом, когда стоял около ФИО1, после чего ФИО1 зашел в баню, а Свидетель №3 отнял у ФИО2 нож и выбросил в сторону. По его мнению причин для оговора Свидетель №3 ФИО2, у первого нет, о каких-то конфликтах между ФИО2 и Свидетель №3 он никогда не слышал. Кроме того, Свидетель №3 приехал забирать ФИО2 У него и Свидетель №2 с ФИО1 конфликтов не было. ФИО2 постоянно на работе конфликтовал с ФИО1 До момента, когда ФИО1 было причинено ножевое ранение, у того каких-либо телесных повреждений не имелось. По поводу показаний ФИО2, согласно которым, ФИО1 получил ножевое ранение, так как он толкнул последнего, пояснил, что такого не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д.157-160,161-164), согласно которым в настоящее время он официально трудоустроен в НПО Сплав. У него имелись коллеги по работе: ФИО1, ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 день рождения, кроме того, последний ДД.ММ.ГГГГ женился. В связи с указанными событиями ФИО1 предложил ему, ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4 отметить данные события, они все согласились на предложение ФИО1 Они договорились о том, что ДД.ММ.ГГГГ пойдут в баню. Место, где они будут отдыхать, выбирал ФИО2, который предложил пойти в банный комплекс «Усадьба Варваровка», расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. Варваровка, <адрес>, на что они все согласились. Примерно в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4 вышли с работы. Затем он и ФИО2 поехали на одной машине в банный комплекс, а ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №5, привезла супруга ФИО1 – ФИО9 к банному комплексу. Примерно в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они приехали в банный комплекс. Затем примерно в 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним подъехал Свидетель №4 Находились они в бане №, которая состояла из парилки, предбанника и уличного помещения, где был мангал. Освещенность на улице была нормальная, всё было видно как внутри бани, так и при входе на улице под навесом. Когда они только приехали, он с ФИО2 стали разбирать сумки с продуктами. Он увидел, что у ФИО2 имелся с собой кухонный нож обычных размеров с белой рукояткой. ФИО2 его взял с работы с собой в баню, чтобы резать продукты. Как ему стало известно в дальнейшем, ни у кого, кроме ФИО2, ножа с собой не было. Они стали отдыхать в бане и распивать алкогольную продукцию. В какое-то время, примерно в период с 20 часов по 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ кто-то из участвующих лиц позвонил Свидетель №3, чтобы последний забрал ФИО2, в связи с тем, что последний находится в состояние сильного алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. Примерно в 20 часов Свидетель №4 и Свидетель №5 совместно уехали из банного комплекса. Спустя непродолжительное время в банный комплекс приехал Свидетель №3, чтобы забрать ФИО2 На протяжении всего вечера ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1 и ФИО2 на почве личных отношений был конфликт, они вели словесные перепалки, оскорбляли друг друга, толкали друг друга, он с ФИО1 и Свидетель №3 их разнимали. Подобных потасовок было много как внутри здания, так и на улице. В какой-то момент примерно в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ приезжали сотрудники Росгвардии, которые их только предупредили и уехали.

Примерно в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №3 находились на улице. В какой-то момент, когда все уже были одеты и собирались идти домой, между ФИО2 и Свидетель №1 снова возник конфликт, которые толкали друг друга. Они все находились на улице на расстоянии около 2 метров от входа в баню. Он с ФИО1 и Свидетель №3 стали их разнимать. ФИО2 и ФИО1 стояли около входной двери в баню. ФИО1 стоял полубоком ко входу в баню, от ФИО2 по правую сторону. ФИО2 стоял спиной к ФИО1 по левую сторону от него. Свидетель №1 стоял лицом к ФИО2 и ФИО1 Свидетель №3 и он стояли лицом ко входу за Свидетель №1 В ходе данного конфликта ФИО2 и Свидетель №1 стояли друг напротив друга, практически вплотную. Когда он с ФИО1 и Свидетель №3 разнимали их конфликт, они то подходили с разных сторон к ним, то отходили от них. ФИО2 и ФИО51 были в состоянии сильного алкогольного опьянения, он с ФИО1 были в состоянии алкогольного опьянения, Свидетель №3 был трезв. Описанные события происходили примерно в период 20 часов 30 минут - 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на улице под навесом вблизи входной двери в здание бани № банного комплекса «Усадьба Варваровка», расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. Варваровка, <адрес>Б. Момент получения раны ФИО1 он не видел, но исходя из событий понято, что рану тот получил, когда они стояли на улице, под навесом. Действия в этот момент происходили очень быстро, все кричали, ругались, толкались, все люди находились очень близко друг к другу. То есть положение людей менялось. ФИО2 мог оказаться лицом перед ФИО1 или встать к нему полубоком, события происходили стремительно, люди двигались быстро. Все кричали, ругались и говорили на повышенных тонах. Он не видел, был ли у ФИО2 в указанное время в руках нож. ФИО1 делал ФИО2 замечание, просил не портить ему вечер. Фактически они собрались отметить важные события для Егора - его свадьбу и день рождения. Алкогольное состояние повлияло на поведение ФИО2 Затем после того, как они разняли ФИО2 и Свидетель №1, ФИО1 шаткой походкой направился в сторону бани, то есть зашел во внутрь здания, при этом ФИО1 ничего не говорил. ФИО1 был одет в футболку и куртку. Он оставался на улице. За ФИО1 сразу же пошел Свидетель №3, потом спустя несколько минут он зашел к ним, издалека посмотрел на них и вышел обратно на улицу. Примерно в 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он стоял на улице и к нему подошел Свидетель №3, который вышел из здания бани и сказал, что ФИО1 плохо, в связи с чем они с ним сразу же пошли внутрь бани к ФИО1 ФИО2 и Свидетель №1 в это время оставались на улице. Зайдя в баню, он увидел, что ФИО1 лежит в углу комнаты отдыха, где висел душ. В тот момент он подумал, что наверно тому стало плохо. Подойдя к ФИО1, он заметил, что у того губы бледнели, последний ничего не говорил, только хрипел и вздыхал. Они хотели привести ФИО1 в чувства, так как ФИО1 был без сознания, поэтому облили его водой, но какого-либо эффекта не было. Далее они подтянули ФИО1 к центру бани, так как в углу оказывать какую-либо помощь ФИО1 было неудобно. Они с Свидетель №3 пытались привести того в чувство, но все было безрезультатно. ФИО52 был одет в темные штаны, серую футболку, красную олимпийку и синюю куртку. Спустя непродолжительное время Свидетель №3 стал снимать верхнюю одежду с ФИО1 Когда они пытались помочь ФИО1, он видел на его футболке в районе живота слева какое-то небольшое пятно, но он не придал в тот момент этому значения, потому что думал, что это грязь. Впоследствии он понял, что это была кровь, когда сотрудники полиции сказали, что у ФИО1 было ножевое ранение. После этого Свидетель №3 вызвал скорую помощь. Спустя непродолжительное время он видел, что Свидетель №1 также зашел внутрь здания бани. ФИО2 внутрь здания бани не заходил. Когда приехали сотрудники СМП, ФИО1 уже признаков жизни не подавал. Нож с белой рукояткой он видел только в начале встречи у ФИО2, а потом на столе с продуктами. Нож, который принес с собой ФИО2, был обычный, хозяйственный, со светлой рукоятью. Общий размер ножа был около 20-25 сантиметров, длина клинка около 10-15 сантиметров. Нож в руках он в момент конфликта ни у кого не видел, не исключает, что он был, просто он не заметил. Куда делся нож после произошедшего, он лично не видел. Свидетель №1 имеет только одну руку, которой он во время конфликта держался за ФИО2, он с Свидетель №3 оттаскивали Свидетель №1, и стояли за его спиной. То есть между ними и ФИО1 находились Свидетель №1 и ФИО2 ФИО1 и ФИО2 стояли перед Свидетель №1, при чем ФИО1 стоял за спиной ФИО2 полубоком. Учитывая указанное расположение, удар ФИО1 мог нанести только ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3 пояснил, что он видел как ФИО2, стоя рядом с ФИО1 около входа в баню, размахивал ножом, после чего ФИО1 зашел в баню, а Свидетель №3 отобрал этот нож у ФИО2 и выбросил в сторону. До момента, когда ФИО1 было причинено ножевое ранение, у последнего каких-либо телесных повреждений не имелось. У ФИО1 конфликтов с ним, Свидетель №1 и Свидетель №3 не было

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 213-216), согласно которым с ним на АО НПО «Сплав» работали ФИО1, ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, с которыми он поддерживал хорошие отношения. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны. Негативных качеств у него он не замечал. ФИО1 занимал должность мастера участка на НПО «Сплав». Конфликтов у ФИО1 на работе ни с кем не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он с ФИО1 и Свидетель №1 прибыли в баню. По прибытии там уже находились ФИО2 и Свидетель №2 Находились они в бане №. По прибытии они стали употреблять спиртное. В ходе их отдыха между Свидетель №1 и ФИО2 стали накаляться отношения, они стали как-то недоброжелательно относится друг к другу. В какой-то момент между ними возникла словесная ссора. Он сразу же сказал им, чтобы они успокоились, что они тут собрались отдыхать, а не ссориться. После этого все было нормально, конфликтов больше между кем-либо не возникало. Примерно к 19 часам 30 минутам ДД.ММ.ГГГГ они все находились в состоянии среднего алкогольного опьянения. Примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он покинул, данную баню и поехал домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №4 и сообщил, что ночью после их ухода ФИО1 умер. Баня, в которой они находились состояла из парилки, предбанника и уличного помещения. Освещение на улице было нормальное, там были уличные фонари вблизи входа в баню над зоной мангала, всё было видно как внутри бани, так и при входе на улице под навесом. Нож принес ФИО2 с работы, для того чтобы резать продукты. Он его клал в пакет при нем еще на работе. Указанный нож размером около 30 см, длина лезвия около 15-20 сантиметров, рукоять ножа светлого цвета. Нож лежал на столе в помещении бани, в свободном доступе. Кто им пользовался, он не обращал внимания.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д.207-209), согласно которым он является заместителем начальника цеха на НПО «Сплав». Совместно с ним работали: ФИО1, ФИО29, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3 ФИО1 и ФИО29 может охарактеризовать с положительной стороны, конфликтов между ними не было. ФИО1 предложил ФИО29, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2 отметить праздник совместно в бане. В связи с тем, что с ФИО1 все поддерживали хорошие отношения, они все согласились на предложение ФИО1 пойти в баню. Место, где они будут отдыхать, выбирал ФИО29, последний предложил пойти в банный комплекс «Усадьба Варваровка», расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. Варваровка, <адрес>Б, на что все согласились. Он приехал в банный комплекс «Усадьба Варваровка» примерно в 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, на месте уже находилась вся компания. Они встретили его и проводили к бане №, в которой проходила встреча. Баня, в которой они находились, состояла из парилки, помещение, где стоял стол, был бассейн и душ, и уличное помещение, где был мангал. Освещенность на улице была нормальная, внутри бани также было всё освещено лампами. Примерно до 20 часов - 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они совместно отдыхали в бане и распивали алкогольную продукцию. Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО1 были в состоянии среднего алкогольного опьянения, а Свидетель №1 и ФИО2 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. На протяжении вечера между ФИО2 и Свидетель №1 случались конфликты, в ходе которых они толкались, словесно ругались, но Свидетель №2 и ФИО1 быстро их разнимали и успокаивали. Он решил уехать. В какой то момент Свидетель №1 и ФИО2 стали выяснять отношения, их разняли. Свидетель №1 вывели на улицу. ФИО2 остался в бане. К ним в баню приходил администратор и просила не нарушать порядок, предупредила, что вызовет полицию. Потом Свидетель №1, находясь на улице, был спокойным. ФИО2 лежал в бане на полу. Примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ приезжали сотрудники Росгвардии, в связи с конфликтом Свидетель №1 и ФИО2, и их предупредили. Примерно в 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 покинул баню. Примерно в период с 20 часов по 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Свидетель №3, чтобы последний забрал ФИО2 домой. Свидетель №3 согласился помочь и забрать на своем автомобиле ФИО2 домой. Примерно в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он уехал домой. В указанное время конфликта между Свидетель №1 и ФИО2 не было. Со слов Свидетель №2 ему известно, что ФИО1 в какой-то момент стало плохо и тот пытался привести в чувства ФИО1 В 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он снова разговаривал по телефону с Свидетель №2, последний сообщил, что ФИО1 скончался, в какой-то момент ФИО1 с улицы зашел в помещение бани, когда все остальные находились на улице, а потом Свидетель №2 и Свидетель №3 обнаружили того в душе на полу, пытались помочь, но спасти не удалось. До его отъезда он не видел у ФИО1 каких-либо телесных повреждений.

Показания свидетеля Свидетель №11, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.244-249), согласно которым в банно-гостиничном комплексе «Варваровка» она работала администратором. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут к ним на отдых приехала компания. Оплату производил ФИО8. Компания из пяти - шести человек заселилась в баню №. Около 19 часов 30 минут она услышала звуки борьбы. Она подошла к бане №, где увидела драку. Когда она подбежала, то увидела, как человека без левой руки толкнули в баню, а остальная компания продолжила потасовку. Она неоднократно призывала всех остановиться, но они её не слушали. После этого она вызвала сотрудников вневедомственной охраны, которая приехала спустя 10 минут. Прибывшие сотрудники успокоили их и уехали. После этого около 19 часов 50 минут она зашла в баню №, там все было в порядке. Она вернулась к своей работе. Около 20 часов 40 минут она услышала громкие крики и подошла к бане №. Из бани выбежал человек без левой руки, прокричал фразу «убили» и начал плакать. Она прошла внутрь бани № и увидела справа от входа лежащего человека, далее она сразу же убежала из здания администрации, чтобы сообщить об этом своему начальству. Нож на территории комплекса найден не был.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 231-234), согласно которым она проживает с Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ она отдыхала дома с Свидетель №3 Примерно в 20 часов 30 минут Свидетель №3 позвонил заместитель начальника цеха АО НПО «СПЛАВ» - Свидетель №4 и попросил забрать ФИО2, который отдыхал в гостинично-банном комплексе «Усадьба Варваровка», расположенному по адресу: <адрес>, с.<адрес>Б, совместно с ФИО1, ФИО21, ФИО51 Свидетель №3 согласился. Прибыли они в баню около 20 часов 40 минут. Она осталась в машине. Свидетель №3 подошел к какой-то женщине для того, чтобы поинтересоваться о том, где находится баня №. Она увидела, как спустя несколько минут подъехал автомобиль марки «Wolkswagen Tiguan», которым управляла жена ФИО1 Спустя какой - то промежуток времени она услышала звуки потасовки, выкрики. Свидетель №3 кричал, чтобы все разошлись. Также услышала фразу «убери нож». Освещение на входе в баню было приемлемым, было видно все происходящее. ФИО2 был одет в темно синюю куртку, темно синие штаны. ФИО1 был одет в куртку красно-голубого цвета, спортивные штаны. Звуки борьбы усилились и начали нарастать. После чего она увидела, как Свидетель №3 быстрым шагом возвращается по тропинке и звонит кому-то по телефону. Она и жена ФИО1 подбежали к Свидетель №3, который вызывал бригаду скорой медицинской помощи. Потом они прошли на территорию комплекса. Все присутствующие лица находились в возбужденном состоянии. Пройдя по территории дальше, она увидела лежащего между кустами ФИО2 Она по запаху поняла, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда она зашла внутрь бани, то увидела справа от входа ФИО1, который был совсем бледный, верхняя одежда его была задрана, и она увидела, что в левой части его живота имеется рана, похожая на рану от ножа. Она испугалась за состояние ФИО1 Позже Свидетель №3 рассказал ей, что видел нож в руках у ФИО2 во время конфликта, нож блеснул в сторону ФИО1, и последний, шатаясь, ушел и плохо себя чувствовал. Нож она не видела.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 225-228), согласно которым он служит в батальоне полиции «Отдельного» УВО по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене совместно с Свидетель №6 Примерно в 20 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ им поступил сигнал вызова по адресу: <адрес>., с.<адрес>, д. Варваровка, <адрес>Б. Примерно в 20 часов 19 минут они прибыли по указанному адресу, где их встретила администратор данного заведения ФИО13, которая пояснила, что в бане № произошла драка между мужчинами. Проследовав к бане, они обнаружили под навесом около 5-6 мужчин, по ним было видно, что они собирались уже уходить, так как кто-то собирал вещи. Один парень – Егор пояснил, что они уже собираются уходить, и что им не нужны проблемы. Когда они подошли, все указанные мужчины, сидели на лавочке под навесом, общались. Мужчины пояснили, что конфликт был между ФИО10 и ФИО8, из-за чего не поясняли, говорили, только то, что они все с одного завода, конфликт у них был еще с работы. Они поговорили с ними, сказали, что не надо конфликтовать, на что те ответили, что все будет нормально, и они уже собираются расходиться. Он с напарником покинули данное место. Примерно в 21 час 58 минут ДД.ММ.ГГГГ им поступило сообщение от оперативного дежурного ПЦО № УВО по <адрес>, что по адресу: <адрес>., с.<адрес>, д. Варваровка, <адрес>Б, лица препятствуют оказанию медицинской помощи. Примерно в 22 час 08 минут они прибыли по указанному адресу. По прибытии они обнаружили на территории банного комплекса карету СМП. Пройдя на территорию, кто-то указал им на баню №. Они сразу же поняли, что там что-то опять происходит. Пройдя к указанной бане, они обнаружили под навесом 3 мужчин, ФИО10, ФИО8 и еще одного мужчину, эти же лица были там при первом их приезде. Войдя в баню, он увидел, как Егору оказывают помощь сотрудники СМП. Он спросил у них, что произошло, на что они ответили, что у Егора обнаружена колото-резаная рана в области живота слева, когда они прибыли, то у Егора уже не было пульса, но они пытались его реанимировать. СМП пробыли на месте еще минут 20-30, после чего уехали. Он предположил, что кто-то нанес Егору удар ножом, поэтому они не отпускали с места происшествия никого. ФИО2 хотел уйти незаметно, но они ему и всем сказали, что никто не должен покидать баню пока не прибудут сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 219-222), согласно которым он служит в батальоне полиции «Отдельного» УВО по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене совместно с Свидетель №7 Примерно в 20 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, им поступил сигнал вызова по адресу: <адрес>., с.<адрес>, д. Варваровка, <адрес>Б. Примерно в 20 часов 19 минут они прибыли по указанному адресу, где их встретила администратор данного заведения - ФИО13, которая пояснила, что в бане № произошла драка между мужчинами. Проследовав к бане, они обнаружили под навесом несколько мужчин, они собирались уже уходить. Один из парней Егор пояснил им, что они уже собираются уходить. Когда они подошли, все мужчины сидели на лавочке под навесом. Им пояснили, что конфликт был между мужчиной, у которого не было пол руки - ФИО10 и ФИО8. Из-за чего у них возник конфликт они, не поясняли, говорили, только то, что они все с одного завода, конфликт у них был еще с работы. Они поговорили с ними, сказали, что не надо конфликтовать, на что те ответили, что уже расходятся по домам. Далее они покинули данное место. Примерно в 21 час 58 минут ДД.ММ.ГГГГ им поступило сообщение от оперативного дежурного, что по адресу: <адрес>., с.<адрес>, д. Варваровка, <адрес>Б, лица препятствуют оказанию медицинской помощи. Примерно в 22 час 08 минут они прибыли по указанному адресу. По прибытии они обнаружили на территории банного комплекса карету СМП. Они сразу же поняли, что там что-то опять происходит. Пройдя к бане №, они обнаружили под навесом 3 мужчин: ФИО10, ФИО8 и еще одного мужчину. Далее его напарник ФИО11 зашел в баню, а он стал ожидать его под навесом. Через пару минут ФИО11 вышел и сказал, что Егор лежит на полу в бане с колото-резанной раной в области живота. После этого они сказали всем, кто находился под навесом, чтобы те никуда не уходили до приезда сотрудников полиции. Они стали спрашивать у мужчин, где нож, на что те говорили, что не видели ножа. Когда они ожидали полицию, ФИО2 хотел уйти, но они его остановили. Какого-либо ножа они не видели. Все указанные мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения, ходили самостоятельно, разговаривали нормально.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 237-239), согласно которым он работает в ГУЗ ТО «ТЦМКС и НМП» в должности фельдшера. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене. Примерно в 21 час 08 минут ДД.ММ.ГГГГ им поступило сообщение, согласно которому, в бане по адресу: <адрес>., с.<адрес>, д. Варваровка, <адрес>Б, ФИО1 требовалась медицинская помощь. Примерно в 21 час 20 минут они прибыли по указанному адресу. Пройдя к одной из бань, он обнаружил, сидящих у входа двоих мужчин. Далее они вошли в баню, там находились еще 2 мужчин. Один из парней сообщил им, что незадолго до их приезда в бане произошел конфликт. В бане на полу они обнаружили мужчину, лежащего без сознания. В ходе осмотра они обнаружили у ФИО1 в области левого бока рану, похожую на рану от ножа. На теле ФИО1 крови почти не было. Они пытались вернуть того к жизни, но безуспешно. Примерно в 21 час 26 минут была констатирована смерть ФИО1 Далее они дождались сотрудников полиции и уехали. По обстоятельствам им поясняли, что был конфликт, в ходе которого ФИО1 получил данную травму. Какого-либо ножа около бани и в его помещении он не видел. Те, кто отдыхал в бане, употребляли спиртное, так как на столе в бане было много пустых бутылок.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 240-243), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 00 минут ему кто-то позвонил с номера телефона, принадлежащего ФИО2, и сообщил, что находится в бане в <адрес>, где произошел какой-то конфликт, в ходе которого кто-то пострадал. Так же после этого ему неоднократно поступали звонки. В ходе одного из звонков он узнал голос ФИО2, который просил приехать. Он прибыл в указанную баню, расположенную в д. <адрес>а. <адрес>. На месте уже находились сотрудники полиции. Он подошел к одному из сотрудников полиции и сообщил, что ему позвонили и сообщили, что в данном месте что-то произошло. Далее он с сотрудником полиции прошел на территорию банного комплекса. В баню он не заходил, труп не видел. Его увидел ФИО2, подошел к нему и спросил «что тому делать?». В тот момент ФИО2 говорил только, что «не помнит ничего». Находясь на месте происшествия, ФИО2 ему ничего не передавал. ФИО2 к нему обратился, так как он ранее работал оперуполномоченным полиции.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами по делу и заключениями экспертов.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является помещение бани №, расположенной в банном комплексе «Усадьба Варваровка» по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. Варваровка, <адрес>-Б и труп ФИО1 В ходе следственного действия установлено, что осматриваемое помещение расположено на расстоянии 30 метров от входа в банный комплекс. При входе в баню обнаружено помещение предбанника размером 1,5 метра на 2 метра. На расстоянии 1,5 метров слева от входа в комнату отдыха обнаружен деревянный стол. В левом дальнем углу комнаты отдыха обнаружен ещё один стол, на котором имеются следы приёма пищи. На расстоянии 3 метров от входа в комнату отдыха, на полу обнаружен труп ФИО1 Труп в положении лежа, руки отведены в стороны, выпрямлены, ноги выпрямлены. В ходе осмотра трупа у последнего (в районе передней поверхности живота) обнаружено повреждение в виде колото-резаной раны, от которой влево отходят потеки жидкой и подсохшей крови. В ходе следственного действия обнаружен и изъят мобильный телефон марки «iphone», принадлежащий ФИО1, а также предметы его личной одежды - футболка и олимпийка, на передних поверхностях которых определяется линейный разрез (т. 1 л.д. 31-44).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО1 явилась колото-резаная рана живота, проникающая в брюшную полость, осложнившаяся гемоперитонеумом, кровопотерей.

При экспертизе трупа ФИО1 обнаружены повреждения:

А) Колото-резаная рана живота, проникающая в брюшную полость, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц живота, передней пристеночной брюшины, брыжейки тонкого кишечника, задней пристеночной брюшины, нижней полой вены. Данное повреждение является прижизненным, состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти, по своему характеру непосредственно создало угрозу для жизни, что согласно п. ДД.ММ.ГГГГ, 6.2.3 приложения к Приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. относится к критериям вреда опасного для жизни человека и согласно п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могло возникнуть в результате однократного ударного воздействия плоским предметом (орудием), обладающим колюще-режущими свойствами, имеющими обух, лезвие и острие, давностью от нескольких минут до нескольких десятков минут ко времени наступления смерти, с местом приложения травмирующей силы в указанную анатомическую область. Учитывая свойство раны и раневого канала, имеющего длину около 15 см, при причинении данного повреждения травмирующее воздействие осуществлялось в направлении спереди назад, слева направо. Образование данного повреждения при падении из положения стоя и последующем соударением с тупым твердым предметом с неограниченной (ограниченной) травмирующей поверхностью исключается.

Б) Кровоподтеки на передней поверхности в проекции правого плечевого сустава на груди слева. Данные неопасные для жизни повреждения являются прижизненными, в причинной связи с наступлением смерти не состоят, согласно п.9 приложения к приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не подпадают под квалифицирующие признаки п.4 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Могли возникнуть от ударных воздействий тупых твердых предметов (предмета), давностью образования от нескольких минут до 1-х суток ко времени наступления смерти.

При экспертизе трупа ФИО1 в крови и мышцах найден этиловый спирт в концентрации: кровь 2,2 г/л, мышца – 1,4 г/кг(%о) (т. 1 л.д. 169-187).

Из показаний эксперта ФИО39, данных в судебном заседании, следует, что им проводились экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которых он подтверждает в полном объеме. В заключениях эксперта № и №-Д им допущена техническая описка, а именно указано, что имелось повреждение «нижней половой вены», а должно быть указано имелось повреждение «нижней полой вены». Причиной смерти ФИО1 явилась колото-резанная рана живота, проникающая в брюшную полость, осложнившаяся гемоперитонеумом, кровопотерей. Длина раневого канала составляла около 15 см. Рана была причинена плоским предметом, имеющим лезвие, обух и острие. С таким телесным повреждением ФИО1 мог прожить от нескольких минут до нескольких десятков минут. Причинение данного повреждения образовалось при травмирующем воздействии ножа по направлению спереди назад, слева направо. Учитывая глубину раневого канала в 15 см, обнаруженная в ходе исследования трупа ФИО1 колото-резаная рана образовалась в результате относительно резкого удара, наносимого с замахом руки, причинение данного повреждения при самонатыкании на нож без ударного воздействия исключается. Экспериментальным путем было установлено, что при самонатыкании глубина раневого канала может быть примерно 1-2 см.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на представленном лоскуте кожи трупа ФИО1 имеется рана, в краях и правом конце которой отобразились признаки действия острой режущей кромки – лезвия, а в левом конце выявлены признаки воздействия обуха, следовательно, рана является колото-резаной и могла быть причинена ударным воздействием плоского орудия (например, клинка ножа), обладающего колюще-режущими свойствами, имеющими обух, лезвие и острие (т.1 л.д.179-181)

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 показала, что ее проводилась экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой она поддерживает в полном объеме. Объектом исследования являлся лоскут кожи трупа ФИО1 На лоскуте кожи трупа ФИО1 имелась рана, в краях и правом конце которой отобразились признаки действия острой режущей кромки – лезвия, а в левом конце выявлены признаки воздействия обуха, следовательно, рана является колото-резаной. Иные характерные особенности предмета, которым была причинена рана на лоскуте кожи не отобразились. Обухом является одна из двух сторон орудия, например ножа, та сторона, которая не имеет заточку. Рана была причинена ударным воздействием, то есть был нанесен удар.

Заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому образование колото-резаной раны живота, проникающей в брюшную полость, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц живота, передней пристеночной брюшины, брыжейки тонкого кишечника, задней пристеночной брюшины, нижней полой вены, по механизму, указанному Свидетель №3 в ходе следственного эксперимента не исключается (т. 1 л.д. 218-230).

Заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответить на вопрос о возможности причинения колото-резаной раны живота, проникающей в брюшную полость, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц живота, передней пристеночной брюшины, брыжейки тонкого кишечника, задней пристеночной брюшины, нижней полой вены; при обстоятельствах, указанных ФИО2 в ходе проверки показаний на месте не представляется возможным, ввиду отсутствия описания и демонстрации механизма образования в представленных материалах проверки (т. 1 л.д. 203-210).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята куртка синего цвета «Columbia», принадлежащая ФИО1 (т. 1 л.д. 106-108).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является мобильный телефон ФИО1 В мессенджере «Телеграмм» обнаружена переписка ФИО1 с женой - Потерпевший №1 ФИО1 сообщает, что между ФИО4 и ФИО2 происходит конфликт, а также о том, что ФИО1 разнимал драку между указанными лицами, в ходе чего ему повредили губу. В 20 часов 31 минуту ФИО1 просит жену забрать его из банного комплекса, после чего в 20 часов 59 минут перестает отвечать на звонки и сообщения Потерпевший №1 Также в ходе осмотра мобильного телефона обнаружены видеозаписи, на которых зафиксировано, что ФИО2 лежит на полу в бани в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 139-149).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является футболка, олимпийка ФИО1, куртка синего цвета «Columbia», принадлежащая ФИО1, а также куртка синего цвета, принадлежащая ФИО2

В ходе осмотра футболки установлено, что в левой нижней части передней (лицевой) стороны обнаружен лицевой разрез длиной 2 см., вокруг разреза с левой части передней (лицевой) стороны, а также на нижней левой части задней стороны осматриваемой футболки имеются пятна вещества бурого цвета.

В ходе осмотра олимпийки установлено, что в левой нижней части передней (лицевой) стороны обнаружен лицевой разрез длиной 2 см., проходящий через подкладку кармана насквозь. Вокруг разреза с левой части передней (лицевой) стороны, а также на нижней левой части задней стороны осматриваемой футболки имеются пятна вещества бурого цвета.

В ходе осмотра куртки синего цвета «Columbia», принадлежащей ФИО1, в левой нижней части передней (лицевой) стороны обнаружен линейный разрез длиной 2 см., проходящий насквозь.

В ходе осмотра куртки синего цвета, принадлежащей ФИО2 установлено, что она с передней (лицевой) стороны имеет карманы на молнии. Произведено измерение длины карманов, в ходе которого установлено, что высота обоих карманов 22 см., ширина (глубина) 16 см (т. 1 л.д. 153-164).

Иным документом - картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № (970), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 07 минут поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, д. Варваровка, <адрес>-б (сауна) обнаружен ФИО1, лежащий на полу в сауне без сознания, со слов окружающих ранее произошел конфликт. В 21 час 26 минут констатирована биологическая смерть до приезда КСП (т. 2 л.д. 236).

Согласно протоколу освидетельствования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 повреждений обнаружено не было. Изъяты предметы одежды ФИО2 - куртка тёмного цвета, штаны тёмно-синего цвета, кофта темно-синего цвета (т. 1 л.д. 73-76).

Свидетель ФИО30 в судебном заседании показал, что он работает в АО НПО «СПЛАВ». Ему знакомы ФИО2 и ФИО1 ФИО2 может охарактеризовать с положительной стороны. С коллегами у ФИО2 были нормальные отношения. ФИО2 – грамотный специалист, по характеру спокойный. О конфликте между ФИО2 и ФИО1 ему ничего не известно.

Свидетель ФИО31 в судебном заседании показал, что он работает в АО НПО «СПЛАВ». Ему знакомы ФИО2 и ФИО1 ФИО2 может охарактеризовать с положительной стороны. С коллегами ФИО2 в конфликт не вступал. Алкогольными напитками не злоупотреблял. На работе пользовался авторитетом, стремился к повышению профессиональных навыков. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, был спокойным, неконфликтным. Считает, что ФИО2 не мог умышленно причинить вред здоровью ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО32 следует, что она работает в АО НПО «СПЛАВ». Ему знакомы ФИО2 и ФИО1 ФИО2 может охарактеризовать с положительной стороны, трудолюбивый, ответственный, спокойный, доброжелательный. Руководство предприятия намеревалось ФИО2 повысить в должности. ФИО1 знала мало, был спокойным. Между мастерами на предприятии конфликтов не было.

Из показаний свидетеля ФИО33 следует, что она работает в АО НПО «СПЛАВ». ФИО2 приходится ей гражданским мужем, которого может охарактеризовать с положительной стороны. Конфликтов у ФИО2 с коллегами не было. Алкоголем ФИО2 не злоупотребляет. Между ФИО2 и ФИО1 конфликта не было. Со слов Свидетель №2 и Свидетель №3 ей известно, что между ФИО53 и ФИО2 был конфликт, их разнимали, все стали собираться домой, ФИО1 пошел мыться, никто ничего не видел.

Оценивая в совокупности представленные и исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Суд признает показания потерпевших ФИО52 (Шестовой) К.С., Потерпевший №2, ФИО3, данные в судебном заседании, показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №11, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №10, достоверными и допустимыми, так как они последовательны и не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга относительно юридически значимых обстоятельств, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимого лицами, допрошенными в судебном заседании, судом не установлено.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3, данные в судебном заседании, о том, что ФИО2 умышленно не наносил ФИО1 удар ножом, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются имеющейся совокупностью доказательств. В остальной части показания свидетеля Свидетель №3, данные в судебном заседании, суд учитывает при вынесении приговора, поскольку оснований не доверять им не имеется.

Показания свидетеля Свидетель №3, данные при проведении очной ставки, проверки показаний на месте, следственного эксперимента, суд признает достоверными, а протоколы очной ставки, проверки показаний на месте и следственного эксперимента допустимыми доказательствами по делу.

Довод стороны защиты о том, что следственный эксперимент с участием Свидетель №3 проводился в условиях, не приближенных к действительности, что влечет его недопустимость, является несостоятельным, поскольку следственный эксперимент проведен следователем в соответствии с требованиями ст.181 УПК РФ с целью установления расположения участников конфликта в момент нанесения ФИО1 удара ножом и демонстрации механизма нанесения удара, при этом нахождение участников следственного эксперимента непосредственно в месте совершения преступления не является обязательным условием.

При вынесении приговора суд учитывает показания свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, при этом принимает во внимание то, что свидетели по фактическим обстоятельствам показания не дали, и не придает доказательственного значения показаниям свидетеля ФИО31 в части того, что ФИО2 не мог умышленно причинить вред здоровью ФИО1

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они получены и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается.

Оценивая заключения экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ и показания экспертов ФИО39, ФИО7, суд приходит к выводу, что имеющиеся выводы экспертов в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательств и показания экспертов, не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку научно обоснованы, аргументированы и нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Экспертизы выполнены надлежащими лицами, сомневаться в объективности и компетентности которых оснований не имеется и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются остальной совокупностью доказательств по делу. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, в ходе проверки показаний на месте, очной ставки и в суде, о том, что им было причинено ножевое ранение потерпевшему, в результате чего наступила смерть последнего, суд признает достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Показания подсудимого ФИО2 о том, что он умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшего смерть последнего, не имел; ФИО1 получил телесное повреждение в помещении бани в результате падения на нож от действий Свидетель №1; он оттолкнул ФИО1 от себя рукой, в которой у него был нож, и ФИО1 животом напоролся на лезвие ножа, удар им был нанесен по неосторожности, суд признает недостоверными, поскольку они своего фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, и опровергаются доказательствами положенными в основу приговора.

Суд оценивает позицию подсудимого, неоднократно меняющего свои показания относительно обстоятельств причинения потерпевшему телесных повреждений, как стремление уйти от уголовной ответственности за содеянное и как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку изложенные им доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления и противоречат доказательствам, которые подтверждают вину ФИО2 в совершенном преступлении.

Доводы стороны защиты о том, что показания ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ были получены следователем с процессуальными нарушениями, так как он показания давал, находясь в состоянии алкогольного обвинения, в протоколе показания записаны со слов следователя, являются несостоятельными, поскольку ФИО2 показания давал добровольно, последовательно в присутствии защитника спустя значительный промежуток времени после совершения преступления, что подтверждается протоколами допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого и видеозаписью протокола допроса в качестве подозреваемого, из которой следует, что он ориентируется в месте нахождения и в сути происходящих с ним событий.

Утверждение стороны защиты о том, что при допросах ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ было нарушено его право на защиту, не соответствует действительности, поскольку ФИО2 было разъяснено право на защиту, и он был согласен, чтобы его защиту осуществляла адвокат ФИО34, что следует из протоков следственных действий, замечания в протоколах отсутствуют.

Довод о том, что показания ФИО2 давал в результате психологического воздействия со стороны следователя, своего подтверждения не нашел, поскольку отсутствуют сведения о том, что должностными лицами совершались действия, выходившие за пределы их прав и полномочий, при этом подсудимый не обжаловал действия сотрудников правоохранительных органов.

Также суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО23, данные по обстоятельствам проведения допросов ФИО2, которые признает достоверными.

С учетом изложенного, оснований для признания протоколов допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению о том, что представленные обвинением доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершенном преступлении, поскольку они непротиворечивы, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а поэтому оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

С учетом способа и характера локализации причиненных потерпевшему повреждений, а именно нанесение удара в жизненно важную часть тела человека - область живота, суд приходит к убеждению об умышленном причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью ФИО1, так как при установленных обстоятельствах подсудимый осознавал, что таким образом может причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и желал их наступления. При этом ФИО2 не имел цели лишить потерпевшего жизни, поэтому причинение смерти ФИО1 совершено им по неосторожности.

О том, что именно ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, свидетельствуют показания свидетелей, из которых следует, что ФИО1 сделал замечание подсудимому и именно подсудимый, у которого был нож, причинил телесные повреждения потерпевшему, повлекшие его смерть.

Оснований для квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ суд не находит по следующим основаниям. Об отсутствии умысла ФИО2 на лишение жизни ФИО1 свидетельствуют следующие обстоятельства. Изначально конфликт происходил между Свидетель №1 и ФИО2; нож, который ФИО2 взял ранее с работы, был при нем в связи с тем, что присутствующие собирались уходить домой; каких-либо намерений о лишении потерпевшего жизни ФИО2 не высказывал; ФИО1 после нанесения ему удара ножом с улицы зашел в баню; потерпевший находился в верхней одежде, о наличии каких-либо видимых телесных повреждений, следов крови после нанесения ножевого ранения никто из допрошенных свидетелей не сообщил; для ФИО2 было очевидно, что ФИО1 жив, однако более никаких действий, направленных на лишение его жизни, ФИО2 не предпринимал; ФИО2, у которого Свидетель №3 забрал нож, сопротивления не оказывал, последний «легко его отнял». Сам по себе факт нанесения удара ножом в жизненно важный орган человека – область живота, в том числе, с учетом глубины раневого канала около 15 см, при отсутствии других доказательств, подтверждающих умысел на лишение жизни потерпевшего, не может свидетельствовать о намерении ФИО2 убить ФИО1

Необнаружение предмета, который использовался при нанесении удара, не является основанием для утверждения об отсутствии вины подсудимого во вмененном преступлении, при условии, что свидетель Свидетель №3 пояснил, что нож, которым ФИО2 нанес удар ФИО1, он взял из руки подсудимого и выбросил; подсудимый ФИО2 также показал, что он держал в руке нож.

Версия подсудимого о том, что ФИО1 сам наткнулся на нож, который был в руке у ФИО2, исходя из анализа приведенных выше доказательств, опровергается. Так, из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО2 нанес удар ФИО1 в область живота; согласно заключению эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ образование колото-резаной раны живота по механизму, указанному Свидетель №3 в ходе следственного эксперимента не исключается; эксперты ФИО39 и ФИО7 пояснили, что телесное повреждение ФИО1, в том числе с учетом глубины раневого канала около 15 см, было причинено в результате ударного воздействия, что подтверждается заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которых рана является колото-резаной и могла быть причинена ударным воздействием плоского орудия; образования данного повреждения при падении из положения стоя и последующим соударением с тупым твердым предметом исключается.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вопреки утверждению стороны защиты, оснований для квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст.109 УК РФ суд не находит, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что повлекло смерть ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время ФИО2 в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ФИО2 деяния он хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Его действия носили целенаправленный, последовательный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искажённого восприятия действительности. В применении принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 2 л.д. 12-14).

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов-психиатров не имеется, их выводы суд признает достоверными, и в отношении инкриминируемого ФИО2 деяния считает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающего наказание, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи,

ФИО2 на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.3, л.д.112,113), положительно характеризуется по месту прежней учебы, жительства и месту работы (т.3 л.д.123,140,131,133,139,134,141), награждался Грамотами и Дипломами в учебных образовательных учреждениях за участие в общественных мероприятиях (т.3 л.д.149-157), имеет Благодарности администрации муниципального образования и Благотворительного фонда за оказание благотворительной помощи участникам СВО.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, ФИО2 суд признаёт на основании ч.2 ст.61 УК РФ: частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, так как ФИО2 перечислено в адрес потерпевшей Потерпевший №1 150000 рублей и в адрес потерпевшей Потерпевший №2 – 100000 рублей; частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичного извинения, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его отца - ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося инвали<адрес> группы, состояние здоровья его матери – ФИО36, состояние здоровья его гражданской супруги - ФИО33

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе проверки показаний на месте подсудимый не описал и не продемонстрировал механизм причинения колото-резаного ранения ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Совершение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, при которых состояние опьянения ФИО2 вследствие употребления им алкоголя повлияло на внутренний контроль за собственным поведением и способствовало совершению преступления, а также данных о личности подсудимого в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признается отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд находит возможным исправление и перевоспитание ФИО2 только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого до совершения преступления, суд считает целесообразным не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое ФИО2 осуждается.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Из оглашенного в судебном заседании искового заявления потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в результате действий ФИО2, повлекших смерть ее супруга ФИО1, ей был причинен моральный вред. Просила взыскать компенсацию морального вреда в ее пользу в размере 3500000 рублей.

Из оглашенного в судебном заседании искового заявления потерпевшей Потерпевший №2 следует, что в результате действий ФИО2, повлекших смерть ее сына ФИО1, ей был причинен моральный вред, а также имущественный ущерб, связанный с расходами на погребение ФИО1, а именно принадлежности на погребение на сумму 41250 рублей, услуги транспортировки 6000 рублей, погребение 34500 рублей, всего 81750 рублей; на поминки приобретены напитки на сумму 3800 рублей и 8200 рублей, всего 12000 рублей. Просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2500000 рублей и возмещение имущественного ущерба, связанного с затратами на погребение, в размере 93750 рублей.

Из оглашенного в судебном заседании искового заявления потерпевшей ФИО3 следует, что в результате действий ФИО2, повлекших смерть ее внука ФИО1, ей был причинен моральный вред. Просила взыскать компенсацию морального вреда в ее пользу в размере 2000000 рублей.

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 исковые требования поддержали в полном объеме. В письменном заявлении потерпевшая ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме. Гражданский ответчик – подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда признал частично, считал сумму чрезмерно завышенной, возмещение расходов на погребение считал необходимым передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Защитник – адвокат ФИО38 поддержала позицию подзащитного.

При разрешении гражданских исков о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.151 ГК РФ, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Статья 1064 ГК РФ определяет общие основания ответственности за причинение вреда. Согласно части 1 указанной статьи, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Разрешая гражданские иски потерпевшей Потерпевший №1, предоставившей справку о беременности, потерпевших Потерпевший №2, ФИО3 суд признает, что в результате совершенного преступления скончался ФИО1, чем потерпевшим были причинены нравственные страдания, поскольку погиб близкий им человек, поэтому моральный вред подлежит взысканию с гражданского ответчика - подсудимого ФИО2

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины гражданского ответчика – подсудимого ФИО2, материальное положение его семьи, объем нравственных страданий, причиненных потерпевшим, основываясь на принципах разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст.151, 1101, 1064 ГК РФ, и считает, что гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО3 о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Как следует из заявленного иска и представленных документов потерпевшей Потерпевший №2 о понесенных расходах ею были приобретены принадлежности на погребение на сумму 41250 рублей, ей были оказаны услуги по захоронению на сумму 34500 рублей, понесены транспортные расходы на сумму 6000 рублей, имелись расходы на поминки 3800 рублей и 8200 рублей, то есть потерпевшей были понесены расходы на погребение на общую сумму 93750 рублей (т.2 л.д.95,101), которые суд признает разумными, обоснованными, необходимыми и считает, что они должны быть взысканы с подсудимого в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени предварительного содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей, засчитать в данную сумму выплаченные ФИО2 Потерпевший №1 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично и о возмещении имущественного ущерба, связанного с затратами на погребение, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей, засчитать в данную сумму выплаченные ФИО2 Потерпевший №2 100000 (сто тысяч) рублей, и в счет возмещения имущественного ущерба, связанного с затратами на погребение, 93750 (девяносто три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- CD-R диск с видеозаписями с мобильного телефоне ФИО1 хранить в материалах уголовного дела;

- футболку, олимпийку, куртку «Columbia», принадлежащая ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>, вернуть Потерпевший №1;

- куртку, принадлежащую ФИО2, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>, вернуть ФИО2

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ленинский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, апелляционное представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий