Решение № 2-722/2017 2-722/2017~М-607/2017 М-607/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-722/2017

Дело № 2-722/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Спорягиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителей. Иск мотивирован тем, что истец является собственником автомобиля Субару В9 Tribeca г/н №. 24.10.2015 года ИП ФИО4 были проведены работы по установке газобаллонного оборудования, гарантийный срок установлен 2 года. В декабре 2016 года на автомобиле выявилась неисправность двигателя в виде его перегрева с последующим выходом из строя. Истец полагая, что неисправность двигателя произошла из-за некачественно выполненных работ по установке газобаллонного оборудования, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 95950 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, судебные расходы по делу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, с учетом проведенной судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика убытки в сумме 43194 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 5000 руб., штраф, судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 руб., по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска по основаниям письменного отзыва, отрицал, что при произведении работ ИП ФИО4 были допущены какие-либо нарушения, что имеется причинно-следственная связь между некачественными работами, выполненными ответчиком и возникновением ущерба у истца. Просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Истец ФИО3, ответчик ИП ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, направили в суд представителей.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 14 Закон о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

ФИО3 (до перемены имени П.А.В.. (л.д.6) является собственником автомобиля Субару В9 Tribeca г/н №, 2007 года выпуска (л.д.5).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ИП ФИО4 24.10.2015 года по просьбе истца установил на указанном автомобиле газобаллонное оборудование, на оборудование был установлен гарантийный срок 2 года или 150000 км (л.д.7,65-73).

В декабре 2016 года на автомобиле истца была выявлена неисправность двигателя в виде его перегрева с последующим выходом из строя.

Полагая, что причиной указанной неисправности явились некачественные работы, проведенные ИП ФИО4, истец 06.01.2017 года направил ответчику телеграмму с просьбой компенсировать ущерб в размере 100000 руб. и при необходимости провести проверку качества (л.д.11,12).

Ответчик на данную телеграмму ответ не направил.

В этой связи истец обратился к ИП <данные изъяты>., которым было проведено исследование двигателя по результатам которых, специалисты пришли к следующим выводам: в результате засверливания в месте не предусмотренном для этого, которое привело к разрушению прокладки, при работе двигателя происходил подсос воздуха извне в камеру сгорания одного из цилиндров двигателя, в связи с чем возникала бедная смесь и как следствие происходила детонация с дальнейшим повышением температуры двигателя с разрушением деталей двигателя. Неисправность носит производственных характер; стоимость восстановительного ремонта двигателя составляет без учета износа 468282 руб., с учетом износа 292288 руб., средняя стоимость двигателя на вторичном рынке 95950 руб. (л.д.14-41). За услуги специалиста истец заплатил 11000 руб. (л.д.15).

Для подтверждения качества выполненных работ ответчиком был представлен регламент работ, разработанный производителем оборудования для аналогичных автомобилей (л.д.79-91). Исходя из пояснений ответчика регламент на производство работ именно для автомобиля Субару В9 Tribeca в распоряжении ответчика отсутствует.

Судом была назначена судебная экспертиза в ЧУ «Владимирское бюро судебной экспертизы». По результатам проведенных исследований двигателя автомобиля истца эксперты пришли к следующим выводам: 1) в двигателе обнаружены следующие недостатки: - повышенный расход масла в результате залегания маслосъемных колец всех поршней по причине закоксованности канавок и колец; - задиры поверхностей всех поршней и цилиндров, излом перегородки поршня 6 цилиндра в результате перегрева двигателя; - нештатное сверление впускного коллектора в патрубке 6 цилиндра с повреждением прокладки и ГБЦ. Исходя из расположения, параметров и целесообразности сверления, вероятно было произведено при попытке установки газобаллонного оборудования; 2) След засверливания на впускном коллекторе двигателя является идентичным по диаметру резьбы, расположению и направлению отверстиям выполненным сотрудниками ИП ФИО4 Целесообразность сверления коллектора могла быть вызвана только установкой газобаллонного оборудования. Вероятным моментом образования сверления следует считать дату установки ГБЦ у ИП ФИО4 Заглушенный болтом «неверный след сверления», в рассматриваемом случае, не мог повлиять на образование недостатков в виде повышенного расхода масла в следствии залегания колец, а также задиров ЦПГ и излома перегородки шестого поршня; 3) недостатки в виде залегания маслосъемных колец и задира поршней могли быть образованы в результате неверной эксплуатации автомобиля, повреждение впускного коллектора и головки блока не мог образоваться в результате неверной эксплуатации; 4) Стоимость устранения недостатков вызванных неверной установкой газобаллонного оборудования составляет без учета износа 43194 руб., с учетом износа 22560 руб. (л.д.99-136).

Стороны по делу в целом выводы эксперта не оспаривали, о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не просили.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Д.А.Б.. с научной точки зрения выводы, указанные в экспертном заключении, поддержал. Эксперт пояснил, что коллектор представляет собой пластмассовый элемент двигателя, для установки газобаллонного оборудования на данном типе двигателя (6 цилиндров V-образный) необходимо выполнить рассверливание отверстий в коллекторе и поставить соответствующие форсунки по числу цилиндров. При этом нештатное засверливание представляет собой попытку выполнения указанных работ на 6 цилиндре, однако поскольку был выбран неправильный угол наклона сверла, то оно было произведено в край головки, в результате чего форсунку невозможно было установить. Установка болта в месте засверливания по своей сути является попыткой проведения кустарного ремонта коллектора. Технология завода предусматривает только замену коллектора, ремонт возможен только кустарными способами, без гарантии нормальной эксплуатации двигателя, при этом сказать о продолжительности данной эксплуатации не представляется возможным. Возможной причиной возникновения дефекта является производство работ по установке газобаллонного оборудования по регламенту для аналога автомобиля истца с 4-цилиндровым двигателем, который отличается от 6-цилиндрового двигателя, установленного на автомобиле истца. Исходя из пояснений эксперта указанный недостаток проведения работ по установки оборудования, в виде нештатного засверливания, само по себе влияло на работу двигателя незначительно.

Суд, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, не усматривает оснований для признания заключения экспертов по результатам судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, данное заключение было дано экспертами с достаточной квалификацией, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных. Указанное заключение суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу, каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов, с учетом имеющихся данных у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. При этом экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Выводы и пояснения экспертов и проведенные ими исследования соотносятся с пояснениями сторон и материалами дела. Так, в частности ответчик не смог представить регламент проведения работ, разработанный производителем газобаллонного оборудования именно для автомобиля истца с 6-цилиндровым двигателем, пояснив, что других регламентов у него не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика и его представителя об отсутствии прямых доказательств производства нештатного засверливания именно работниками ИП ФИО4 суд находит несостоятельными, учитывая, что, исходя из пояснений эксперта, данный недостаток расположен в одной области с областью установки газовой форсунки, ни какие иные работы проведения сверления коллектора не требуют. Длительность эксплуатации автомобиля и выявления указанного недостатка также не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в его возникновении. При этом суд учитывает, что данный недостаток существенным образом не влиял на работу автомобиля, в связи с чем своевременно не мог быть выявлен потребителем.

При этом, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с положениями ст.ст. 1095, 1098 ГК РФ, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на ответчике, как на производителе работ.

Исходя из анализа представленных сторонами доказательств, заключения специалиста и заключения судебных экспертов, суд приходит к выводу, что, несмотря на тот факт, что нештатное засверливание не могло быть причинной перегрева двигателя, однако оно само по себе повредило целостность коллектора двигателя, т.е. привело к возникновению на стороне истца убытков в размере стоимости замены данной запасной части и сопутствующих комплектующих, указанных в заключении экспертов. Доводы ответчика о возможном ремонте впускного коллектора вместо замены, учитывая отсутствие регламентов, утвержденных заводом-изготовителем по проведению такого ремонта, суд находит несостоятельными.

Руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей», во взаимосвязи с позицией относительно порядка возмещения вреда, выраженной в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что с ИП ФИО5 в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 43194 руб.

В связи с тем, что ответчиком недостатки оказанной услуги устранены не были, убытки в добровольном порядке не компенсированы, суд соглашается с позицией представителя истца, что, в соответствии со ст.ст. 28-31 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Вместе с тем, учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер подлежащей уплате неустойки, компенсационный характер неустойки, учитывая требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2000 рублей.

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний ФИО3, отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения его прав, длительности нарушения прав истца, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 2000 руб.

В соответствии со п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, характер нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представляла по доверенности ФИО1, за услуги которой истец заплатил 6000 руб. (л.д.42,43). С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем и качество оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает указанные расходы разумными и необходимыми.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 15000 руб., которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 21000 руб. (6000+15000=21000).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО3 освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст.333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из общей взысканной судом в пользу истца, а также удовлетворения неимущественных требований, в соответствии с ч. 1 ст.333.19. НК РФ, в размере 1855,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с Индивидуального предпринимателя ФИО4 убытки в размере 43194 рубля, неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы в сумме 21000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 1855 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2017 года.