Решение № 2-123/2017 2-123/2017~М-95/2017 М-95/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-123/2017

Дело № 2-123/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года ст. Обливская, Ростовская область

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Антошкиной С.А.,

с участием истца ФИО1; представителя истца ФИО1 - адвоката Федоровой Ю.В., представившей удостоверение адвоката и ордер № 168159 от 13.04.2017 года; ответчика ФИО2; представителя ответчика ФИО2 - адвоката Фандеева М.Ф., представившего удостоверение адвоката и ордер № 79713 от 23.05.2017 года; старшего помощника прокурора Обливского района Ростовской области Савенкова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-123/2017 по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (истец) первоначально обратился в Обливский районный суд Ростовской области к ФИО2 (ответчик) с иском, в котором указал, что 21.06.2016 года в 10 часов 15 минут, на 45 км + 600 м автодороги «<адрес>» <адрес>, управляя автомобилем Лада Гранта, гос.рег.знак № ФИО2 нарушил пункты 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), при совершении маневра обгона автомобиля ГАЗ 3309, гос.рег.знак №, выехал на полосу встречного движения автотранспорта, где совершил наезд на истца, причинив последнему телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) является ответчик, который постановлением Обливского районного суда Ростовской области от 22.12.2016 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Истец указывает, что в результате ДТП, совершенного по вине ответчика, он получил телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга с наличием множественных ран лица, закрытую сочетанную травму костей левой голени с переломом диафиза малоберцовой кости и внутренней лодыжки большеберцовой кости, ушиб грудного отдела позвоночника без клинических признаков ушиба спинного мозга, множественные раны, ссадины туловища, конечностей. Указанные повреждения квалифицированы как средней тяжести вред здоровью с длительным расстройством его на срок свыше 21 дня, при отсутствии клинических подтвержденных признаков опасности для жизни, в виде указанного в документах тяжелого травматического шока.

Истец указывает на то, что с полученными травмами он был госпитализирован в МБУЗ ЦРБ <адрес>, где находился на стационарном лечении с 21.06.2016 года по 04.07.2016 года с диагнозом: «Сочетанная травма: спинальная травма, ушиб спинного мозга на уровне грудного отдела. Закрытый перелом вертлужной впадины. Закрытый перелом малоберцовой и большеберцовой кости слева. Множественные ушибы, рвано-резаные раны туловища, конечностей. Травматический шок 2-3 степени». После выписки из стационара он находился на амбулаторном лечении в МБУЗ ЦРБ <адрес>, больничный лист закрыт 18.11.2016 года.

Истец указал, что действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания. Он (истец) испытывал сильную физическую боль в момент ДТП и, впоследствии, страх за свою жизнь и здоровье. По выписке из больницы, он четыре месяца передвигался только с помощью костылей, находился в гипсе. После перенесенных травм он до сих пор не может до конца реабилитироваться, до настоящего времени у него имеются скованность в движениях, боли в позвоночнике, левой ноге, постоянные головные боли. Из-за полученных травм он не может в полной мере заниматься физическим трудом, вести активный образ жизни, отказался от занятий футболом. Ответчик не предпринимает мер к возмещению материального и морального вреда.

Причиненный ему моральный вред истец оценивает в 150 000 рублей.

Истец указал, что причиненные ему материальный ущерб состоит из расходов, понесенных при получении платных медицинских услуг (проведение в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ МРТ грудного отдела позвоночника) на сумму 3 522 руб.; а также расходов на приобретение медицинских препаратов, костылей в размере 5 513 руб. 90 коп.

С учетом изложенного выше, истец в иске просил взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный повреждением здоровья, в размере 9 035 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. (л.д. 12-14).

31.03.2017 года определением Обливского районного суда Ростовской области по ходатайству истца приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований - 159 035 руб. 90 коп. (л.д. 7-10).

05.05.2017 года определением Обливского районного суда Ростовской области принят отказ ФИО1 от искового требования к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, в размере 9 035 руб. 90 коп., производство по делу в части указанного требования прекращено (л.д. 153-156).

05.05.2017 года определением Обливского районного суда Ростовской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век» (далее - АО «СК «Двадцать первый век») (л.д. 157-159).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Федорова Ю.В., исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда поддержали, просили взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. Представитель истца дала подробные пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Указала, что в момент ДТП истец шел по обочине дороги. Истец пояснил, что первоначально на ногу ему был наложен лангет, на 2-3 дня, затем в МБУЗ ЦРБ <адрес> ему на ногу был наложен гипс, с гипсом он ходил до конца лета.

В ходе судебных прений истец ФИО1 указал, что, очнувшись после ДТП на асфальте, он испытал чувство страха, затем длительное время он находился на больничном, не мог работать, платить кредиты, до настоящего времени он испытывает боль. В связи с полученным при ДТП повреждением здоровья он лишен возможности принимать участие в тренировках и соревнованиях по футболу, был вынужден сменить место работы, устроился водителем.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал. Дополнительно пояснил, что при совершении им маневра обгона его ослепило солнце, истец шел с обнаженным торсом прямо по дороге, с телефоном. После ДТП он отвез истца в больницу, там ждал, когда истца примет врач, на третий день истец ходил, гипса не было, был лангет. Также он возил истца в <адрес> для проведения обследования.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Фандеев М.Ф. просит снизить размер компенсации морального вреда до 20 000 рублей, исходя из сложившейся судебной практики. В ходе судебных прений представитель ответчика указал, что ответчик после ДТП доставил ФИО1 в больницу, где обеспечил лекарствами, бинтами, в дальнейшем субсидировал поездку истца в <адрес>, привозил продукты питания. То есть ответчик принял все возможные меры для заглаживания своей вины. Несмотря на наличие в материалах дела недопустимого доказательства - акта судебно-медицинского освидетельствования истца, оформленного экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчик признал свою вину в совершении ДТП. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что истцу при поступлении в больницу ввели обезболивающий препарат «преднизолон». Открытого перелома у истца не имелось, смещения костей не имелось. Перелом вертлужной впадины не подтвержден. То есть сведения о плохом самочувствии ФИО1, изложенные истцовой стороной, не подтверждены материалами дела. В материалах дела отсутствует направление истца в областную больницу. Также материалы дела не содержат сведений о необходимости приобретения заявленных в иске лекарственных средств: рецепты, назначения. Выразил несогласие с определением Обливского районного суда Ростовской области от 31.03.2017 года о принятии мер по обеспечению иска. Просит суд при вынесении решения учесть материальное и семейное положение ответчика, который имеет на иждивении шестерых детей, занимается личным подсобным хозяйством.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - АО «СК «Двадцать первый век» не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, в телефонограмме просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, вынесении решения по усмотрению суда.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что она является <данные изъяты> истца. После ДТП она прибыла в больницу, в которую был доставлен <данные изъяты>. Доктор сказал, что не поведет ее к <данные изъяты>, так как там «месиво» - кровь, грязь, стекло. Доктор сказал, что у сына сильный травматический шок, что <данные изъяты> испытывал боль и мог умереть от травматического шока. Она поняла, что <данные изъяты> находится в сознании. Затем, видимо, <данные изъяты> сделали укол, чтобы поднять давление. Затем сделали УЗИ. Пока не сделали УЗИ, обезболивать было нельзя. Доктор сказал, что рентген показал перелом грудного позвонка. Контузию получили все внутренние органы, кажется, почка и печень. Затем <данные изъяты> провезли на каталке, закрытого. Когда <данные изъяты> лежал в отделении реанимации перебинтованный, ее допустили к <данные изъяты> Руки у <данные изъяты> были перебинтованы, кожи на руках не было, на спине - марлевые повязки, все заливали новокаином, левая нога была забинтована. Затем по рекомендации доктора <данные изъяты> повезли в <адрес> на компьютерную томографию, перелома позвоночника не оказалось. Она возвратились в <адрес>, где она 9-10 дней находилась с <данные изъяты> в больнице. Когда сын смог передвигаться, она уехала. Потом <данные изъяты> вернулся в <адрес>, нога у <данные изъяты> была в гипсе. По устной рекомендации доктора они ездили в Ростовскую областную больницу на процедуру МРТ. В настоящее время <данные изъяты> жалуется на головные боли. Гипс был до конца лета, <данные изъяты> ходил с костылями. Некоторое время из тела <данные изъяты> выходили стеклышки. На момент ДТП сын работал в <данные изъяты>. В настоящее время у <данные изъяты> болит спина, иногда - голова, нога - на погоду. До ДТП на указанные недомогания <данные изъяты> не жаловался. Также до ДТП сын играл в футбол, любительски. В последнее время стал посещать секцию, но жалуется на боли в спине и голове.

Прокурор дал заключение о необходимости удовлетворить исковое требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав стороны, их представителей, свидетеля, заключение прокурора, изучив и оценив материалы дела, в том числе медицинскую карту стационарного больного, представленную МБУЗ ЦРБ <адрес>, медицинскую карту амбулаторного больного, представленную МБУЗ ЦРБ <адрес>, материалы дела № об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положению п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом, в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

При этом, как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу вышеприведенных законоположений, истец, получивший в результате ДТП телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, имеет право на компенсацию морального вреда владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21.06.2016 года произошло ДТП, в результате которого ФИО1 был причинен средний вред здоровью.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, по состоянию на 21.06.2016 года ответчик являлся собственником автомобиля Лада Гранта, гос.рег.знак №.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 28.11.2016 года, оформленному инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Обливский», ФИО2, 21.06.2016 года, в 10 часов 15 минут, на <адрес>», управляя вышеуказанным автомобилем, нарушил п. 10.1, п. 11.1 ПДД РФ, при совершении маневра обгона автомобиля ГАЗ № выехал на полосу для встречного автотранспорта, где совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив последнему телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью (л.д. 28, л. 3 дела об административном правонарушении №).

По указанным обстоятельствам постановлением Обливского районного суда Ростовской области от 22.12.2016 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 10.01.2017 года (л.д. 15-17).

Согласно схем места ДТП, имеющихся в деле №, ДТП произошло в пределах действия дорожных знаков «Обгон запрещен» и «Ограничение скорости 70 км/ч», «сплошной» линии разметки. Согласно данным схемам, наезд на пешехода ФИО1 совершен на проезжей части, в 0,30 м от левого края проезжей части и на расстоянии 11,33 м от начала следов торможения (юза), длина тормозного пути после наезда на пешехода составила 62 м 70 см, в момент ДТП пешеход двигался в направлении, попутном движению автомобиля (л. 6-7, 15 дела об административном правонарушении №).

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно Справки об исследовании от 15.08.2016 года, оформленной главным экспертом ОИТЭ ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, автомобиль ответчика до ДТП был технически исправен, загрузка автомобиля - водитель и два пассажира, дорожное покрытие в месте осмотра - асфальтированное, проезжая часть автодороги - сухая, на асфальте ямы и повреждения отсутствуют, прямая в плане, уклон отсутствует. Скорость движения автомобиля Лада Гранта в данных дорожных условиях равна около 102 км/ч. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Лада Гранта ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 11.1 ПДД РФ, а также в соответствии с требованиями дорожных знаков 3.20 и 3.24 (70 км/ч) ПДД РФ, и в соответствии с требованиями дорожной горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке пешеход ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями раздела 4 ПДД РФ. При выполнении требований пункта 11.1 ПДД РФ, требований дорожного знака 3.20 ПДД РФ, а также требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, водитель автомобиля Лада Гранта ФИО2 располагал возможностью предотвратить данное ДТП. Действия водителя автомобиля Лада Гранта ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 10.1, 11.1 ПДД РФ, требованиям дорожных знаков 3.20 и 3.24 (70 км/ч) ПДД РФ, а также требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, невыполнения указанных требований ПДД РФ находились в причинной связи с фактом данного ДТП (л.д. 22-27, л. 65-70 дела об административном правонарушении №).

При этом, согласно Справки об исследовании от 15.08.2016 года, решение вопросов, связанных с оценкой соответствия действий пешеходов требованиям ПДД РФ, а также решение вопросов о несоответствиях требованиям ПДД РФ, допущенных ими (пешеходами), не входят в компетенцию экспертов, так как не требуют использования специальных познаний в области автотехнической экспертизы (л.д. 22-27, л. 65-70 дела об административном правонарушении №).

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что нарушение ответчиком ПДД РФ находится в причинной связи с фактом ДТП.

Ставить под сомнение Справку об исследовании от 15.08.2016 года ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области оснований не имеется.

В результате ДТП 21.06.2016 истцу (пешеходу), были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга с наличием множественных ран лица; закрытой сочетанной травмы костей левой голени с переломом диафиза малоберцовой кости и внутренней лодыжки большеберцовой кости; ушиба грудного отдела позвоночника без клинических признаков ушиба спинного мозга; множественных ран, ссадин туловища, конечностей. Данные повреждения квалифицируются как средней тяжести вред здоровью с длительным расстройством его на срок свыше 21 дня, при отсутствии клинически подтвержденных признаков опасности для жизни, в виде указанного в документах тяжелого травматического шока. Отнесение полученных истцом в результате ДТП телесных повреждений к средней здоровью средней тяжести подтверждено имеющимся в материалах дела Актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным ГБУ РО Бюро СМЭ <адрес> (л.д. 18-21, л. 72-75 дела об административном правонарушении №).

ФИО1 21.06.2016 был госпитализирован в МБУЗ ЦРБ <адрес>, с артериальным давлением 60/40. В МБУЗ ЦРБ <адрес> истцу была проведена операция - ПХО раны, и далее истец находился на стационарном лечении до 04.07.2016 года.

22.06.2016 года истцу проведена компьютерная томография шейного и грудного отдела позвоночника в МБУЗ ЦРБ <адрес>, по результатам КТ признаков патологии со стороны костно-суставного аппарата не выявлено.

24.06.2016 года истцу проведена процедура МРТ в ГБУ РО «Ростовская областная клиническая больница» с постановкой диагноза: «сочетанная травма. ЗПСМТ, ушиб спинного мозга на уровне грудного отдела позвоночника, множественные ушибленно-рваные раны конечностей и туловища, тупая травма живота, закрытый перелом левой большеберцовой кости, травматический шок 2-3 степени».

Данные обстоятельства подтверждаются медицинской картой стационарного больного, предоставленной МБУЗ ЦРБ <адрес>.

Согласно Акту судебно-медицинского освидетельствования № от 21.11.2016 года, отсутствуют клинически подтвержденные признаки опасности для жизни в виде указанного в медицинских документах тяжелого травматического шока, а также не подтвержден рентгенологическим обследованием и не принят при оценке тяжести вреда здоровью указанный в медицинских документах перелом вертлужной впадины слева (л.д. 21).

Ставить под сомнение Акт судебно-медицинского освидетельствования № от 21.11.2016 года оснований также не имеется.

Объективные доказательства, опровергающие результаты проведенного судебно-медицинского исследования, отсутствуют.

Суд не усматривает оснований для того, чтобы не доверять выводам данного судебно-медицинского обследования, пройденного истцом непосредственно после завершения амбулаторного лечения. Сторона ответчика, на которую возлагалось бремя доказывания противного, не представила каких-либо иных объяснений происхождению этих повреждений, кроме как в указанном выше ДТП.

Ходатайства о назначении судебных трасологической, автотехнической, медицинской экспертиз сторонами не заявлены.

После выписки из стационара истец длительно находился на амбулаторном лечении по месту жительства - в МБУЗ ЦРБ <адрес>, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прошел процедуру МРТ грудного отдела позвоночника в ГБУ РО «РОКБ», с установлением диагноза «остеохондроз грудного отдела позвоночника. Вертеброгенный синдром», что подтверждается амбулаторной медицинской картой ФИО1, представленной МБУЗ ЦРБ <адрес>.

Из пояснений истцовой стороны, подтвержденных показаниями свидетеля ФИО9, не доверять которой оснований также не имеется, установлено, что после ДТП и в течение лета 2016 года истец передвигался с помощью костылей, его левая нога была зафиксирована лангетом и, затем, гипсом, после ДТП истец утратил возможность активно заниматься спортом - футболом.

Поскольку вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, которым на момент ДТП владел ответчик, у суда имеются законные основания для удовлетворения требований истца о возмещении причиненного морального вреда, независимо от вины причинителя вреда,

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что ФИО1 претерпевал физическую боль в результате полученных травм при ДТП, их тяжесть, последствия, длительность лечения и необходимость проведения реабилитации.

Согласно разъяснениям пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, "Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу.

Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливая в целях безопасности дорожного движения единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, в пункте 4 регламентируют обязанности пешеходов (пункт 4.1 устанавливает требования к движению пешеходов, а пункт 4.3 - к пересечению ими проезжей части), а в пункте 16 содержат требования, подлежащие соблюдению при движении по автомагистралям.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушения иных обязательных правил и норм поведения.

Оценивая действия пешехода ФИО1, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4.1 ПДД РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

Из письменного объяснения ФИО1, данного им 21.06.2016 года, непосредственно после ДТП, в присутствии врача-хирурга МБУЗ ЦРБ <адрес>, усматривается, что 21.06.2016 года он (ФИО1), в составе бригады <адрес> производил покос травы на обочине. Поскольку было жарко, он решил сходить искупаться. Он по левому краю проезжей части направился в сторону реки <адрес>, шел по левой крайней части автодороги в сторону <адрес>. Он услышал, что сзади него двигается автомобиль. Он обернулся и увидел грузовой автомобиль, а также увидел, что данный автомобиль обогнала легковая машина белого цвета, которая выехала на встречную полосу для движения, относительно его направления. Потом он услышал свист колес и почувствовал удар от столкновения (л. 31 дела № об административном правонарушении).

Доводы стороны ответчика о том, что истец разговаривал по телефону в момент ДТП, объективно материалами дела не подтверждены.

Вместе с тем, из схем места ДТП и приложенных к схемам фотоматериалов (л. 11-14 дела № об административном правонарушении) следует, что вдоль проезжей части, где произошел наезд, по ходу движения истца, имелась обочина, пригодная для движения пешехода.

Таким образом, из характера действий пешехода следует, что он допустил грубую неосторожность. В случае проявления истцом большей бдительности при движении по проезжей части ущерб мог не возникнуть либо возникнуть в меньшем размере.

При этом наличие постановления суда о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях само по себе не является безусловным основанием для исключения вывода о допущенной истцом грубой неосторожности.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер и тяжесть причиненных истцу повреждений, перенесенные им в связи с этим физические и нравственные страдания, а также фактические обстоятельства, при которых ответчиком истцу был причинен моральный вред, допущенную потерпевшим неосторожность (нарушение требований п. 4.1 ПДД РФ при нахождении на проезжей части), семейное и материальное положение ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 90 000 руб., что будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости при компенсации морального вреда, будет соразмерно последствиям происшествия, а также тем физическим и моральным страданиям, которые пережил и продолжает переживать потерпевший.

Несогласие стороны ответчика с определением суда о принятии мер по обеспечению иска не влияет на исход дела. Определение от 31.03.2017 года о принятии обеспечительных мер не является предметом проверки в данном судебном заседании.

Истец не лишен возможности в установленном законом порядке требовать у надлежащего ответчика компенсации убытков в виде неполученной заработной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Обливский районный суд Ростовской области

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего на общую сумму 90 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2017 года.

С. Михайлова