Решение № 2-1066/2019 2-1066/2019~М-854/2019 М-854/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1066/2019

Дело № 2-1066/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 15 мая 2019 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Сивковой Е.Е.,

с участием истца ФИО1, третьих лиц ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала о защите прав потребителя, взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по делу, привлечены ФИО2, ФИО3

В обоснование заявленных требований указано, что 13.05.2018 между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая премия составила 3 261,46 руб.

31.01.2019 произошел страховой случай, который был оформлен европротоколом. В течении установленного срока документы для урегулирования страхового случая были переданы ответчику. В ответе от 06.03.2019 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате денежных средств, поскольку виновник в ДТП ФИО2 не является владельцем транспортного средства <данные изъяты>. Однако ФИО2 вписана в полис ОСАГО, соответственно ее ответственность застрахована надлежащим образом. С целью получения страхового возмещения была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 35000 руб., экспертные услуги оплачены на сумму 4000 руб.

15.04.2019 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о выплате 42 291,46 руб., из которых 35 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 4000 руб. – стоимость независимой экспертизы, а также сумма страховой премии по договору ОСАГО в размере 3 291,46 руб. Однако по настоящее время выплата денежных средств ответчиком не произведена.

Согласно п.1,3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителя» в связи с неисполнением требований потребителя в установленный срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня), размер которой определен в п.5 ст. 28 указанного закона. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требований потребителя в размере 12 687,40 руб., из расчета 42 291,46 руб. *3% * 10 дней.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой истец оценивает в 5000 руб.

За оказание юридических услуг истец уплатил 5500 руб., что подтверждается представленными документами.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в связи с нарушением прав потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 вышеизложенные доводы поддержал, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в размере 35 000 руб., убытки по оплате независимой экспертизы по оценке ущерба в размере 4000 руб., неустойку в размере 24 106,60 руб. за 19 дней просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оказание юридических услуг в размере 5500 руб.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление указал, что согласно представленному истцом извещению о ДТП, собственником т/с виновника на момент ДТП являлся ФИО4, при этом в извещении указан договора страхования, заключенный ФИО2, соответственно гражданская ответственность собственника ФИО4 застрахована не была, поэтому ПАО СК «Росгосстрах» было установлено отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения. В случае, если суд признает исковые требования обоснованными, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оценку и морального вреда, т.к. ПАО СК «Росгосстрах» права истца не нарушало. Заявление ФИО1 было рассмотрено в установленный срок, в выплате страхового возмещения отказано обосновано. Кроме того, истец не верно производит расчет неустойки, поскольку начисление неустойки может производится только на сумму страхового возмещения и определяется в размере 1% за каждый день просрочки. Просит применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, снизить заявленный размер. Возражает против взыскания морального вреда, просит уменьшить его размер до 500 руб. Полагает, что истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату юридических услуг, возражает против их взыскания в заявленном размере, просит снизить до 2000 руб. Также просит дело рассмотреть без участия их представителя.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований, обстоятельства ДТП не оспаривают.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. ст. 1, 6, 12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 31.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2 (страховой полис Росгосстрах ***), а также автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 Свою вину в ДТП ФИО2 признала, что в судебном заседании не оспаривалось.

15.02.2019 ФИО1 совместно с ФИО3 обратились в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за №*** с приложением необходимых документов. В тот же день ответчиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, без не предъявления каких-либо претензий относительно недостаточности доказательств, подтверждающих страховой случай.

Как следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 06.03.2019 в виду того, что гражданская ответственность нового владельца транспортного средства <данные изъяты>, ФИО5 на момент заявленного ДТП не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, осуществление страховой выплаты невозможно.

Аналогичная позиция изложена представителем ПАО СК «Росгосстрах» в возражении на иск.

Однако суд не может согласится с указанной позицией, поскольку она основана на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай определен как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2, при управлении автомобилем <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (электронный страховой полис серии ***).

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО одним из обязательных условий оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции является факт страхования своей гражданской ответственности владельцами транспортных средств - участниками ДТП (пункт "б").

Однако само по себе это обстоятельство не может служить основанием для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения, так как положения Закона об ОСАГО и положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствие у собственника транспортного средства действующего полиса ОСАГО, при том, что ответственность причинителя вреда была застрахована.

Законом об ОСАГО предусмотрены два способа обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 пункта 1 статьи 12); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1).

Таким образом, при установлении факта страхового случая страховщик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения по вышеуказанным основаниям, ФИО1 вправе требовать страховой выплаты от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП.

Имеющееся в материалах дела извещение о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 31.01.2019, оформленное обоими участниками в соответствии с пунктом 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19 сентября 2014 года, содержит необходимую информацию, в том числе схему ДТП, характер и перечень видимых повреждений деталей и элементов транспортных средств, позволяющую установить обстоятельства ДТП и полученные автомобилем потерпевшего повреждения.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (упрощенный порядок) страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, отказ страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в страховой выплате ФИО1 сделан в нарушение вышеприведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены в законе (ст. 963, 964 ГК РФ) и в данном случае не имеется, факт ДТП, повреждение автомобиля ФИО1 в указанном ДТП, никем не оспаривается, в связи с чем, ответчик обязан выплатить страховое возмещение.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился за проведением независимой технической экспертизы к ИП Б., который в своем экспертном заключении №*** от 08.04.2019 определил размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой в размере 35000 руб.

За оказанные услуги ФИО1 понес расходы на сумму 4 000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертного исследования от 01.04.2019, а также квитанцией ИП Б. об оплате оказанных услуг № 029407 от 09.04.2019.

Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба в соответствии со ст.56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

15.04.2019 страховщиком была получена претензия ФИО1 о возмещении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, размера причиненных убытков по оплате экспертных услуг, а также неустойки.

Письмом от 22.04.2019 страховщик сообщил, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При таких обстоятельствах, определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется приведенным выше заключением ИП Б., которое отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы эксперта мотивированны, исключают возможность их двоякого толкования, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к экспертному заключению документов следует, что эксперт имеет надлежащую квалификацию, образование для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Экспертное заключение основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Оценивая представленных по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 35000 руб. являются законными, равно как и требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг эксперта по проведению независимой технический экспертизы автомобиля в размере 4000 руб., поскольку указанные расходы являются убытками истца, вызваны необходимостью восстановления нарушенного права при обращении в суд и лимит ответственности не превышают.

Разрешая заявленные ФИО1 требования в части взыскания с ответчика неустойки исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителя», суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в рамках обязательного страхования, которые регулируются положениями Закона об ОСАГО, в котором содержится специальная норма права, касающаяся вопроса исчисления и оснований взыскания неустойки, то положения Закона о защите прав потребителей неприменимы, а представленный истцом расчет неустойки нельзя признать обоснованным.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что установленная законом обязанность страховщиком своевременно исполнена не была, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки, размер которой составит 6650 руб., исходя из суммы страхового возмещения по страховому случаю – ДТП от 31.01.2019 в размере 35 000 руб., заявленного истцом периода просрочки 19 дней и установленной законом об ОСАГО размера неустойки.

При этом, включение истцом в расчет неустойки суммы страховой премии по договору ОСАГО в размере 3 291,46 руб. необоснованно, поскольку возврат страховой премии предусмотрен только пунктом 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П. Между тем, в настоящем случае действие договора обязательного страхования гражданской ответственности ФИО1 в связи с произошедшим ДТП не прекратил свое действие досрочно, в связи с чем, у страховщика не возникла обязанность по возмещению истцу части страховой премии.

ПАО СК «Росгосстрах» в своих возражениях просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Судом установлено, что страховщиком нарушены обязанности по надлежащему исполнению своих обязательств по договору страхования в части выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки, страховое возмещение не выплачено истцу по настоящее время, при этом длительность неисполнения обязательства по страхованию является продолжительной. Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховой компанией были нарушены права истца на полное возмещение причиненного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика сумма штрафа, размер которого составляет 17 500 руб., из расчета 35 000 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) / 2.

Признавая несостоятельными доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд, исходит из того, что установленный размер штрафных санкций является справедливым, соблюдает баланс прав сторон, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем не усматривает оснований для его уменьшения.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, факт нарушения прав потребителя, степень нарушения прав истца, который как потребитель испытал определенные неудобства в связи с несвоевременным исполнением его требований, степень вины ответчика, считает необходимым взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2500 руб.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 24.03.2019, исполнитель ООО «Юридическое агентство «КОНСУЛ» приняло на себя обязательства по оказанию заказчику ФИО1 юридических услуг, наименование и срок исполнения указаны в Приложении к настоящему договору.

Стоимость услуг составляет 5500 руб. (п.3.1 договора).

Согласно приложению к указанному договору, юридические услуги, оказанные ООО «Юридическое агентство «КОНСУЛ» состоят из: составление заявления и претензии в ПАО СК «Росгосстрах», составление искового заявления.

Факт оплаты ФИО1 понесенных расходов за оказанные ООО «Юридическое агентство «КОНСУЛ» услуги подтверждается квитанцией №006252 от 24.03.2019.

Оценив и проанализировав представленные в обоснование заявленных требований о взыскании судебных издержек документы, объем оказанных представителем услуг, с учетом требования ответчика об уменьшении суммы судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 500 руб., оснований для снижения указанных расходов не имеется..

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк», размер которой составляет 2 394,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере 35 000 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., неустойку в размере 6650 руб., штраф в размере 17 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» государственную пошлину в размере 2 394,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

Председательствующий: Н.А. Щелчкова

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2019 года.