Апелляционное определение № 33-2128/2026 от 2 марта 2026 г.

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

№
УИД 36RS0№-76

Строка 2.161


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 3 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей: Бабкиной Г.Н., Трунова И.А.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда, по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Коминтерновского районного суда <адрес> № по иску общества с ограниченной ответственностью «БН-Рент» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «БН-Рент»

на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки,

(судья районного суда Иванова Т.Е.)

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «БН-Рент» (далее – ООО «БН-Рент») к обратилось с иском к ФИО1 о взыскании убытков, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>, в результате которого ФИО1, управляя транспортным средством «Kio Cerato», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учла дорожные и метеорологические условия, не обеспечила безопасную скорость и допустила занос транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, который по инерции допустил наезд на стоящий автомобиль «Renault Logan» государственный регистрационный знак <***> (далее-автомобиль «Renault Logan»), под управлением ФИО8 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, также ФИО8 были причинены телесные повреждения, характеризуются как вред здоровью средней тяжести. Автомобиль «Renault Logan» государственный регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль передан ФИО8 по договору проката транспортного средства №. Согласно калькуляции, выполненной с использованием независимой системы расчета AUDATEX, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 202 425 руб. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке. САО «ВСК» исполнены обязательства по договору ОСАГО, произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта. Поскольку выплаченных денежных средств недостаточно для восстановления автомобиля, истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

На основании изложенного, ООО «БН-Рент» просило взыскать с ФИО1 разницу между страховым возмещением и размером причиненных убытков в размере 802425 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11224 руб. (т.1 л.д.8-10).

Уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ООО «БН-Рент» просит взыскать с ФИО1 разницу между страховым возмещением и размером убытков, вследствие ущерба, причиненного транспортному средству в размере 704 514 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 224 руб. (т.2 л.д.18, 45).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «РНД ЛИЗИНГ» (т.1 л.д.185).

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «БН-Рент» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 228 100 руб., 5 481 руб. расходов по оплате государственной пошлины (т.2 л.д.39-43, 94).

В апелляционной жалобе ООО «БН-Рент» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Принятое решение с учетом исправления допущенной описки считает необоснованным, вынесенным с несоблюдением норм материального права, нарушающим законные интересы ООО «БН-Рент». Согласно заключению АНО «ФИО2 независимая атвотехническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Renault Logan государственный регистрационный знак № по рыночным ценам в субъекте РФ, без учета износа в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составляет 1387414 руб. и на дату проведения судебной экспертизы составляет 1336471 руб. Рыночная стоимость автомобиля, с учетом его технических характеристик, износа, технического состояния и спроса рынка на аналоговые автомобили до ДТП составляла 911000 руб. Судом в расчет ущерба была взята рыночная стоимость автомобиля с учетом его технических характеристик, износа, технического состояния и спроса рынка на аналоговые автомобили до ДТП. Применение стоимости автомобиля до ДТП в размере 911000 руб. прямо противоречит абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно данному постановлению, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков. В данном случае истцом заявлены требования, вытекающие из деликтной ответственности ответчика за причиненный ущерб, в связи с чем, размер ущерба подлежит возмещению по правилам п. 3 ст. 393 ГК РФ, то есть на дату вынесения решения, а не на дату до ДТП. Таким образом стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы составляет 1336471 руб., которая и подлежит включению в расчет ущерба (т.2 л.д.126-127).

От представителя ФИО1 – ФИО3 по доверенности поступил отзыв на апелляционную жалобу (т.2 л.д.157).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО3 по доверенности поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, административное дело №, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Renault Logan» государственный регистрационный знак №, приобретен ООО «БНМ-2» (по решению общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «БН-Рент» (т.1 л.д.34-37)) по договору лизинга № № у ООО «РНЛ Лизинг» (по решению учредителя ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «Флит Автолизинг» (т.1 л.д.118)) (т.1 л.д.70-71).

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля «Renault Logan» государственный регистрационный знак № указан лизингопаолучатель ООО «БНМ-2» (в настоящее время ООО «БН-Рент») (т.1 л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: по адресу: <адрес>, <адрес>, в результате ФИО1 управляя транспортным средством «Kio Cerato», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учла дорожные и метеорологические условия, не обеспечила безопасную скорость и допустила занос транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 который по инерции допустил наезд на стоящий автомобиль «Renault Logan» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, также ФИО8 были причинены телесные повреждения, характеризуются как вред здоровью средней тяжести.

Согласно постановлению Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.26-27).

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП ФИО1 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», полис серии ХХХ № (т.1 л.д.64), ФИО7 в АО «АльфаСтрахование» полис серии ХХХ №, ФИО8 в САО «ВСК» полис серии №.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль передан ФИО8 по договору проката транспортного средства №№ доверенности на право управления автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.114-115).

ООО «БН-Рент» обратилось в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о получении страхового возмещения (т.1 л.д.67-69).

Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлены соответствующие акты осмотра транспортного средства (т.1 л.д.119-124,143-145).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвела ООО «БН-Рент» выплату страхового возмещения в сумме 381 200 руб., что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д.152) и ДД.ММ.ГГГГ - 18 800 руб., что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д.160).

Обращаясь с требованиями, ООО «БН-Рент» указало, что сумма страховой выплаты недостаточна для возмещения причиненного им ущерба. В обоснование указанного довода представлена ремонт-калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 1 202 425 руб. (т.1 л.д.22-25)

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации «ФИО2 независимая автотехническая экспертиза» (т.1 л.д.205-209).

Согласно заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «ФИО2 независимая автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованием «Единой методики определения размера сходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета его износа, составляет: 724 931 руб., с учетом его износа - 536 378 руб.

Действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак № №, по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, без учета износа, в соответствии с повреждениями, полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, составляет: 1 387 414 руб. и на дату проведения судебной экспертизы, составляет: 1 336 471 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак № VIN №, составляет 282 900 руб. (т.1 л.д.216-264).

Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом выводов судебной экспертизы АНО «ФИО2 независимая автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлена полная гибель транспортного средства, с учетом выплаты, произведенной страховой компанией в качестве стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в пользу ООО «БН-Рент» в размере 400 000 руб., то есть в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 228100 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что суд неверно произвел расчет, указав, что рыночная стоимость автомобиля составляет 911 000 руб., тогда как рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы составляет 1336471 руб., которая и подлежит включению в расчет ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацам первому и третьему пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В силу положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Из материалов дела следует, что нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу, что подтверждается административным материалом №, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ответчика, которая данный факт не оспаривала.

Согласно выводам судебной экспертизы АНО «ФИО2 независимая автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Renault Logan государственный регистрационный знак № превышает его рыночную стоимость, соответственно произошла полная гибель транспортного средства (т.1 л.д.233).

Согласно данному заключению, рыночная стоимость автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак №, с учетом его технических характеристик, износа, технического состояния и спроса рынка на аналоговые автомобили составляет 911000 руб. (т.1 л.д.232).

Установлено, что сумма выплаты, произведенной страховой компанией в качестве стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в пользу ООО «БН-Рент» составила 400 000 руб., то есть в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 381 200 руб. (т.1 л.д.152) и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 800 руб. (т.1 л.д.160).

Как верно указал суд первой инстанции в определении об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба составляет 228100 руб. (911000 руб. – рыночная стоимость автомобиля, с учетом его технических характеристик, износа, технического состояния и спроса рынка на аналоговые автомобили) – 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 282900 руб. (стоимость годных остатков), с чем соглашается судебная коллегия.

Таким образом, суд первой инстанции верно произвел расчет и определил ко взысканию с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и причиненными убытками в размере 228100 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмене по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БН-Рент» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи коллегии: