Решение № 12-271/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 12-271/2024

Дело № 12-271/2024

УИД 35RS0010-01-2024-000331-60


Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда 22 апреля 2024 года

Судья Вологодского городского суда Верховцева Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВМД России по г. Вологде от 22.10.2023 и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде от 12.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 22.10.2023 ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде от 12.12.2023 постановление от 22.10.2023 оставлено без изменения, жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, ФИО6 обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, просит указанные постановление и решение отменить, ссылаясь на отсутствие своей вины, поскольку она, двигаясь в прямом направлении, имела приоритет движения, а ФИО2 нарушила правила проезда перекрестка и не убедилась в безопасности маневра, пересекая две встречные полосы. После столкновения она сразу остановилась, вышла из машины, на встречном убывающем секундомере зеленого сигнала без стрелки были цифры «<данные изъяты>».

В судебном заседании ФИО6 доводы жалобы поддержала.

В судебном заседании ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, просила вынесенные постановление и решение оставить без изменения.

В судебном заседании лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 суду показал, что вывод о виновности ФИО6 в совершении ДТП им был сделан на основании полученных объяснений участников, точек соприкосновения автомашин и собственном опыте разбора ДТП. Поскольку левая полоса стороны движения водителя ФИО6 стояла, то и автомашина ФИО6 также должна была стоять.

В судебном заседании свидетель ФИО3 суду показал, что он прибыл на место ДТП, виновником ДТП была признана ФИО6, поскольку водитель ФИО2 пояснила, что во встречном направлении машины стояли. Очевидцы отсутствовали.

В судебном заседании свидетель ФИО4, приходящийся сыном ФИО6, суду показал, что он ехал в автомашине под управлением матери, сидел на переднем пассажирском сиденье. Движение осуществляли на зеленый сигнал светофора. ФИО7 в их ряду была единственная, автомашины в соседнем ряду по одинаковому с ними направлению движения стояли, пропускали ФИО2

В судебном заседании специалист МКУ «Служба городского хозяйства» ФИО5 дал пояснения к схеме организации движения по фазам светофора. Определение времени работы по сигналам определяется расчетным математическим путем. Кроме того, указал, что ориентироваться нужно не по цифрам, поскольку они могут сбиваться, а по цвету сигнала светофора.

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела 22.10.2023 в 15 час. 20 мин. по адресу: г. Вологда, Торговая площадь, д. 2 произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиль ОПЕЛЬ АНТАРА, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля НИССАН МИКРА, г.р.з№ под управлением водителя ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.10.2023 № в 15 час. 20 мин. в нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения ФИО6, управляя автомобилем ОПЕЛЬ АНТАРА, г.р.з. №, по адресу: г. Вологда, Торговая площадь, д. 2, совершила проезд на запрещающий сигнал светофора.

Действия ФИО6 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт выезда на перекресток водителем на запрещающий сигнал светофора подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22.10.2023 №, в котором изложено существо административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения от 22.10.2023, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от 22.10.2023, схемой работы светофорного объекта, расположенного на улице Торговая площадь в районе дома №2, а также иными материалами дела, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностными лицами ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления и решения были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель транспортного средства, который в нарушение требований Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, проехал на запрещающий сигнал светофора, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО6, выразившиеся в проезде на запрещающий сигнал светофора, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО6 в совершении административного правонарушения установлена на основании имеющихся в материалах дела доказательств, сомнений в относимости, допустимости, достоверности и достаточности которых не имеется.

Довод жалобы о виновности второго участника в дорожно-транспортном происшествии, не свидетельствует о неправильности вынесенных в отношении ФИО6 решений должностных лиц, поскольку в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не устанавливает наличие степени виновности или невиновности водителей транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, но устанавливает наличие в действиях привлеченного к ответственности лица наличие либо отсутствие состава административного правонарушения.

Наличие или отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны второго участника столкновения автомобилей судьей не проверяется.

Вопрос о степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам ФИО6, объяснения ФИО2, данные ею 22.10.2023 о том, что на встречной полосе в момент ДТП в одном ряду автомобили стояли, в полном объеме соотносится с показаниями свидетеля ФИО6, данными им в судебном заседании 03.04.2024, как и сведения о том, что в соседнем ряду встречного направления двигалась лишь одна автомашина под управлением ФИО6

Доводы о нарушении режима работы светофорного объекта не нашли подтверждения в судебном заседании, специалист МКУ «Служба городского хозяйства» ФИО5 суду пояснил, что ориентироваться нужно не по цифрам, поскольку они могут сбиваться, а по цвету сигнала светофора.

Кроме того, поскольку режим работы по определению фаз работы светофора в секундах подлежит установлению путем простого математического расчета, что подтверждено, в том числе, заключением эксперта от 07.12.2023 № ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России (вывод №), объяснения ФИО6 от 26.11.2023, данные ею при подготовке к назначению по делу автотехнической экспертизы, и указанные, как доводы жалобы, не имеют правового значения в рамках данного дела.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления, решения должностного лица, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену оспариваемых актов, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВМД России по г. Вологде от 22.10.2023 №, решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде от 12.12.2023, состоявшиеся в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья Л.Н. Верховцева