Решение № 2-687/2018 2-687/2018 ~ М-517/2018 М-517/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-687/2018

Дело № г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева А.И.

при секретаре судебного заседания Папшуовой Б.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3. к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору №04002676864 от 07.07.2014 года, заключенному между «Сетелем Банк» ООО и ФИО4, в размере 299 388 рублей 30 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 07.07.2014 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО4 был заключен кредитный договор №04002676864, согласно которому Банк предоставил ФИО4 кредит в размере 226953,11 рублей на цели личного потребления на срок 48 месяцев. Ответчик обязался возвратить Банку кредит и начисленные на него проценты. Однако, в нарушение условий договора, ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. Поведенные работниками Банка мероприятия по погашению задолженности к положительным результатам не привели. По договору уступки прав (требований) №14 от 12.12.2017 года, заключенному между Цедентом «Сетелем банк» ООО и Цессионарием ООО «МКЦ», цедент уступил цессионарию в полном объеме, а цессионарий принял у цедента все имеющиеся права (требования) цедента, возникшие на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в том числе права (требования) к ответчику ФИО4 из кредитного договора №04002676864 от 07.07.2014 года. Согласно Акту приема-передачи прав (требований) от 12.12.2017 года задолженность должника составляет 299388,30 рублей, из которых: 171826, 19 рублей – задолженность по основному долгу; 25303,17 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом; 102258,94 рублей – задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Расчет задолженности произведен сотрудниками Банка при передаче прав требований и соответствует задолженности должника на 12.12.2017 года. 09.01.2018 года ООО «МКЦ» передало (уступило) права требования, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, ФИО3 по договору уступки права (требования) №2. Обязанность по уведомлению заемщиков о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору возложена на ООО «МКЦ». Уведомление-требование было направлено в адрес должника, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Таким образом, к новому кредитору ФИО3 перешли права (требования) из кредитного договора №04002676864 от 07.07.2014 года должника ФИО4 в полном объеме, в том числе на неуплаченные проценты, неустойки и иные платежи.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась. В суд от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала о признании исковых требований ФИО5 в части основного долга и процентов. Также от нее поступило ходатайство о снижении неустойки, поскольку считает ее чрезмерно завышенной, просит снизить ее до 1000 рублей. Просит учесть, что с апреля 2016 года по настоящее время она нигде не работает, занимается уходом за малолетними детьми – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ее материальное положение является крайне тяжелым, в связи с чем и было связано неисполнение ею обязательств по кредитному договору.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим в части взыскании суммы долга и процентов удовлетворению в полном объеме, а в части взыскания задолженности по неустойкам - частичному удовлетворению.

Расчет суммы основного долга и начисленных процентов произведен правильно.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Между тем, согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых пени является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как установлено в судебном заседании, 07.07.2014 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО4 был заключен кредитный договор №04002676864, согласно которому Банк предоставил ФИО4 кредит в размере 226953,11 рублей на цели личного потребления на срок 48 месяцев. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в полном объеме. Ответчик обязался возвратить Банку кредит и начисленные на него проценты. Однако, в нарушение условий договора, ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. Поведенные работниками Банка мероприятия по погашению задолженности к положительным результатам не привели.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, является существенным нарушением условий договора.

По договору уступки прав (требований) №14 от 12.12.2017 года, заключенному между Цедентом «Сетелем банк» ООО и Цессионарием ООО «МКЦ», цедент уступил цессионарию в полном объеме, а цессионарий принял у цедента все имеющиеся права (требования) цедента, возникшие на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в том числе права (требования) к ответчику ФИО4 из кредитного договора №04002676864 от 07.07.2014 года.

Согласно Акту приема-передачи прав (требований) от 12.12.2017 года задолженность должника составляет 299388,30 рублей, из которых:

- 171826, 19 рублей – задолженность по основному долгу;

- 25303,17 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом;

- 102258,94 рублей – задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Расчет задолженности произведен сотрудниками Банка при передаче прав требований и соответствует задолженности должника на 12.12.2017 года.

09.01.2018 года ООО «МКЦ» передало (уступило) права требования, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, ФИО3 по договору уступки права (требования) №2. Обязанность по уведомлению заемщиков о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору возложена на ООО «МКЦ». Уведомление-требование было направлено в адрес должника, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Таким образом, к новому кредитору ФИО3 перешли права (требования) из кредитного договора №04002676864 от 07.07.2014 года должника ФИО4 в полном объеме, в том числе на неуплаченные проценты, неустойки и иные платежи.

Рассматривая требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору №04002676864, заключенному 07.07.2014 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО4 в части взыскания основного долга и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, учитывая положения ст.333 ГК РФ, а также заявление ответчика о несоразмерности неустойки, а также с учетом суммы задолженности по кредиту, материального положения ответчика, суд считает необходимым снизить сумму задолженности по неустойкам (штрафам) до 10000 рублей, поскольку считает, что данная сумма неустойки будет разумной и справедливой.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец ФИО3 согласно п.2 ч.2 ст.333.36.Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден, госпошлина, в силу ст.103 ГПК РФ должна быть взыскана в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах, госпошлина подлежит взысканию в бюджет Кочубеевского муниципального района Ставропольского края с ответчика с учетом удовлетворенной части исковых требований в размере 207139 рублей 36 копеек, т.е. в размере5 271 рублей 39 копеек.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.309, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3. к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3. задолженность по кредитному договору №04002676864 от 07.07.2014 года, заключенному между «Сетелем Банк» ООО и ФИО4, в размере 207139 рублей 36 копеек, в том числе:

- задолженность по основному долгу – 171826,19 рублей,

- задолженность по процентам за пользование кредитом – 25303,17 рублей,

- задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – 10000,00 рублей.

Взыскать с ФИО4 в бюджет Кочубеевского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 5 271 рублей 39 копеек.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 13 июня 2018 года.

Судья: А.И. Гедыгушев