Решение № 21-217/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 21-217/2025

Судья Морозова Е.А. Дело № 21-217/2025

37RS0022-01-2025-002104-85


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 30 октября 2025 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО6 на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области ФИО4 от 06 мая 2025 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 июля 2025 года указанное постановление инспектора ДПС от 06 мая 2025 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО6 просит постановление инспектора ДПС от 06 мая 2025 года и решение судьи районного суда от 25 июля 2025 года отменить.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении вышеуказанного постановления процессуальные права ему не разъяснялись, видеозапись из патрульного автомобиля факта разъяснения ему прав не подтверждает.

Явившемуся в судебное заседание ФИО6 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ФИО6 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что признает допущенные им нарушения ПДД, однако считает, что при вынесении постановления инспектором ГИБДД ФИО1 были допущены процессуальные нарушения. Указывает, что 6 мая 2025 года двигался на своем автомобиле по тротуару, увидел сотрудников ГИБДД, остановил свой автомобиль. К нему подошел ФИО4, сказал ему, что будет вынесено постановление, затем пошел в служебную машину, вышел с готовым постановлением, попросил в нем расписаться. Он (ФИО6) расписался в нескольких местах в постановлении, но когда ФИО1 засомневался в его трезвости и предложил «дыхнуть», расписываться за разъяснение ему прав он не стал. Вместо этого в графе написал, что права ему не разъяснялись, поскольку, действительно, ФИО1 их не разъяснял.Свои права он знает, однако считает, что их разъяснить должностное лицо все равно обязано. После этого его пригласили в служебную автомашину, где другим инспектором был оформлен материал за то, что он двигался без пристегнутого ремня. ФИО1 оформил также протокол об административном правонарушении за езду по тротуару. При составлении протокола права ему ФИО1 разъяснил.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области ФИО4 пояснил, что 06 мая 2025 года им был остановлен автомобиль, который двигался по тротуару, водителем был ФИО6. Он (ФИО4) подошел к автомобилю ФИО6, представился, сообщил, что в отношении его будет вынесено постановление. После этого ушел в патрульный автомобиль, где составил постановление по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ. На улице возле патрульного автомобиля он озвучил ФИО6 содержание постановления, разъяснил ему права и попросил ФИО6 расписаться. ФИО6 расписался в нескольких графах. Ему показалось поведение ФИО6 несоответствующим обстановке. Он его спросил о том, как его самочувствие. ФИО6 обиделся и в графе о разъяснении ему процессуальных прав написал «не разъяснено». Однако права ФИО6 им разъяснялись и возле автомобиля ФИО6, и возле автомобиля ГИБДД. После оформления постановления ФИО6 пригласили в патрульный автомобиль, где под видеозапись в отношении его был оформлен инспектором ФИО2 материал по ст.12.6 КоАП РФ, а он (ФИО1) составил в отношении ФИО6 протокол по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ.

Судом второй инстанции в присутствии участников процесса просмотрена видеозапись с видеорегистратора автомобиля ФИО6 и видеозапись служебного автомобиля ГАИ.

Из видеозаписи, представленной ФИО6, следует, что он проехал по тротуару мимо сотрудников ГАИ, после чего остановился и вышел из автомобиля. На видеозаписи слышно, что к нему подошел сотрудник ГАИ, который указал о допущенном нарушении, после чего диалог прекратился.

Из видеозаписи видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД следует, что в патрульном автомобиле ФИО4 оформляет постановление в отношении ФИО6 за езду по тротуару, после чего выходит из автомобиля, где его ждет ФИО6. ФИО6 передано постановление, которое он положил на багажник патрульного автомобиля и стал что-то записывать. При этом между ним и ФИО4 ведется диалог. Речь неразбочива. После этого ФИО4 вернулся в автомобиль, где находился второй сотрудник ГИБДД ФИО2. ФИО1 говорит: «я ему сказал, самочувствие нормальное?». Далее ФИО4 говорит:«Присаживайтесь вперед, вы отстранены от управления». Затем в патрульном автомобиле инпектор ГИБДД ФИО5 оформил в отношении ФИО6 материал по ст.12.6 КоАП РФ, а ФИО4 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.15 КоАП РФ. В процессе оформления материала ФИО4 со словами «повторно разъясняю Вам права», разъяснил ФИО6 его процессуальные права, на что ФИО6 выразил несогласие, сказав, что права ему разъясняются первый раз.

Выслушав ФИО6, допросив свидетеля ФИО4, посмотрев видеозаписи, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 9.9 Правил дорожного движения, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.2, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Как усматривается из материалов дела, 6 мая 2025 года в 15 часов 20 минут по адресу: <адрес> ФИО6, управляя автомобилем марки «Хендай Акцент», регистрационный знак №, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ двигался по тротуару.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оцененных по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом по делу об административном правонарушении от 06 мая 2025 года, карточкой учета транспортного средства марки «Хендай Акцент», г.н.№, рапортом инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по Ивановской области ФИО4, видеозаписями из патрульной автомашины и автомашины ФИО6, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, пояснениями ФИО6.

Действия ФИО6 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Назначенное наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО6 о допущенном сотрудником ГИБДД процессуальном нарушении при оформлении постановления по делу об административном правонарушении подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса.

Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Поскольку санкция ч.2 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа, при оформлении административного материала сотрудником ГИБДД обоснованно использована процедура, предусмотренная ст.28.6 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, инспектором ДПС после выявления правонарушения со стороны ФИО6 в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.15 КоАП РФ. Процедура оформления постановления должностным лицом ГИБДД нарушена не была. Бланк постановления был заполнен инспектором ГИБДД в служебном автомобиле. Ознакомление с содержанием постановления и выполнение процессуальных требований при его вынесении происходило на улице возле служебного автомобиля.

Показания свидетеля ФИО4 о разъяснении им процессуальных прав ФИО6 возле служебного автомобиля подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля. Согласно данной видеозаписи, ФИО6 ставил подписи в указанном постановлении, а ФИО4 вел с ним диалог. При составлении впоследствии в служебном автомобиле протокола об административном правонарушении ФИО4 указал о повторном разъяснении ФИО6 процессуальных прав. ФИО6 поставил свою подпись в указанной графе протокола. Показания ФИО4 о повторном разъяснении прав свидетельствуют о том, что они были им ранее разъяснены. То обстоятельство, что ФИО6 не поставил своей подписи в графе о разъяснении процессуальных прав в постановлении, а написал в ней «не разъяснены», вызвано его реакцией на слова сотрудника полиции, поинтересовавшегося его самочувствием.

Тот факт, что на видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ФИО6 отсутствует речь ФИО4 о разъяснении процессуальных прав, не свидетельствует о том, что процессуальные права ФИО6 не разъяснялись ФИО4 возле служебного автомобиля.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей районного суда обстоятельств и не опровергают наличие в действиях ФИО6 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица, в том числе, по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 июля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО6, оставить без изменения, жалобу ФИО6,- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Матвеев