Решение № 2-1160/2020 2-1160/2020~М-805/2020 М-805/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-1160/2020

Дело № 2-1160/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретарях Турчаниновой М.Е., Молявчик М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (АО «Группа Ренессанс Страхование») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и с учётом уточнения иска просил взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 139 414 руб., неустойку в размере 158 931,36, в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф, судебные расходы (л. д. 1 том 2).

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 06 октября 2019 года, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Мерседес-Бенц причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который находился за управлением автомобиля марки ГАЗ-3102. В рамках закона «Об ОСАГО» он обратился в страховую компанию ответчика, которая признала данное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 98 700 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он провёл независимую оценку размера ущерба, который составил 233 824,71 руб. В добровольном досудебном порядке доплата страхового возмещения не произведена. По результатам судебной экспертизы размер ущерба составил 238 114 руб., в связи с чем недоплаченная часть страхового возмещения составляет 139 414 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности (л. д. 63 том 1), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. <...>, 17 том 2).

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО4, действующая на основании доверенности (л. д. 9-10 том 2), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв о несогласии с иском, в котором указала о том, что их обществом истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 98 700 руб., просила применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, также указала о том, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, просила также снизить размер расходов по оплате услуг независимого оценщика и услуг представителя (л. д. 5-8 том 2).

Третьи лица ФИО2, ПАО «Аско-Страхование», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. <...> том 2).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу статьи 12 названного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 1 и 2 названного закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 06 октября 2019 года в 08-45 часов у дома № 31 по ул. Байкальская г. Челябинска водитель ФИО2, находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки ГАЗ-3102 государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 13.9. ПДД РФ произвёл столкновение с транспортным средством автомобилем марки Мкрседес-Бенц государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (л. д. 11, 69-70,73, 74, 75 том 1).

Вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП также подтверждается сведениями о ДТП, с указанием о нарушении им пункта 13.9. ПДД РФ (л. д. 70 том 1), схемой с места ДТП, составленной и подписанной участниками ДТП (л. д. 73 том 1), письменными объяснениями участников ДТП, данными сотрудникам ГИБДД, где ФИО2 собственноручно указал о согласии с нарушением пункта 13.9. ПДД РФ (л. <...> том 1).

Кроме того по постановлению по делу об административном правонарушении от 06 октября 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (за нарушение пункта 13.9. ПДД РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. Данное постановление ФИО2 не обжаловал (л. д. 69 том 1).

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (л. д. 10 том 1), гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «Аско-Страхование».

Истец 14 октября 2019 года в рамках закона «Об ОСАГО» обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы (л. д. 7 том 1).

Повреждённый автомобиль был осмотрен страховщиком, была проведена техническая независимая экспертиза (л. д. 79-124 том 1), ответчик признал заявленное событие страховым случаем (л. д. 8 том 1) и 06 ноября 2019 года произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 98 700 руб. (л. д. 9 том 1).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости ущерба, причинённого его автомобилю.

Так, согласно экспертному заключению ИП Х. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Мерседес-Бенц с учётом износа составила 196 200 руб., без учёта износа ТС – 349 500 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 315 356,54 руб., стоимость годных остатков составила 81 531,83 руб. (л. д. 19 том 1).

Обстоятельство того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная без учёта износа ТС, превысила его рыночную стоимость, свидетельствует о том, что произошла полная гибель автомобиля марки Мерседес-Бенц.

Соответственно, размер ущерба, причинённый имуществу истца, составил 233 824,71 руб. ((315 356,54 руб. (рыночная стоимость ТС) – 81 531,83 руб. (стоимость годных остатков ТС)).

25 ноября 2019 года истец обратился к страховщику с письменной претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 233 824,71 руб. и возмещении расходов по оценке в размере 19 000 руб. (л. д. 50 том 1).

В установленный законом срок доплата страхового возмещения ФИО1 не произведена, в связи с чем он 25 декабря 2019 года обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения в размере 233 824,71 руб. и возмещении расходов по оценке в размере 19 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 07 февраля 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении его требования (л. д. 52-60 том 1).

В связи с этим ФИО1 в установленный Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» тридцатидневный срок обратился в суд.

В рамках рассмотрения данного дела по ходатайству стороны ответчика было назначено проведение судебной экспертизы для установления соотносимости повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости ремонта автомобиля истца. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО ЦО «...» Б.

Согласно заключению судебного эксперта Б. с технической точки зрения повреждения автомобиля Мерседес-Бенц, отражённые в акте осмотра ТС № 607-10/19 от 12 ноября 2019 года, выполненном ИП Х., и в акте осмотра ТС от 14 октября 2019 года, выполненном АО «Группа Ренессанс Страхование», соответствуют обстоятельствам ДТП от 06 октября 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учётом износа ТС составила 183 100 руб., без учёта износа ТС – 323 800 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 313 500 руб., стоимость годных остатков составила 75 386 руб. (л. д. 214 том 1).

У суда оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж работы, свои выводы он мотивировал, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, кроме того, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой по ценам РСА.

Данное заключение сторонами не оспорено.

Кроме того при проведении экспертизы судебным экспертом были исследованы административный материал по ДТП на предмет установления заявленного механизма ДТП, установлен механизм образования повреждений на автомобиле истца, проведено сравнение механизма заявленного ДТП с механизмом образования повреждений на предмет наличия или отсутствия причинно-следственной связи с рассматриваемым событием.

Судебный эксперт также пришёл к выводу о том, что произошла полная гибель автомобиля истца.

Оценивая заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта согласуется с иными материалами дела.

Таким образом суд принимает за основу в подтверждение размера ущерба, причинённого автомобилю истца, заключение судебного эксперта Б.

Таким образом размер ущерба, причинённый имуществу истца, составит 238 114 руб. (313 500 руб. – 75 386 руб.).

Соответственно, разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением на день рассмотрения дела составляет 139 414 руб. (238 114 руб. – 98 700 руб.).

Поскольку страховщик в добровольном досудебном порядке не произвёл истцу доплату страхового возмещения в полном объёме, суд полагает, что ответчик нарушил права истца как потребителя.

Так как размер страхового возмещения недостаточен для покрытия убытков истца в полном объёме, то АО «Группа Ренессанс Страхование» обязано произвести истцу доплату страхового возмещения.

Поэтому защита прав истца должна быть осуществлена путём взыскания с ответчика в пользу истца суммы доплаты страхового возмещения в размере 139 414 руб.

Оснований, освобождающих страховщика от доплаты страхового возмещения, судом не установлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере на день вынесения решения суда. Данные требования истцом заявлены правомерно.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» (в редакции закона от 04 ноября 2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчёт размера неустойки необходимо производить, начиная с 06 ноября 2019 года ((с 21 дня с подачи заявления на страховую выплату) по 28 февраля 2020 года (как просит истец)), что составит 114 дней просрочки, на сумму денежного обязательства 139 414 руб.

Размер неустойки составит 158 932 руб. (139 414 руб. х 1 % х 114 дней).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учётом существа допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь принципами разумности, соразмерности, а также с учётом соблюдения баланса законных интересов сторон, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и полагает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 60 000 руб.

Снижая размер неустойки, суд также учитывает размер и период нарушенных обязательств, отсутствие в действиях сторон явной недобросовестности в смысле статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Неустойка в размере 60 000 руб. подлежит взысканию со страховой компании ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно приведённой норме закона, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Такой факт в судебном заседании установлен, страховая компания в добровольном порядке не произвела истцу доплату страхового возмещения, чем нарушила его права как потребителя.

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя и неустранения допущенных нарушений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда заявлены правомерно и подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 руб.

Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л. <...> том 1), которые в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов, характера, объёма и сложности дела, суд находит испрашиваемый размер расходов по оплате услуг представителя подлежащим снижению до 7 000 руб.

Поэтому расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного характера и неимущественного удовлетворены частично, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 4 288,28 руб. (3 988,28 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Кроме того в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 69 707 руб. (139 414 руб. х 50 %).

Руководствуясь принципами разумности, соразмерности, а также с учётом соблюдения баланса законных интересов сторон, суд полагает, что размер штрафа также явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и полагает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», находящегося по адресу: Дербеневская набережная, д. 7, стр. 22, <...> (ИНН <***>, зарегистрировано 05 сентября 2018 года),

в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ...,

доплату страхового возмещения в размере 139 414 руб., неустойку в размере 60 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», находящегося по адресу: Дербеневская набережная, д. 7, стр. 22, <...> (ИНН <***>, зарегистрировано 05 сентября 2018 года),

госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 288,28 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2020 года.