Решение № 2А-2236/2017 2А-2236/2017~М-2028/2017 М-2028/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2А-2236/2017

Адм.дело № 2а-2236/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Доржиевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО3 ... к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 о признании незаконным бездействия,

у с т а н о в и л:

в суд обратился административный истец ИП ФИО3 с административным иском, указав, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по исполнительному производству 10700/16/03023-ИП (должник ФИО1). Взыскателем по исполнительному производству является административный истец ИП ФИО3

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Республике Бурятия

В судебное заседание заявитель ФИО3 не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО4 требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 с требованиями административного иска не согласилась, суду пояснила, что по исполнительному производству 10700/16/03023-ИП, возбужденному 19.02.2016г. направлялись запросы в банки, адресно-справочную службу УФМС России по РБ, ЗАГС, другие органы, производились выходы по месту жительства должника, произведен арест имущества, которое передано на реализацию, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – част жилого дома и земельного участка, т.е. необходимые меры к исполнению требований взыскателя принимались. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель УФССП России по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 названного Федерального закона, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка ... года рождения, предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 7320,00 руб. в пользу взыскателя ИП ФИО3

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом в апреле 2016г. совершен выход по месту жительства должника, в мае 2016 года направлены запросы УФМС России по РБ, в мае 2016 вынесено требование – предупреждение должнику, в марте 2017 года наложен арест на имущество должника – микроволновую печь, оцененную в размере 1000,00руб., переданную судебным приставом-исполнителем на реализацию 06.07.2017г. по акту о передаче арестованного имущества, в мае 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя на совершение действий по регистрации недвижимого имущества наложен запрет, в мае, июле 2017 года обращено взыскание на денежные средства должника на счетах в банках,

Учитывая, установленные обстоятельства, принимая во внимание названные нормы закона, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО5, поскольку действия пристава по исполнению требований к нарушению прав административного истца на своевременное удовлетворение требований содержащихся в исполнительном документе не привели.

Вопреки доводам административного истца, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия по исполнению требований исполнительных документов в отношении названных должников судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия производились.

Несмотря на то, что указанные меры не принесли положительного результата, оснований считать, что судебный пристав-исполнитель бездействовала, у суда не имеется. Отсутствие положительного результата для административного истца от проведенных исполнительных действий не может служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Довод административного искового заявления о том, что необоснованное затягивание судебным приставом-исполнителем исполнения судебных решений нарушило право взыскателя и должника на своевременное исполнение судебного решения, является несостоятельным.

Согласно ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Из смысла данной нормы закона следует, что по своей правовой природе указанный срок не носит пресекательного характера в отношении обязанности должника исполнить требования исполнительного документа, а также в отношении обязанности судебного пристава-исполнителя предпринять меры принудительного характера в отношении должника. Соответственно, сам факт совершения исполнительного действия или применения меры принудительного исполнения по истечении указанного срока не является основанием для признания оспариваемого действия незаконным. В то же время, поскольку норма, устанавливающая указанный срок, направлена на защиту прав взыскателя, взыскатель не может быть лишен права требовать совершения исполнительных действий в установленный законом срок и ссылаться на его несоблюдение как на основание для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Именно в связи с этим в силу ч. 8 ст. 36 настоящего Закона истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИП ФИО3 ... оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья И.К.Власова

...

...

...

...

...

...7