Решение № 2-8492/2018 2-8492/2018~М-7779/2018 М-7779/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-8492/2018

дело № 2 -8492/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей Мордовиной С.Н.

при секретаре Ковалевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что по вине водителя ФИО7 29.01.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю Volvo FH г/з № с полуприцепом Schmitz SKO24 г/н № причинены механические повреждения.

Ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии ФИО7, управлявшего а/м Scania P8Х400 Р380СВ8Х4ЕНZ г/н №, застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «АВТО-Лизинг» в АО «СОГАЗ» от 15.03.2016г., на сумму 600 000 рублей, срок действия с 16.03.2016г. по 15.03.2018г.

05.02.2018г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), САО «ВСК» рассмотрев данное заявление, признало случай страховым и произвело выплату в размере 400 000 рублей.

Выплаты по договору ОСАГО не достаточно для полного возмещения ущерба, в связи с чем, истец обратился к ИП ФИО2, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Schmitz SKO24 г/н № с учетом износа составила 735 740 рублей. Стоимость услуг оценщика 18 000 рублей.

Между ООО «Монтажстрой» и АО «СОГАЗ» заключен полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «АВТО-Лизинг» № от 15.03.2016г. на сумму 600 000 рублей. Сроком страхования с 16.03.2016г. по 15.03.2018г.

20.03.2018г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов и автомобиль с прицепом на осмотр.

25.04.2018г. АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что по расчету страховой компании стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 395 537,02 рубля и не превышает выплаты по ОСАГО.

В связи с тем, что ущерб, причиненный истцу не возмещен, он согласно уточненных требований, просит суд взыскать со страховщика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 361 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 180 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 19 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 668 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении уточненных требований.

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных уточненных требований в полном объеме возражала, просила применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.5 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля Volvo FH г/з № с полуприцепом Schmitz SKO24 г/н №.

Из материалов дела следует, что 29.01.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО7 управляющий автомобилем Scania P8Х400 Р380СВ8Х4ЕНZ г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО «Монтажстрой».

На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, риск наступления гражданской ответственности ООО «Монтажстрой» застрахован в САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ №) и ДАГО застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. САО «ВСК» рассмотрев данное заявление, признало случай страховым и произвело выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.15).

В связи с тем, что выплаченной суммы оказалось недостаточно для возмещения ущерба, истец за определением суммы восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту. Согласно заключению № от 11.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Schmitz SKO24 г/н № с учетом износа составила 735 740 рублей, услуги эксперта составили 19 000 рублей (л.д.20-51).

20.03.2018г. ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках полиса ДАГО в АО «СОГАЗ», где застрахована дополнительная автогражданская ответственность ФИО7 «АВТО-Лизинг» № от 15.03.2016г. на сумму 600 000 рубле. Сроком страхования с 16.03.2016г. по 15.03.2018г. (л.д.16). Истец предоставил все необходимые документы, а также автомобиль с прицепом на осмотр. Однако 25.04.2018г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, так как по расчету страховой компании стоимость восстановительного ремонта с учетом износа полуприцепа составляет 395 537,02 руб. и не превышает выплаты по ОСАГО (л.д.18-19).

28.05.2018г. истец повторно обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д.52).

В связи с наличием противоречий между сторонами, по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № от 27.08.2018г., действительная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа истца на момент ДТП с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного полуприцепа составляет 761 300,00 руб.(л.д.93-124).

Следуя требованию ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Судом установлено, что судебное заключение составлено с учетом позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, суд считает данное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, логичным и последовательным, выполненным в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым положить заключение судебной экспертизы в основу судебного решение и руководствовать его выводами при расчете размера причиненного ущерба.

Суд, оценивая в совокупности доказательства по делу, учитывая проведенную по делу экспертизу, пришел к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 361,300 руб.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (п.6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого с учетом ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до 90 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю в результате вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда, судом принимается во внимание обращение истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, длительный период неуплаты страхового возмещения. С учетом установленных обстоятельств, суд считает справедливым и разумным определить размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при обращении в суд были понесены судебные расходы, которые должны быть возмещены ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: расхода на оплату доверенности в размере 1600 руб., расходы на оценку в размере 19000 руб., расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11668 рублей.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 6813 руб. с АО «СОГАЗ» в доход государства.

Также, по мнению суда, подлежит удовлетворению ходатайство директора ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» о взыскании расходов на оплату за проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 361 300 руб., штраф в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 668 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 600 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 19 000 руб., а всего 485 568 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 6 813 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» расходы на производство судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения.

Судья