Решение № 2-8492/2018 2-8492/2018~М-9627/2018 М-9627/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-8492/2018

Дело № 2 -8492/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бубновой Ю.А.

секретаря Пашкова П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО1 к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителя, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика стоимость телевизора LG OLED55B7V в размере 116 490 рублей, неустойку в размере 116 490 рублей, судебные расходы в размере 23 460 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 23 575 рублей, возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 594,89 рублей, взыскать в пользу истца и в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» штраф на основании ФЗ «О защите прав потребителей» по 60 893,72 рубля.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом в магазине «М.видео» был приобретен телевизор LG OLED55B7V. Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ. истец оплатил за телевизор 116 490рублей. Однако товар оказался ненадлежащего качества. В процессе недолгой эксплуатации, на следующий день, в нем обнаружились следующие недостатки: телевизор во время работы самопроизвольно переключает каналы и самопроизвольно выключается. Так как данный недостаток не позволяет использовать приобретенный товар по его прямому назначению, истец ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес ответчика претензию, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. и описью вложения в ценное письмо. 17.04.2018г. претензия была получена ответчиком, однако требования о возврате денежных средств удовлетворено не было. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в интересах потребителя ФИО1 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности №, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что ответчик предпринимал попытки для досудебного разрешения спора, товар для осмотра продавцу предоставлен не был, полагал, что со стороны истца имеет место быть злоупотребление правом, в связи с чем, просил отказать в требованиях о взыскании штрафа и неустойки, заявил о чрезмерно высоком размере неустойки, ходатайствовал о снижении размера неустойки и, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «ЛГ Электроникс РУС» был заключен договор купли-продажи товара, в магазине «М.видео» истец был приобретен телевизор LG OLED55B7V.

Обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме. Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ. истец оплатил за товар 116 490рублей.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1 ст. 19 Закона).

Как следует из пояснений представителя истца и не оспорено ответчиком, товар оказался ненадлежащего качества. В процессе недолгой эксплуатации, на следующий день, в нем обнаружились следующие недостатки: телевизор во время работы самопроизвольно переключает каналы и самопроизвольно выключается.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. и описью вложения в ценное письмо. 17.04.2018г. претензия была получена ответчиком.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств добровольного удовлетворения требований потребителя.

По ходатайству представителя истца определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31.07.2018г. назначена судебная электротехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Ассоциация юристов и экспертов» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., в представленном для исследования телевизоре LG OLED55B7V серийный № выявлен недостаток: множественные программные сбои, выраженные нарушением алгоритма работы программного обеспечения. Причиной возникновения выявленного недостатка является производственный дефект завода-изготовителя, связанный с применением некачественных электронных компонентов, используемых при сборке телевизора. Телевизор LG OLED55B7V серийный № в соответствии с п.4.48 ГОСТ 15467-79, является браком завода-изготовителя.

Согласно ст. 86 ГК РФ заключения экспертов для суда необязательны и оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Статья 67 ГПК РФ устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного ООО «Ассоциация юристов и экспертов» заключения, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

На основании изложенного, суд считает требования о взыскании стоимости телевизора LG OLED55B7V серийный № в размере 116 490 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Истцом рассчитана неустойка за период с 28.04.2018г. по 29.11.2018г. в размере 250 453,5рубля. Расчет судом проверен и признан верным.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционного-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 №263-О), ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере, не превышающем стоимость товара, в сумме 116 490 рублей.

Суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании суммы неустойки в размере 116 490 рублей, так как именно этот размер неустойки, по мнению суда, соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства и является справедливым для восстановления нарушенного права потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие нарушения права на качество товара потребителю был причинен моральный вред, выразившейся в отсутствии качественного, надежного автомобиля, потребитель был лишен возможности использовать его по прямому назначению. Кроме того, потребителю были причинены определенные моральные и нравственные страдания, выразившиеся в неудобствах, связанных с неисправностью автомобиля, неоднократным обращением к ответчику, отказом в удовлетворении законных требований потребителя и вынужденным обращением в суд.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда и компенсации осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 10 000 рублей.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 16.10.2001г. № 252-О прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте статьи 1099 ГК РФ. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Прорезюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам - в данном случае МОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей».

Согласно обзору практики Верховного суда РФ от 01.02.2012г. (ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей») приведенные в этой статьи нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа на его получателя исходя из собственного усмотрения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» штраф в размере 60 893,72 рубля, в пользу ФИО1 штраф в размере 60 893,72 рубля

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, продолжительность рассмотрения настоящего дела, его сложность, временные затраты по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 23460 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества товара, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию подтвержденные документально почтовые расходы в размере 594,89 рубля, расходы за проведение экспертизы в размере 23 575 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО1 к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере в размере 116 490 рублей, неустойку в размере 116 490 рублей, судебные расходы в размере 23 460 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 23 575 рублей, возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 594,89 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 893,72 рубля.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 893,72 рубля

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: