Апелляционное определение № 11-3034/2026 от 15 марта 2026 г.

УИД 74RS0046-01-2025-002253-60 Судья Шишкина Е.Е.

Дело №2-1671/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело №11-3034/2026
16 марта 2026 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Селивановой И.В., Парневовой Н.В.,

при секретаре Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Озерского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ВКонтакте» о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Селивановой И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «ВКонтакте» о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, размещенных пользователем под логином «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) в комментариях от 28 апреля 2025 года в 20 часов 11 минут, от 28 апреля 2025 года в 20 часов 18 минут, 29 апреля 2025 года в 18 часов 26 минут в сообществе «<данные изъяты>» (сетевой адрес <данные изъяты>) на сайте <данные изъяты> (социальная сеть «<данные изъяты>») под записью по адресу: <данные изъяты> следующего содержания:

- «<данные изъяты>»,

- «<данные изъяты>»,

- «<данные изъяты>»;

возложении обязанности на ФИО2, ООО «В Контакте» удалить указанные сведения с <данные изъяты>; взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности, порочащих сведений в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 28 апреля 2025 года в сообществе «<данные изъяты>» (сетевой адрес <данные изъяты>) на сайте <данные изъяты> (социальная сеть «<данные изъяты>») в сети интернет по адресу: <данные изъяты> истцом была размещена запись (пост) о неудачном посещении <данные изъяты>. В ответ пользователь под логином «<данные изъяты>» (сетевой адрес страницы пользователя (<данные изъяты>) в комментариях к указанному выше посту 28 апреля 2025 года разместила отзыв следующего содержания: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Кроме того, в тот же день данный пользователь оставил комментарий «<данные изъяты>». Полагает, что пользователь под логином «<данные изъяты>» распространил в отношении истца негативные утверждения, имеющие оскорбительный характер, умаляющие ее честь и достоинство, деловую репутацию. Поскольку у истца имеется бизнес в сфере недвижимости, такие сведения могут нанести ей репутационный удар. Указанное обстоятельство подтверждается психолого-лингвистическим заключением специалиста «<данные изъяты>». Сведения, сообщенные пользователем с логином «<данные изъяты>» в указанном комментарии, являются недостоверными, не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. Как следует из информации, размещенной под указанным постом, общее количество ознакомившихся с ним пользователей составило 7 000 человек. 17 раз пользователи поделились записью, разместив её на своих персональных страницах. При этом указанный комментарий пользователя под логином «<данные изъяты>» был отмечен реакцией «Нравится» девяти пользователей. ООО «<данные изъяты>» является владельцем сайта <данные изъяты>, самостоятельно определяет архитектуру сайта, его функционал и порядок работы, а также является администратором доменного имени <данные изъяты>, включая все его уровни, обладает возможностью и правом модерации и удаления комментариев, в том числе содержащих сведения, указанные в сообществе, и является владельцем и администратором сообщества «<данные изъяты>», в котором были размещены спорные сведения, обладает возможностью и правом модерации и удаления комментариев, в том числе содержащих такие сведения.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «ВКонтакте» о защите чести, достоинства и деловой репутации отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не учел положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Распространенные ответчиком сведения наносят репутационный удар, поскольку у истца имеется бизнес в сфере недвижимости. Истец является <данные изъяты>, в связи с чем в интересах заказчиков пишет обращения, в том числе в органы прокуратуры. Так же в период с июля 2025 года по сентябрь 2025 года истец находилась в статусе кандидата в <данные изъяты> так же направляла заявления в прокуратуру. В представленных скриншотах переписки содержатся сведения в отношении истца, выраженные в форме утверждения о фактах. Ответчиком не приводятся конкретные и доказанные в установленном законом порядке распространяемые им сведения о негативных качествах личности истца. Оспариваемые сведения носят публичный характер, в связи с чем оказывают негативное влияние на общественное мнение. Указывает на неполную оценки судом доказательств, поскольку суд не учел контекст, в котором были размещены сведения, и не принял во внимание их влияние на репутацию истца. Между тем, критически относясь к представленному стороной истца заключению лингвистической экспертизы, ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы. Судом так же не был поставлен на обсуждение вопрос о назначении экспертизы. Полагает, что стороной истца доказан порочащий характер распространенных сведений. Обращает внимание на то, что в ходе разбирательства ответчик поясняла, что сделала выводы о том, что истец пишет многочисленные жалобы в прокуратуру из-за того, что она видела конверты из прокуратуры, адресованные истцу, поскольку работает на почте. Данный факт указывает на превышение должностных полномочий со стороны ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав истца, ее представителя, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (части 1 и 2 статья 17).

Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (части 1 и 3 статья 29 Конституции Российской Федерации).

В то же время в силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из вышеизложенного следует, что на истце лежит обязанность по доказыванию факта распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике - соответствие действительности распространенных сведений.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 28 апреля 2025 года в сообществе «<данные изъяты>» (сетевой адрес <данные изъяты>) на сайте <данные изъяты> (социальная сеть «<данные изъяты>») в сети интернет по адресу: <данные изъяты> истцом была размещена запись (пост) о неудачном посещении <данные изъяты>.

В ответ на указанный пост пользователь под логином «<данные изъяты>» (сетевой адрес страницы пользователя (<данные изъяты>) в комментариях 28 апреля 2025 года в 20 часов 11 минут и в 20 часов 18 минут, 29 апреля 2025 года в 18 часов 26 минут, разместил следующие сообщения: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом осмотра доказательств, удостоверенным нотариусом <данные изъяты> (т.1 л.д.16-24), ответчиком факт написания данных комментариев именно ею не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие написание ФИО1 жалоб в адрес Почты России на ответчика ФИО2, а также многочисленных обращений ФИО1 в прокуратуру ЗАТО г.Озерска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, которые не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, неверном определении объема подлежащих выявлению обстоятельств и бремени их доказывания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт многочисленных обращений ФИО1 в прокуратуру ЗАТО г. Озерска, в АО «Почта России», в УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области подтверждается: надзорным производством <данные изъяты>, заявлениями ФИО1, определением об отказе в возбуждении дела об административном производстве от 20 июня 2025 года, ответом прокуратуры ЗАТО г. Озерска от 01 декабря 2025 года, согласно которому по обращениям ФИО1 заведено 18 надзорных производств, ответами АО «Почта России» на четыре заявления ФИО1 (т.1 л.д.148-161, 163-164, 170-173), в связи с чем комментарии ФИО2 о «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» нельзя признать несоответствующими действительности.

При этом указываемое истцом обстоятельство того, что истец является юристом и по роду своей деятельности пишет обращения, в том числе в прокуратуру, в интересах заказчиков, правового значения не имеет, поскольку в оспариваемых высказываниях ФИО2 не утверждала, что ФИО1 обращается в прокуратуру в личных целях, а лишь констатировала факт написания ФИО1 многочисленных жалоб и писем.

Оценивая смысловое содержание остальных оспариваемых истцом комментариев, судебная коллегия не может квалифицировать их как утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, либо как оценочное суждение, мнение, убеждение, высказанное в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца. Доказательств обратного ФИО1 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом на обсуждение сторон не был поставлен вопрос о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы, истец в суде апелляционной инстанции категорически отказалась от проведения такой экспертизы, полагая достаточным предоставление ею психолого-лингвистического заключения ООО Центр <данные изъяты> № от 16 июля 2025 года.

Между тем, данное заключение ООО <данные изъяты> не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в соответствии с приказом Минюста России №86/1 от 18 апреля 2018 года лингвистические экспертизы вправе проводить специалисты, имеющие высшее образование по специальностям «Филология», «Русский язык и литература», «Русский язык», в то время как из приложенных к заключению ООО <данные изъяты> № от 16 июля 2025 года документов об образовании проводившего исследование специалиста ФИО11 следует, что такого образования он не имеет.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 года.