Апелляционное постановление № 22-1696/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 1-179/2024

Судья Кириченко И.В. 22-1696/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 4 апреля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Кравцов К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Ю.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Кокобеляна Э.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Гапочка С.Н. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 февраля 2024 года, в соответствии с которым

ФИО1 , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде в виде обязательных работ на срок 450 часов.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Кокобеляна Э.Э., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Непенина М.П., полагавшего приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Гапочка С.Н. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере – каннабиса (марихуаны) массой 17,25 г, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Гапочка С.Н. ставит вопрос о пересмотре приговора Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 февраля 2024 года в части назначения наказания в виде штрафа, поскольку приговор суда является несправедливым, судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства; отягчающих обстоятельств не установлено; назначенное наказание в виде обязательных работ является чрезмерно суровым, не соответствует личности осуждённого и тяжести совершённого преступления; при назначении наказания не учтено состояние здоровья осуждённого и поведение после совершения преступления.

На апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Гапочка С.Н. поданы возражения старшим помощником прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Калюжиной Н.Г., согласно которым приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 февраля 2024 года необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Гапочка С.Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, изложенные в ст.316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены и действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Так, судом первой инстанции учтено, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно и положительно, по местам работы характеризуется положительно, трудоустроен, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: раскаяние в содеянном, признание вины в полном объёме, наличие малолетних детей, отца пенсионного возраста, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание пожертвований в благотворительные фонды.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного суд назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, которое является справедливым, чрезмерно суровым признано быть не может и оснований для изменения вида и срока назначенного наказания судом апелляционной инстанции не выявлено, при этом суд первой инстанции привёл аргументы, по каким основаниям пришёл к выводу о не назначении более мягкого наказания в виде штрафа, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Состояние здоровья осуждённого ФИО1 не свидетельствует, что в силу ч.4 ст.49 УК РФ он не может отбывать наказание в виде обязательных работ, также наличие у осуждённого ФИО1 заболеваний не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства смягчающим и назначении ему наказания в виде штрафа.

Таким образом, требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены.

При таком положении приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 февраля 2024 года в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В связи с изложенным не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 февраля 2024 года в отношении ФИО1 в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Гапочка С.Н.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Гапочка С.Н. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья