Решение № 2-167/2018 2-167/2018~М-38/2018 М-38/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-167/2018

Дело №2-167/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года

город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Коткова С.А.

с участием: ответчика ФИО1;

при секретаре судебного заседания С

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МБУ «Городской автотранспортный центр здравоохранения <адрес>» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МБУ «Городской автотранспортный центр здравоохранения <адрес>» с учетом изменных в последующем и поддержанных исковых требований обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 521 642 рубля, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 24 374 рубя.

В обоснование требований иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО1, управляющего в момент ДТП автомобилем ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак № автомобилю Фиат Дукато 2857, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Департаменту имущественно-земельных отношений <адрес> и находящегося на балансе МБУ «Городской автотранспортный центр здравоохранения <адрес>» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Сумма причиненного в результате ДТП ущерба в виде стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, согласно судебному экспертному заключению №,№2 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 521 642 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба указанную сумму и оплаченную госпошлину в размере 24 374 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие истца, требования иска поддержал в объеме установленного заключением судебного эксперта размера ущерба с учетом износа.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление. По существу исковых требований указал, что обстоятельства совершенного по его вине дорожно-транспортного происшествия им не оспариваются, причиненный истцу ущерб намеревается возместить. Разъясненные в судебном заседании последствия признания иска ему понятны.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика признавшего иск, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Часть 2 ст.68 ГПК РФ указывает на то, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Оснований не принять признание иска ответчиком суд не находит, поскольку таковое не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено заявителем осознано и добровольно. Последствия признания иска ответчику разъяснены и известны.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО1, управляющего в момент ДТП автомобилем ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак №, автомобилю Фиат Дукато 2857, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Департаменту имущественно-земельных отношений <адрес> и находящегося на балансе МБУ «Городской автотранспортный центр здравоохранения <адрес>» причинены механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами и не оспаривается ФИО1

Анализируя представленные документы в совокупности с установленными обстоятельствами, и, принимая во внимание, что ФИО1 не оспаривал сам факт ДТП с его участием в качестве виновного лица, суд приходит к выводу о наличии вины исключительно ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Нарушение ответчиком Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде повреждения транспортного средства истца.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Так, в силу положений ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон №40-ФЗ), обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств возлагается на владельца транспортного средства.

Статьей 7 Федерального закона №40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не была застрахована.

В ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству стороны ответчика Туапсинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам государственного судебного эксперта, изложенным в заключение №, № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по результатам судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертиз, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей автомобиля Фиат Дукато 2857, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 521 642 рубля.

Суд, давая оценку заключению судебного эксперта, в соответствии со ст.86 ГПК РФ, считает его объективным и подлежащим принятию во внимание при определении размера возмещения вреда, наряду с другими доказательствами.

Так, подготовивший заключение эксперт имеет соответствующее высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта, стаж экспертной работы и является государственным судебным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные в отчете выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, не противоречат собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом. Оснований сомневаться в достоверности произведенной оценки не имеется. Суд принимает заключение эксперта во внимание при постановлении решения в качестве допустимого доказательства, руководствуясь положением ст.67 ГПК РФ. Отраженный экспертом перечень повреждений, установление стоимости восстановительного ремонта автомобиля полностью мотивированы экспертом, в отражением в заключении обоснования выводам.

Поскольку вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена и подтверждается материалами дела, то суд приходит к выводу о наличии права у истца требовать возмещения причиненного ущерба.

Таким образом, с учетом положений ст.1064 ГК РФ ФИО1 как владелец источника повышенной опасности, вина которого в совершении ДТП установлена материалами дела, несет полную ответственность.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, то с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленная судебным экспертом в рамках заявленных истцом требований – 521 642 руб.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, иск МБУ «Городской автотранспортный центр здравоохранения <адрес>» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Положения ч.5 ст.198 ГПК РФ обязывают суд указывать в резолютивной части решения суда на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку размер ущерба определен судом на основании судебной экспертизы, и расходы по экспертизе были возложены на ответчика и им не оплачены, то с учетом ходатайства экспертного учреждения и удовлетворения требований истца, таковые расходы на производство автотехнической экспертизы в размере 35 664 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Наряду с вышеуказанными расходами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 24 374 рубля (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МБУ «Городской автотранспортный центр здравоохранения <адрес>» к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу МБУ «Городской автотранспортный центр здравоохранения <адрес>» в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба транспортному средству сумму 521 642 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 374 рубля, а всего взыскать 546 016 (пятьсот сорок шесть тысяч шестнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу в пользу ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», <данные изъяты> в счет возмещения расходов за производство судебной автотехнической экспертизы №, №-2 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 35 664 рубля.

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский районный суд.

Председательствующий: