Решение № 12-413/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 12-413/2020

Дело № 12-413/2020


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 ноября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Калитко Р.Е.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов, за то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес><адрес>, будучи обязанным в соответствии с решением <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выплачивать алименты в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетнего ребенка: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере двух прожиточных минимумов в Санкт-Петербурге для социально-демографической группы населения-дети, установленного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № с последующей индексацией пропорционально увеличению прожиточного минимума в Санкт-Петербурге для указанной категории населения ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до его совершеннолетия ребенка, денежные средства в счет алиментов не выплачивает. Согласно постановлению судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 90097,21 рублей. Исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 алиментов возбуждено в Адмиралтейском районном отделе судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ с постановлением о возбуждении исполнительного производства ФИО1 ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ. Достоверно зная о решении суда, обязывающем его к уплате алиментов. ФИО1 выплаты денежных средств в счет алиментов в названный период не производил, сведений о наличии уважительных причин неуплаты алиментов не представил.

В Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба ФИО1, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, производство по данному делу прекратить, указав, что в его действиях отсутствует само событие правонарушения. Как следует из пояснений его и его матери – ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ фактически ребенок проживал с ФИО1 у его матери ФИО3 Полностью находился на содержании ФИО1 и ФИО3 Решением суда установлена обязанность ФИО1 выплачивать алименты в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5 Однако, суд, установив, что ребенка проживал с ФИО1 и был полностью на его содержании не учел, что ФИО4 в указанный период не несла вообще никаких расходов на содержание ФИО5 В свою очередь право ребенка на получение от отца содержания (алиментов) не нарушено - так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ребенок полностью получал алименты (содержание) от отца в натуре. Также, в действиях ФИО1 отсутствует вина в совершении правонарушения, поскольку в период пандемии у него не имелось стабильного заработка. Однако все денежные средства, которые ему удавалось заработать он тратил на содержание ребенка. Ввиду того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ребенком полностью находился на иждивении отца - ФИО1 (отец покупал продукты питания, одежду, игрушки, канцелярию и т.д.) - уплата ФИО4 алиментов была невозможна и несправедлива: так как, посылая денежные средства матери ребенка (которая в этот момент проживала одна, а обязанность ее содержать у ФИО1 отсутствует) отец вынужден был бы ограничивать ребенка в содержании. Таким образом, отец как мог, исполнял решение суда, в связи с этим его вина в совершении правонарушения полностью отсутствует. Тот факт, что ФИО1 в этот период мог вести предпринимательскую деятельность, так как у него открыта юридическое лицо. Однако суд не учел, что компания не работает много лет и находится в стадии ликвидации, а также то, что деятельность компании связана с культурно-массовыми мероприятиями и общепитом, которые в период пандемии оказались под запретом.

Конструкция ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ состоит таким образом, что для объективной стороны правонарушения необходима именно неуплаты родителем алиментов без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства. Однако уважительными причинами являлось: полное нахождение ФИО5 на содержании ФИО1, отсутствие реальной возможности заработать в период всеобщей пандемии и самоизоляции.

Кроме того, судом при вынесении постановления в качестве смягчающих обстоятельств не учтен тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ребенок находился на полном обеспечении ФИО1, в связи с этим имелась возможность назначения более мягкого наказания.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы полностью поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание потерпевшая ФИО4 не явилась, извещена надлежащем образом, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в ее отсутствие. Выслушав ФИО1, исследовав представленные материалы дела: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; копию исполнительного листа, выданного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; постановление судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес><адрес>, будучи обязанным в соответствии с решением <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выплачивать алименты в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетнего ребенка: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере двух прожиточных минимумов в Санкт-Петербурге для социально-демографической группы населения-дети, установленного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № с последующей индексацией пропорционально увеличению прожиточного минимума в Санкт-Петербурге для указанной категории населения ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до его совершеннолетия ребенка, денежные средства в счет алиментов не выплачивает. Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 90097,21 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу мировым судьей постановления о назначении административного наказания, допущено не было. Всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам участников процесса мировым судьей была дана надлежащая оценка.

Достаточных оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется, в этой связи следует признать, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> ребенок фактически проживал с ним и его матерью – ФИО3 и он нес на него расходы, а также то, что в указанный период он не имел заработка в связи с пандемией, ранее являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, они получили надлежащую оценку при вынесении постановления, с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться.

При этом несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не нарушен.

При назначении наказания мировой судья подробно мотивировал принятое решение, им учтены все требования, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, при этом учтен характер совершенного ФИО1 правонарушения и данные о его личности. По мнению суда, назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья -