Решение № 2-273/2020 2-273/2020~М-5/2020 М-5/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 2-273/2020

Дело № 2-273/2020

УИД№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 30 января 2020 г.

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Голятиной Е.А.,

при секретаре Герасимовой Ф.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с данным иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) Банк уступил ООО «ЭОС» право требования по договору, заключённому с ответчиком. Сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты>; проценты – <данные изъяты>; сумма комиссии – <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленный иск признала частично, подтвердила наличие образовавшейся задолженности по кредитному договору. Не возражает против взыскания с неё основного долга и процентов. С учётом её сложного материального положения, просит суд снизить размер заявленной ко взысканию неустойки

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ, а также с учётом мнения ответчика, суд счёл возможным рассмотреть дело и принять по нему решение в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заём), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме, её несоблюдение влечёт ничтожность данного договора. Таким образом, кредит - одна из разновидностей займа с присущими ему особенностями.

Существенными условиями договора кредитования являются условия о сумме денег, предоставляемой в кредит, сроках исполнения договора, процентах, начисляемых на сумму кредита, порядке расторжения кредитного договора и возврата сумм кредита, об имущественной ответственности сторон, иные условия (с учётом правил ст. 432 ГК РФ).

Согласно пунктам 16 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно статьям 382, 383, 388, ч. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлён о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признаётся исполнением надлежащему кредитору.

Уступка требования, основанного на сделке, совершённой в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из смысла и содержания ст. 308, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что путём уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве и право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определены лишь возможные негативные последствия не уведомления должника об уступке права требования, под которыми законодатель понимает исполнение должником обязательства первоначальному кредитору. Нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при не уведомлении должника об уступке права требования, договор цессии считается незаключённым либо недействительным.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей.

Условия договора, а также процентные ставки по кредиту, сведения о тарифах содержатся в Тарифах по кредитным картам, Условиях комплексного банковского обслуживания, с которыми ответчик была ознакомлена и согласна. Сумма займа ответчику была предоставлена в соответствии с условиями заключённого договора.

Исследованные судом документы в своей совокупности подтверждают, что ответчик нарушила условия заключённого данным способом договора займа по своевременному погашению кредита.

Согласно представленным в дело материалам между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которыми ООО «ЭОС» приняло и приобрело права (требования) в отношении всех кредитных договоров, в том числе по договорам о предоставлении и обслуживании карт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» было принято право требования долга ответчика ФИО1

Следовательно, у истца имеются достаточные законные основания предъявить к ответчику заявленный иск.

Доказательств надлежащего исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита суду в соответствии со ст. 12, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Проверив расчёты задолженности ответчика, суд находит их соответствующими условиям кредитного договора и обоснованными.

Представленный истцом расчёт исковых требований суд находит правильным. Суд не имеет оснований не доверять расчёту истца. Ответчиком собственных расчётов суду представлено не было.

Истец обоснованно и в соответствии с вышеуказанными нормами права потребовал от ФИО1, нарушившего порядок возврата кредита, возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, то есть задолженности по основному долгу, задолженности по процентам.

Рассматривая исковые требования истца в части взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Однако, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). При этом согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, материальное и семейное положение ответчика, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что определённый истцом размер неустойки в сумме <данные изъяты> явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

При рассматриваемых обстоятельствах суд полагает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу ООО «ЭОС» подлежит задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; задолженность по процентам – <данные изъяты>; комиссия – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Согласно ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина.

По настоящему иску ООО «ЭОС» понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Голятина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.